Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 81-О06-75 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде стороной обвинения доказательствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 81-О06-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационное представление прокурора Халезина А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

Гусейнов Н.Г., ранее судимый:

- 29 декабря 1999 года - по ст.ст. 115 и 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 февраля 2003 года - по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (17 февраля 2006 года он был условно-досрочно освобожден на 2 года 10 месяцев 18 дней),

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" и 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Гусейнов Н.Г. оглы обвиняется в том, что в июле 2002 года он незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил автомат АКС-74 калибра 5,45 мм ... 1981 года выпуска и патроны к нему.

8 августа 2002 года, действуя на почве личных неприязненных отношений к И., Гусейнов произвел выстрелы в убегающих от него И. и В. с целью их убийства.

При этом Гусейнов действовал с особой жестокостью, так как он, совершая убийство И. в присутствии малолетнего сына, осознавал, что причиняет последнему особые страдания, и желал этого.

Гусейнов также действовал общеопасным способом. Он стрелял из автоматического оружия в направлении тротуара оживленной улицы города в часы большого скопления людей. При таких обстоятельствах Гусейнов осознавал, что на линии огня могут находиться случайные прохожие и в результате попадания пуль может наступить смерть граждан.

От полученных огнестрельных ранений Б. и И. скончались на месте происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Гусейнов непричастен к совершению преступлений, вмененных ему в вину органами предварительного следствия.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению прокурора, свои выводы суд построил на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг, не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Ишмуратовой И.С. и допрошенных по делу свидетелей, а также суд не дал никакой оценки показаниям Гусейнова, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 219-224, 228, 229).

Кроме того, в представлении идет ссылка на то, что:

- в приговоре суд не привел показания Гусейнова, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 246, 247 и 290, 291);

- вывод суда о том, что Д. оговаривает Гусейнова, является не ошибочным. Показания свидетелей Г. и К. не опровергают показания Д., они дополняют их;

- суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол опознания Гусейнова И. (т. 1 л.д. 256, 257) и показания последнего в суде.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кузнецов Г.В., не соглашаясь с доводами представления, просит отказать прокурору в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В ст. 380 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, а другие отверг.

При постановлении оправдательного приговора суд допустил указанные выше нарушения закона, которые выразились в следующем.

В судебном заседании Гусейнов отрицал свою причастность к убийству И. и Б.

В ходе предварительного следствия Гусейнов был неоднократно допрошен, и он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийств и незаконных операций с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Однако в приговоре суд не изложил его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 227-230, 246 и 247, 290 и 291).

В приговоре есть лишь ссылка на протоколы его допроса, которые находятся в т. 1 на л.д. 219-224, 228 и 229, но при этом не указаны обстоятельства дела, о которых рассказывал Гусейнов.

Суд не дал никакой оценки протоколу проверки показаний на месте с участием Гусейнова (т. 1 л.д. 227-230) и тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным допросить Д. и М. в связи с их смертью.

Последнее обстоятельство судом не было учтено при решении вопроса о том, что показания Гусейнова в суде были признаны достоверными. В суде Гусейнов не подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что он признал вину, так как боялся угроз. При жизни последнего Гусейнов не делал таких заявлений.

В ходе предварительного следствия Д. подтвердил, что стрельбу из автомата производил Гусейнов.

Показания данного свидетеля не были оценены судом в совокупности с показаниями Гусейнова и И.

Последний в суде пояснил, что в отца и Б. стрелял Гусейнов, которого он видел раньше и знал того как "К."

Об этом И. говорил и в ходе предварительного следствия.

Суд, признавая все его показания недопустимым доказательством, в приговоре не обосновал свои выводы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, были нарушены при допросе данного лица.

В приговоре суд не дал надлежащей оценки и другим исследованным в суде стороной обвинения доказательствам. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении Гусейнова Н.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.