Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 81-О06-108 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за убийство, совершенное с целью сокрытия другого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 81-О06-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Кулькова С.В., Куликова И.А. и адвокатов Кузнецовой Г.А., Бобылевой Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2006 года, по которому

Кульков С.В., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Г.) к тринадцати годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Г.) к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Куликов И.А., ранее судим:

1) 2 сентября 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2003 года по отбытии срока наказания;

2). 29 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

осужден п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Г.) к шестнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 октября 2004 года окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кульков и Куликов признаны виновными и осуждены за убийство Г. ... года рождении группой лиц и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Кроме того. Кульков признан виновным и осужден за убийство Г. ... года рождения, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Кулькова и Куликова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Кульков просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; считает, что свидетели Г. и А. оговорили его в совершении преступлений, которых он не совершал;

- адвокат Бобылева Н.Н. в интересах осужденного Кулькова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не добыто достоверных доказательств вины Кулькова; доводы Кулькова о его непричастности к убийству потерпевших Г. не опровергнуты;

- осужденный Куликов, выражая свое несогласие с приговором, ссылается на свою непричастность к совершению преступлений; в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с Г. и А.

- адвокат Кузнецова Г.А. в интересах осужденного Куликова просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вина Куликова в совершении преступлений не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении государственный обвинитель Караваева Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Кулькова и Куликова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования А. в категорической форме поясняла о том, что в ночь на 25 июля 2004 года она вместе со своими знакомыми Г. Куликовым и Кульковым пришли к Г. чтобы занять деньги. Когда Г. отказалась дать деньги и потребовала уйти из квартиры, Куликов достал из кармана молоток и предложил ей ударить Глазырину. Она замахнулась на Г., но та перехватила ее руку и забрала молоток. В это время Кульков выхватил из рук Г. молоток и несколько раз ударил Г. по голове. Г. упала, из головы ее потекла кровь. После этого, Куликов взял молоток и также нанес удары Г. В это время из другой комнаты послышался плач ребенка, она хотела усыпить ребенка, но Куликов ее оттолкнул и вместе с Кульковым решили убить ребенка, опасаясь, что тот все видел и может сообщить о случившемся в милицию. Кульков и Куликов вошли в комнату, где находился ребенок и через некоторое время голос ребенка смолк.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля Г. из которых видно, что на отказ Г. дать деньги, Кульков и Куликов стали наносить Г. удары кулаками по лицу, после чего зашли в другую комнату, где плакал ребенок. Когда ребенок замолчал и Кульков с Куликовым вернулись, она поняла, что те убили ребенка, так как препирались между собой относительно того, кто возьмет на себя ответственность за убийство ребенка.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... были обнаружены трупы Г. и Г. с признаками насильственной смерти и следами обгорания в квартире.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Г. явилась механическая странгуляционная асфиксия, образовавшаяся от удавления шеи петлей.

Виновность Кулькова и Куликова в краже чужого имущества подтверждается имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах. Действия осужденных в этой части судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Доводы кассационных жалоб на наличие противоречий в показаниях А. и Г. в судебном заседании, которые не устранены, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания А и Г. в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета свидетелям менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях указанных лиц.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулькова и Куликова в совершении преступлений, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Г.) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Г.)

С учетом того обстоятельства, что Куликов, видя действия Кулькова по нанесению ударов не установленным следствием предметом Г. присоединился к его действиям и нанес ей несколько ударов в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу, что убийство Г. совершено в группе лиц.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и адвокатов об оговоре Кулькова и Куликова со стороны свидетелей А. и Г. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Кулькова и Куликова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Кулькову и Куликову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении Кулькова С.В., Куликова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кулькова С.В., Куликова И.А. и адвокатов Кузнецовой Г.А., Бобылевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.