Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 81-О06-118 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденных противоречат установленным судом действиям указанных лиц

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 81-О06-118

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 152-П14 настоящее кассационное определение отменено в части вопроса о мере пресечения в отношении Пастухова В.В. и Елагина Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С., кассационные жалобы осужденных Пастухова В.В., Елагина Д.А., Бутырского С.В. и адвокатов Еренской И.В., Кривопаловой И.В., Вагановой А.А., Маричевой А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2006 года, по которому

Пастухов В.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) к восьми годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Елагин Д.А., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Бутырский С.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Громков П.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Курочкин Д.Н., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Лаврентьев А.Г., ..., ранее судим:

1). 13 мая 1995 года по ст.ст. 15 - 144 ч. 2 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года;

2). 14 октября 1997 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158; ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2002 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года) с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Пастухова В.В., Елагина Д.А., Бутырского С.В., Курочкина Д.Н. ... рублей в пользу У. - ... рублей в пользу С. - ... рубля ... копеек в пользу ООО "...".

Постановлено взыскать:

- с Пастухова В.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей в пользу ООО "..."; ... рублей ... копеек в пользу ЗАО "...";

- с Елагина Д.А., Бутырского С.В., Громкова П.В. солидарно в пользу С. ... рублей; ... рублей в пользу ..., ... рублей ... копеек в пользу ОАО "...", ... рублей в пользу С., ... рубля ... копейки в пользу муниципального учреждения здравоохранения "...".

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Елагина Д.А.: - ... рублей в пользу С.

Пастухов, Елагин, Бутырский и Курочкин признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершенное 26 января 2001 года с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших У. и С., с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кроме того, Пастухов признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме этого, Елагин и Бутырский признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на И. с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Кроме того, Елагин, Бутырский, Громков признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе организованной группы; Елагин признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Лаврентьев признан виновным в подстрекательстве к разбойному нападению на И., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, просившей судебное решение в отношении Пастухова и других отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, по тем основаниям, что суд допусти противоречие между описательной и мотивировочной частями приговора; указав, что Пастухов, Елагин, Бутырский, Курочкин совершили разбой с применением оружия, от мотивировочной части - с применением предметов, используемых в качестве оружия; аналогичное нарушение допущено судом при изложении эпизода разбойного нападения на И. в отношении осужденного Лаврентьева; по мнению автора кассационного представления суд не раскрыл содержание показаний в ходе предварительного следствия, ограничившись указание листов дела, на которых содержатся протоколы допросов привлеченных к уголовной ответственности лиц.

В кассационных жалобах:

- адвокат Еренская И.В. в интересах осужденного Пастухова просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о причастности Пастухова к совершению преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; показания Бутырского и Курочкина, положенные в основу приговора о виновности Пастухова в умышленном уничтожении чужого имущества, не могут являться достаточными, поскольку указанные лица не были очевидцами преступления; кроме того, показания Бутырского и Курочкина являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами; показания Елагина не соответствует его "явки с повинной"; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С. и Е., относительно приобретения мягких игрушек за долго до совершения преступления; по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о появлении копии возбуждения уголовного дела от 17 апреля 2001 года, так как уголовное дело было утрачено и никаких документов и копий не сохранилось;

- адвокат Кривопалова И.В. в интересах осужденного Курочкина просит об изменении приговора, переквалификации действий Курочкина на ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении Курочкиным преступлений в составе организованной группы, не соответствуют имеющимся доказательствам; Курочкин был знаком лишь с Бутырским, Елагина узнал незадолго до совершения преступления, виделся с Елагиным, равно как и с Бутырским два-три раза; в других преступлениях участия не принимал; Курочкин не был осведомлен о том, что при совершении преступлений были применены предметы, используемые в качестве оружия, а также не знал о применении какого-либо воздействия на потерпевшего;

- адвокат Ваганова А.А. в интересах осужденного Бутырского просит об изменении приговора, исключения из обвинения п. "а" ч. 3 ст. 162; п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении преступлений организованной группой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; признак устойчивости группы лиц, принимавших участие в совершении преступлений, не основан на материалах дела; члены преступной группы менялись; ни одно из преступлений не планировалось; при назначении наказания судом не учтено, что в период с 2003 года по 2005 год Бутырский никаких преступлений не совершал, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы;

- адвокат Маричева А.В. в интересах осужденного Елагина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом назначено слишком суровое наказание без учета личности и всех обстоятельств дела;

- осужденный Бутырский просит об изменении приговора в части квалификации его действий со снижением наказания, указывая, что судом необоснованно вменен ему квалифицирующий признак совершение разбоя организованной группой, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о совершении преступлений организованной группой; при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства;

- осужденный Пастухов просит об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, ссылаясь на неверную оценку доказательств и недоказанность его вины; полагает, что суд не раскрыл содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия, ограничившись указанием в приговоре на листы дела, считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба ООО "..."; суд не дал оценки показаниям свидетелей E. и С. к пояснивших, что мягкие игрушки были приобретены в 2000 году, то есть до совершения преступления;

- осужденный Елагин просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровостью назначенного ему наказания;

- осужденный Лаврентьев просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить условное осуждение, ссылаясь на то, что он не предлагал Елагину совершать разбойное нападение на И., тем более причинять тому телесные повреждения; с учетом того обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло более четырех лет, просит о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Пастухова, Елагина, Бутырского и Лаврентьева, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п.п. 1-3 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу закона, квалифицируя действия подсудимого по той или иной статье Уголовного кодекса РФ, суд обязан иметь в виду, что вменяемое по приговору подсудимому действие или бездействие должно находиться в соответствии с диспозицией применяемого при квалификации закона, что по данному делу судом надлежащим образом не выполнено.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Пастухова, Елагина, Бутырского, Курочкина по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в составе организованной группы. Однако, мотивируя свои выводы и, квалифицируя действия Пастухова, Елагина, Бутырского и Курочкина, суд пришел к выводу, что указанные лица совершили разбой не с применением оружия, а с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Таким образом, выводы суда по квалификации действий Пастухова, Елагина, Бутырского, Курочкина противоречат установленным судом действиям указанных лиц.

Кроме того, суд в приговоре в выводах о виновности Лаврентьева допустил противоречие: в описательной части приговора указав, что Лаврентьев в качестве подстрекателя участвовал в разбойном нападении на И., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ), а в резолютивной части приговора пришел к выводу о квалификации его действий как подстрекателя к разбою в составе организованной группы (ч. 4 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ). Данное противоречие, по мнению судебной коллегии, является существенным, влияющим на выводы суда о виновности Лаврентьева в конкретном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений).

Как установлено приговором, разбойное нападение на У. и C. (сторожа производственно-складских помещений ООО "...") и умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога было совершено в ночь на 26 января 2001 года (рапорт работника милиции и выписка из книги происшествий т. 2 л.д. 10, 11)

Между тем, уголовное дело по факту разбойного нападения было возбуждено 17 апреля 2001 года, а по факту поджога - 17 мая 2005 года (т. 2 л.д. 1 и 116 соответственно), что не соответствует требованиям ст.ст. 20, 21 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление прокурора ... о соединении уголовных дел от 18 апреля 2005 года, из которого явствует, что события по факту разбойного нападения на ООО ..., возбужденное 17 апреля 2001 года, имели место в ночь на 2 октября 2000 года (т. 2 л.д. 3). Отличается дата совершения преступления и в имеющихся постановлениях о продлении срока предварительного следствия от 21 апреля 2005 года и от 19 июля 2005 года (т. 2 л.д. 26, 39). Этим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора оценки не дано.

Признавая Пастухова, Курочкина, Елагина, Бутырского виновными в разбойном нападении на У. и С. (сторожей складских помещений ООО ...), в результате чего было похищено различное имущество, суд (как и органы предварительного расследования) не выясняли вопроса о возможном похищении указанного имущества на одной машине марки ...

Разрешая вопросы об удовлетворении заявленных гражданских исков суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела фигурируют несколько заявлений, в которых указаны разные суммы материального ущерба.

Так, первоначально был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "..." от 28 января 2001 года, из которого следует, что материальный ущерб в результате разбойного нападения составил ... рублей ... копеек (т. 2 л.д. 118). На л.д. 123 в т. 2 имеется справка об ущербе, где сумма материального ущерба в результате похищенного имущества составила ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, тогда как суммарная сумма ... должна составлять ... рублей ... копеек.

Принимая решение о взыскании с Пастухова в пользу ООО ... рублей и в пользу "ПКФ ..." ... рублей ... копеек, суд в этой части свои выводы не мотивировал.

Совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Пастухова В.В., Елагина Д.А., Бутырского С.В., Курочкина Д.Н., Лаврентьева А.Г., Громкова П.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Пастухова В.В., Елагина Д.А., Бутырского С.В., Лаврентьева А.Г. в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.