Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 81-О06-131 Суд изменил приговор, исключив из него указание на показания свидетеля о даче осужденным признательных показаний, данных в отсутствие защитника, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 81-О06-131

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационные жалобы осужденного Сухинина С.В., защитников Нероновой Н.Е., Толмачевой Р.К. на приговор Кемеровского областного суда от 28.07.2006. по которому

Сухинин С.В., ..., судимый:

1. 20.02.2002 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 01.04.2003 по ст.ст. 158 ч. 3, 64, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2005 по отбытии наказания,

3. 17.01.2006 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.01.2006 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Турчук К.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Сухинина С.В., утверждавшего с использованием систем видеоконференц-связи о невиновности Турчука К.В. в убийстве и не отрицавшего свою вину, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Сухинин С.В. и Турчук К.В. осуждены за убийство М., совершенное группой лиц, а Турчук К.В., кроме того, за кражу.

Преступления были совершены в ночь с 6 на 7 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Толмачева Р.К. в интересах осужденного Сухинина С.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на показания осужденных. Утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля М. в части пояснений Сухинина С.В. являются недопустимыми, осталось невыясненным, откуда у Турчука К.В. телесные повреждения.

Осужденный Сухинин С.В. просит исключить причастность Турчука К.В. к убийству или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Заявляет, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании его расследования. В дополнении утверждает, что Турчук К.В. на следствии давал показания с его слов. опровергает показания М., утверждает, что нож, которым было совершено убийство, принадлежал потерпевшему.

Защитник Неронова Н.Е. в интересах Турчука К.В. просит приговор изменить: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ уголовное преследование прекратить, по ст. 158 ч. 1 УК РФ применить условное осуждение. Ссылается на показания Турчука К.В. в суде, которые, по ее мнению, подтверждаются другими доказательствами: показаниями Сухинина С.В., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд не мог квалифицировать действия Турчука К.В. по п. "ж" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц по предварительному сговору был исключен из обвинения. Суд не учел положительные характеристики Турчука К.В., данные соседями и допрошенными в суде свидетелями, не обсудил вопрос о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Глушкова Л.А. в кассационном представлении просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости приговора. В обоснование этого обвинитель ссылается на то, что в приговоре суд не указал о причинении потерпевшему ушибленных ран верхней губы, не установил мотив причинения некоторых телесных повреждений, допустил вероятностные формулировки при оценке показаний Л., не обосновал квалификацию действий Турчука К.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обвинитель считает также, что назначенное Сухинину С.В., одинаковое с Турчуком К.В., наказание является чрезмерно мягким с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, государственный обвинитель возражает на доводы кассационных жалоб осужденного и защитников.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Турчука К.В. в убийстве потерпевшего М. и наличие в действиях обоих осужденных квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Турчука К.В. на следствии, в которых он подробно и последовательно утверждал, что в ходе ссоры Сухинин С.В. несколько раз Ударил М. кулаком в лицо, но потерпевший продолжал угрожать им, тогда он, Турчук К.В., достал имевшийся у него нож с кнопкой и ударил М. в левое плечо. После этого Сухинин С.В. догнал убегавшего потерпевшего и повалил его на землю, он еще не меньше двух раз ударил М. в живот, а Сухинин С.В., чтобы быть уверенным в смерти потерпевшего, два раза ударил его ножом в шею. На вопрос защитника Турчук К.В. пояснил, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил в борьбе с М.

Эти доказательства не только полностью соответствуют требованиям закона, но и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля М. о наличии у Турчука К.В. указанного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных на трупе повреждений, наличием у Турчука К.В. телесных повреждений, которые могли возникнуть в период времени, относящийся к событию преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Турчук К.В. был вынужден дать признательные показания в связи с незаконным воздействием на него, тщательно проверялись судом и отвернуты с приведением в приговоре подробного анализа относящихся к этому вопросу доказательств.

В частности, получили должную оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ показания свидетеля Л. и другие доказательства на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Данная оценка не содержит противоречий или иных недопустимых суждений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как совершенное группой лиц убийство.

При этом исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения убийства группой лиц по предварительному сговору не препятствует осуждению виновных по признаку группы лиц, поскольку оба этих признака предусмотрены п. "ж" части 2 ст. 105 УК РФ, а такая переквалификация не противоречит требованиям части 2 ст. 252 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что убийство было совершено умышленными ударами ножом.

Причинение других телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, вменяется осужденным и описано в приговоре, однако, не стоит в причинной связи с причинением смерти. Поскольку указанные повреждения были причинены, как установлено судом, не с целью убийства, доводы кассационного представления в этой части не могут повлиять на обоснованность осуждения Сухинина С.В. и Турчука К.В. за убийство.

Квалификация действий Турчука К.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ дана в соответствии с позицией, занятой государственным обвинителем в прениях сторон (т. 2 л.д. 82). Правильность такой юридической оценки сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы Сухинина С.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончании его расследования, опровергаются протоколом, составленным в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 286), из которого видно, что он полностью ознакомился с материалами дела и поддержал ходатайство защитника, о чем сделал собственноручную запись.

В тоже время, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы защитника Толмачевой Р.К. о недопустимости показаний свидетеля М. в части пояснений Сухинина С.В.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетеля - работника милиции М. относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с подозреваемыми в отсутствие их защитников, также не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности.

По этим основаниям указанные показания подлежат исключению из приговора.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. При определении его размера учтены требования, предусмотренные главой 10 УК РФ, в том числе общественная опасность совершенных действий и имеющиеся в деле данные, характеризующие осужденных.

Оснований для его смягчения наказания либо отмены приговора в отношении Сухинина С.В. связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28.07.2006 в отношении Сухинина С.В. и Турчука К.В. изменить, исключить из него указание на показания свидетеля М. в части данных Сухининым С.В. признательных показаний, данных в отсутствие защитника и не зафиксированных процессуальным путем.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.