Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 81-О06-135 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 81-О06-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пузикова К.М., Прокудина Т.И., адвокатов Бутченко А.К., Усикова Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 26 сентября 2006 года, которым

Прокудин Т.И., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пузиков К.М., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Лаптев Д.Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с Лаптева, Прокудина, Пузикова в пользу М. в возмещение морального вреда по ... рублей с каждого, в остальной части исковых требований возмещения морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденных Прокудина и Пузикова, поддержавших жалобы, прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Лаптев, Прокудин, Пузиков совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре в ночь с 12 на 13 марта 2006 года.

Адвокат Усиков Е.Г. в жалобе в защиту интересов осужденного Пузикова просит о смягчении ему наказания до 10 лет лишения свободы с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, положительных характеристик, молодого возраста.

Адвокат Бутченко в защиту интересов осужденного Прокудина просит о смягчении наказания до минимальной санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом того, что Прокудин впервые привлекается к уголовной ответственности, перенес черепно-мозговую травму, в связи с чем нуждается в лечении, исключительно положительно характеризуется. Ссылается на то, что суд не учел мнение жителей ..., просивших строго его не наказывать, считает наказание несправедливым вследствие суровости.

Осужденный Пузиков в жалобе и дополнениях просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, считая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности, а также то, что суд не учел одинаковое участие осужденных в преступлении.

Осужденный Прокудин просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.к. суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности, а также то, что в силу алкогольного опьянения он не в полной мере осознавал свои поступки, на него было оказано давление со стороны других участников преступления, а также то, что потерпевший спровоцировал их поведение нецензурной бранью, просит оправдать его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на кассационные жалобы осужденных, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Пузикова и Прокудина в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных об обстоятельствах, при которых они избили М., а затем нанесли удары ножом, показаниями свидетелей А., В., которая видела в подъезде осужденных в состоянии алкогольного опьянения, слышала шум в подъезде, свидетеля Р. - очевидца событий; протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Доводы осужденного Прокудина об исключении осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованны, т.к. собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что убийство было совершено группой лиц, а осужденный Прокудин принимал участие в осуществлении объективной стороны преступления.

Судом были тщательно исследованы, но не нашли своего подтверждения доводы Прокудина об аморальном поведении нетрезвого потерпевшего М. якобы оскорблявшего Лаптева, Прокудина, Пузикова нецензурной бранью, а также то, что Прокудин на период совершения преступления не мог осознавать своих поступков. Эти доводы Прокудина опровергнуты выводами экспертов-психиатров о том, что он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения.

Как установлено в судебном заседании, в процессе убийства осужденные Прокудин и Пузиков действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, нанося ему удары руками, ногами, обутыми в ботинки, а также ножами в жизненно важные органы, и эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения наказания, вплоть до минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ и о возможном применении положений ст. 64 УК РФ о чем содержится просьба в жалобах, коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Прокудину, Пузикову соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузикову, Прокудину, суд учел признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, первую судимость, молодой возраст. В отношении Прокудина также принято во внимание состояние его здоровья. Кроме того, Прокудину и Пузикову, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной, а при назначении наказания применил правила ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно определил Прокудину, Пузикову меру наказания, связанную с длительным сроком лишения свободы, поскольку они совершили преступление, являющееся особо тяжким.

Каких либо оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Прокудина и Пузикова судебная коллегия не усматривает.

В отношении каждого из осужденных учтены конкретные смягчающие обстоятельства, данные о личности и состоянии здоровья, что свидетельствует об индивидуализации наказания, а поэтому ссылка на одинаковую степень участия в совершении преступления, не может быть признана основанием к назначению одинакового наказания за содеянное.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 сентября 2006 года в отношении Прокудина Т.И., Пузикова К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Прокудина Т.И., Пузикова К.М. и адвокатов Бутченко А.К., Усикова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Чакар Р.С.