Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 81-О06-155СП Приговор суда с участием присяжных заседателей отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, поскольку многочисленные неясности и противоречия вердикта присяжных заседателей напрямую сказались на законности, обоснованности и мотивированности как обвинительного, так и оправдательного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 81-О06-155СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Масловой И.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2006 года, которым:

Решетников Н.Н.

ранее судимый:

- 14 января 1998 года - по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 сентября 1998 года - по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением правил ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (освободился из мест лишения свободы 16 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней),

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 209 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (без указания основания оправдания);

Синкин С.С.

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ (без указания основания оправдания).

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору, который основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, Синкин С.С. осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение обреза охотничьего ружья и 3-х патронов к нему, являющихся огнестрельным оружием и боеприпасами соответственно, Решетников Н.Н. - за незаконные ношение и хранение указанных выше предметов, совершенные по предварительному сговору между собой.

Данное преступление совершено в период времени с августа 2003 года по 17 сентября 2003 года.

Кроме того, Синкин осужден за разбойное нападение на потерпевших М., С. и С., совершенное 31 августа 2003 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Решетникову Н.Н. предъявлено обвинение в том, что он создал банду, в которую вовлек Синкина С.С. Банда имела на вооружении обрез охотничьего ружья и патроны к нему.

Цель создания банды - это нападение на граждан для завладения их имуществом.

Являясь членами банды, Решетников и Синкин совершили разбойные нападения на потерпевших М., С. и ..., a также на потерпевших С. и ...

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей суд оправдал Решетникова по ст.ст. 209 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений (по тексту приговора).

Кроме того, суд исключил из его обвинения ст. 209 ч. 2 УК РФ как излишне вмененную.

Суд также оправдал Синкина по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Решетникова Н.Н. и Синкина С.С. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своей просьбы она сослалась на то, что:

- ее ходатайство об освобождении из процесса старшины коллегии присяжных заседателей К. обсуждалось в присутствии присяжных заседателей (старшина К. общалась с потерпевшими вне судебного заседания), что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения. Продолжая подобную линию поведения, в присутствии присяжных заседателей председательствующий критиковал эмоциональное восприятие потерпевшей М. внешности нападавшего Синкина;

- после вручения вопросного листа старшина присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату высказал свое предвзятое мнение о невиновности Решетникова. Он задавал вопросы о необходимости редактирования первого вопроса с учетом позиции стороны защиты;

- присяжные заседатели находились в совещательной комнате после наступления ночного времени. Вердикт был провозглашен в 24 часа;

- вердикт является неясным и противоречивым. Из ответа на 5 вопрос невозможно понять, из кого же состояла группа, образованная для совершения нападений на граждан. При ответе на 19 вопрос присяжные заседатели установили факт использования при нападении на С. ножа, а при ответе на 5 частный вопрос они исключили использование ножа, что свидетельствует о наличии противоречий в вердикте;

- после провозглашения вердикта председательствующий выяснял у каждого присяжного заседателя, что он имел в виду, исключая из ответа совместные действия с Решетниковым, тем самым была нарушена тайна совещательной комнаты;

- исходя из вердикта, суд обязан был вынести обвинительный приговор в отношении Синкина по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) и ст. 209 ч. 2 УК РФ;

до присяжных заседателей была доведена информация о том, что Синкин совершал преступления с К., который умер (т. 4 л.д.л.д. 146, 147 и 157)

В возражениях на кассационное представление адвокат Новоселов Н.В. и осужденный Решетников Н.Н., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Решетникова Н.Н. и Синкина С.С. (как обвинительный, так и оправдательный) и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Из положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, о чем говорится в ст. 381 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденным.

В ст. 385 ч. 2 УПК РФ указано, что "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен ... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

По настоящему уголовному делу имеются указанные выше основания для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора.

По делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на эти обстоятельства и предлагает присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату, где они должны внести соответствующие уточнения и дополнения в вердикт.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

На 5-й основной вопрос, в котором речь идет о доказанности образования вооруженной группы для совершения нападений на граждан с целью завладения их имуществом, дан утвердительный ответ.

При ответе на 6-ой основной вопрос (в нем говорится о действиях Решетникова, связанных с созданием вооруженной группы и руководством группой, а также совершением нападений на граждан. Здесь же изложены действия Синкина, связанные с участием в вооруженной группе и совершением им вместе с Решетниковым нападений на граждан. Другие лица по делу не проходят) присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

Следует отметить, что, отвечая на этот вопрос, присяжные заседатели не сделали каких-либо уточнений, дополнений либо исключений.

В то же время присяжные заседатели дали утвердительный ответ на 9-й основной вопрос, где изложены фактические обстоятельства дела, связанные с непосредственным участием Синкина в сооруженной группе и совершаемых в ее составе нападениях на граждан. Здесь же описаны действия Решетникова.

Дав утвердительный ответ на этот вопрос, присяжные заседатели сделали исключение из него: они проголосовали за недоказанность совершения Решетниковым определенных действий в составе группы.

Таким образом, в одном случае присяжные заседатели признали недоказанным участие Решетникова и Синкина в составе вооруженной группы в целях нападения на граждан (6-й основной вопрос), в другом случае - доказанным участие Синкина в совершении указанных выше действий, то есть присяжные заседатели дали противоречивые ответы.

Отсюда вытекает неясность вердикта.

Невозможно понять, была ли создана вооруженная группа для совершения нападений на граждан с целью завладения их имуществом, либо такой группы не было?

Если да, то кто входил в эту группу?

Аналогичные неясности и противоречия заложены в ответах на вопросы, где речь идет о доказанности совершения Решетниковым и Синкиным действий, связанных с нападением на потерпевших М. С. и С. и ...

На 13 и 20-й вопросы (в них изложены действия обоих подсудимых) присяжные заседатели дали отрицательный ответ без каких-либо уточнений.

На 14 и 21-й вопросы (в них фактически изложены те же действия, что и в 13 и 20-м вопросах, только изменилась последовательность фамилий подсудимых) даны утвердительные ответы с уточнением, что Решетников не совершал вмененных ему в вину действий.

При ответе на 19-й вопрос присяжные заседатели признали доказанным использование "... хозяйственно-бытового ножа..." при нападении на потерпевших С.

При ответе на 5-й частный вопрос присяжные заседатели признали недоказанным использование указанного выше ножа.

Изложенные выше неясности и противоречия напрямую сказались на законности, обоснованности и мотивированности как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В свою очередь, это отразилось на справедливости назначенного осужденным наказания.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти, в том числе нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей, приняв при этом законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационного представления (они указаны выше) нельзя связывать с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора.

Это не те обстоятельства, которые повлияли на ответы присяжных заседателей.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, Решетникову и Синкину необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2006 года в отношении Решетникова Н.Н. и Синкина С.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Решетникову Н.Н. и Синкину С.С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.