Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 81-О07-9 Суд отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку правовая оценка содеянного осужденным не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 81-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В., защитников Наумовой Е.Н., Москвитиной Н.К., Нижегородовой Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 19 октября 2006 года, которым

Гычев Д.В., ..., судимый:

1) 25 февраля 1998 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2) 8 октября 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 30 июля 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 26 августа 2003 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Шазизов А.Ш., ..., судимый 21 декабря 2001 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Савинцев В.В., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Щербаков Г.Ю., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с приговором осуждены:

Гычев Д.В. - за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство Ш., сопряженное с разбоем; грабеж; грабеж; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство В., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору; разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Шазизов А.Ш. - за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и пособничество в убийстве Ш., сопряженном с разбоем; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство В. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Савинцев В.В. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; пособничество в разбое, совершенном с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Щербаков Г.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с описательно мотивировочной частью приговора преступления совершены 25 декабря 2005 года ... 8 января 2006 года ..., 15 января 2006 года ..., 16 февраля 2006 года ..., 19 февраля 2006 года ..., 3 марта 2006 года ...

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Гычева Д.В., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Гычев Д.В. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона на следствии. По эпизоду от 25 декабря 2005 года не согласен с квалификацией содеянного, а по событиям от 16 февраля 2006 года - с предположительными выводами суда. Допросы проведены с нарушением закона, в отсутствие защитника, сами обвиняемые показания не давали, лишь подписывали протоколы. Его ходатайство о вызове свидетелей необоснованно не удовлетворены. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия проверены, не допрошены лица, работающие вместе с оперативными работниками милиции. Оспаривает явки с повинной. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены вопросы защиты и отказ в повторном ознакомлении с протоком судебного заседания незаконен;

защитник Наумова Е.Н. в интересах осужденного Гычева Д.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гычева Д.В. в совершении преступлений не подтверждена, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. На следствии показания получены при применении непроцессуальных методов ведения следствия. Приговор основан на догадках и предположениях, наказание чрезмерно сурово;

осужденный Шазизов А.Ш. просит проверить его доводы о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. По эпизоду нападения на Ш. считает, что он совершил кражу. Не учтены противоречия в показаниях свидетелей. При допросе о нападении на киоск применялись незаконные методы ведения следствия. Свидетель М. допрошен в отсутствие законного представителя и на следствии, и в суде. Задержан 4 марта 2006 года, арестован 7 марта 2006 года. Ходатайство Гычева Д.В. о вызове в суд свидетелей в подтверждение незаконных методов ведения следствия не удовлетворено, как и другие ходатайства;

защитник Москвитина Н.К. в интересах осужденного Шазизова А.Ш. просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - оправдать. Судом неправильно оценены показания Гычева Д.В. и свидетелей по эпизоду от 25 декабря 2005 года. Допущены нарушения закона при допросе несовершеннолетнего свидетеля М. как в суде, так и на следствии, поэтому его показания незаконно положены в основу приговора;

осужденный Савинцев В.В. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан 4 марта 2006 года, а срок наказания исчислен с 6 марта 2006 года. Не учтена явка с повинной по событиям от 16 февраля 2006 года, помощь следствию. Не учтена служба в армии, отсутствие судимости. Наказание является чрезмерно суровым;

защитник Нижегородова Е.В. в интересах осужденного Щербакова Г.Ю. просит изменить приговор, смягчив наказание и, применив ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор подлежит отмене, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного и личности осужденного: Ущерба нет, Щербаков Г.Ю. активно содействовал раскрытию преступления, изобличению виновных, он положительно характеризуется, юридически не судим, имеет на иждивении отца, инвалида 2 группы.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В. из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а в отношении Щербакова Г.Ю. - оставить без изменения. Преступления от 25 декабря 2005 года и 20 февраля 2006 года совершены на предварительному сговору группой лиц. Установив этот факт, суд не привел данный квалифицирующий признак в мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям подсудимых. Отсутствует указание об этом и в установочной части приговора. Приговор в связи с этим в нарушение ст. 307 УПК РФ содержит существенные противоречия, что является основанием к его отмене. В приговоре также неверно отражена позиция государственного обвинителя по указанным преступлениям, совершенным по предварительному сговору группой лиц.

Осужденный Гычев Д.В. в возражении на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения, а приговор - отменить по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора состоит из формулировки обвинения и мотивировки принятых судом решений и является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части.

В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав, что разбой от 25 декабря 2005 года и разбой от 20 февраля 2006 года совершен по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем при правовой оценке содеянного не указал этот квалифицирующий признак.

Отсутствует этот квалифицирующий признак и в описании составов разбоя в действиях Гычева Д.В. и Шазизова А.Ш. при нападении на Ш., что противоречит описанию преступного деяния с изложением обстоятельств его совершения.

Таким образом, правовая оценка содеянного не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и влечет за собой отмену приговора в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Следует признать обоснованными и доводы кассационного представления о несоответствии изложенной в приговоре позиции государственного обвинения в части совершения разбоев по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в своей речи поддержала обвинение в совершении разбоя группой лиц по происшествиям от 25 декабря 2005 года и 16 февраля 2006 года, однако в приговоре при изложении предложенной государственным обвинителем Глушковой Л.А. квалификации суд не привел в числе других квалифицирующих признаков разбоя предварительный сговор группы лиц при совершении преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению при новом судебном разбирательстве.

Виновность Щербакова Г.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа установлена приведенными по делу доказательствами и по существу не оспаривается.

При назначении ему наказания требования закона соблюдены.

Судом в приговоре не приведено данных, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается их и из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 октября 2006 года в отношении Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Гычева Д.В., Шазизова А.Ш., Савинцева В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив каждому из них срок содержания под стражей на 3 месяца, до 29 февраля 2008 года.

Тот же приговор в отношении Щербакова Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Нижегородовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.