Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 81-О07-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за грабеж, совершенный по группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 81-О07-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Степанова Ф.В., Аксенова А.Ю., адвокатов Козловой С.А. и Козловой Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 10 ноября 2006 года, которым

Аксенов А.Ю., ...,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Степанов Ф.В., 18 мая 2001 года судимый по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Степанов Ф.В. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил Т. а Аксенов А.Ю. - за грабеж, совершенный по предварительному сговору со Степановым Ф.В., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступления совершены 4 июля 2006 года в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Ф.В. просит о применении правил ст. 64 УК РФ.

При этом он ссылается на то, что суд не учел признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления и изобличения им соучастника преступления, мнения потерпевших о том, чтобы не наказывать его сурово, наличия у него хронического заболевания (бронхит), а также данных, характеризующих его положительно по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору.

Об этом же (ссылаясь на те же доводы) в кассационной жалобе пишет адвокат Козлова С.А.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов А.Ю., признавая вину в краже денег (он отрицает договоренность со Степановым на совершение открытого хищения), просит отменить приговор либо изменить его, назначив наказание по правилам ст.ст. 62 и 64 УК РФ, так как он стал жертвой коварного плана Степанова, у него - хронический гепатит, ВИЧ-инфекция, у него имеется малолетний ребенок, положение в семье - тяжелое.

Он также указал, что в ходе предварительного следствия Степанов оговорил его в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат Козлова Л.П. просит переквалифицировать действия Аксенова А.Ю. на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе она ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе указал Аксенов А.Ю.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А., не соглашаясь с доводами их авторов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, Степанов заявил в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил Аксенова.

Данное обстоятельство не осталось незамеченным в суде.

Суд правильно и своевременно указал в приговоре, что необходимо верить показаниям Степанова, данным в ходе предварительного следствия.

На тот период Степанов пояснял, что Аксенов, когда их вместе возили в психиатрическую больницу, оказывал на него давление, требовал поменять показания и говорить, что к потерпевшей они шли для того, чтобы взять деньги в долг. Этим самым фактически суд проверил и отверг позицию Степанова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Из материалов дела следует, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обоих осужденных была проведена в один день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в отношении Степанова применялись незаконные методы ведения следствия. Из показаний Степанова, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он и Аксенов договорились о хищении денег у М. и Т.

Для реализации намеченного плана он должен был проникнуть в квартиру обманным путем, представившись внуком М., после чего он обязан был связать женщин и впустить в квартиру Аксенова. Для маскировки они сделали маски из чулок, взяли рукавицы и перчатки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев рук и стали действовать по намеченному плану.

Находясь в квартире, М. раскрыла обман и стала кричать. Он затолкнул ее в ванную комнату и впустил Аксенова. Т. стала кричать. Тогда он задушил ее. Аксенов нашел деньги, и затем они вместе ушли.

Его показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте совершения преступления обнаружены резиновая перчатка и хозяйственная рукавица, что является подтверждением изложенных в ходе предварительного следствия Степановым фактических обстоятельств уголовного дела. Его прежние показания не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Степанова и Аксенова. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества осужденным Аксеновым.

Поэтому довод кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Аксенова на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не основан на материалах дела и подлежит отклонению. Остальные фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного Степанова не оспариваются.

Оснований, указанных в ст. 379 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, также не усматривается. Назначенное осужденным наказание следует признать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в жалобах (они изложены выше при описании доводов жалоб).

По делу нет оснований для снижения Аксенову наказания с учетом правил ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 10 ноября 2006 года в отношении Аксенова А.Ю. и Степанова Ф.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.