Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 81-О07-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 81-О07-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2007 г. кассационные представление государственного обвинителя Смирнова А.В. и жалобу потерпевшей Д. на приговор Кемеровского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым

Ибрагимов И.Ф., ...,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.В., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Ибрагимов И.Ф. обвиняется в том, что 16 апреля 2006 года на почве личных неприязненных отношений он убил М., А., и П., после чего, действуя с целью сокрытия преступления, он поджог дом.

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на второй основной вопрос по каждому деянию, а поэтому суд оправдал Ибрагимова И.Ф. за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в суд свидетелей Ч., Т., Б. и С. (фамилии свидетелей по тексту представления), а в дальнейшем - ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей.

В представлении также указано на то, что присяжный заседатель Р. скрыла информацию о том, что 30 июня 2000 года в отношении ее было прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ по нереабилитирующим основаниям.

Присяжные заседатели Б. и П. не сообщили, что в 2006 году они привлекались к административной ответственности.

Сокрытие данной информации лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отводы.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В жалобе она приводит анализ и оценку определенных доказательств, подтверждающих, по ее мнению, виновность оправданного. Одновременно она полагает, что нельзя было заканчивать судебное следствие без допроса свидетеля С. (фамилии указаны по тексту представления и жалобы соответственно).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего ... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего ... на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных представлении и жалобе не приведено.

Из положений ст.ст. 15 ч. 2, 244 и 246 УПК РФ следует, что сторона обвинения имеет равные права и возможности в исследовании доказательств и разрешении других ходатайств, в том числе и в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.

При этом суд, соблюдая принцип состязательности сторон, создает необходимые условия для реализации сторонами своих прав. Данные требования закона в ходе судебного разбирательства были соблюдены. В список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, включены Ч., Т., Б. и С. Они не явились в суд. По ходатайству государственного обвинителя председательствующим было вынесено постановление о приводе в суд данных свидетелей (т. 2 л.д. 202).

В связи с этим 28 ноября было отложено судебное разбирательство на 6 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 259).

Постановление о доставке в суд неявившихся свидетелей не было исполнено ввиду того, что, как усматривается из рапортов, место нахождения свидетелей не было установлено (т. 2 л.д. 205, 206).

По этой причине суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства на 15 декабря 2006 года.

В этом ходатайстве государственный обвинитель указал, что "Прокуратура обеспечит доставку указанных лиц в суд" (т. 2 л.д. 266).

Однако в следующее судебное заседание не была обеспечена явка в суд указанных выше свидетелей. При обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей стороны (в том числе государственный обвинитель и потерпевшая) не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие (т. 2 л.д. 274). Поэтому нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя и потерпевшей о том, что суд лишил их возможности на представление ряда доказательств. Это довод противоречит протоколу судебного заседания. Суд также обоснованно отказал стороне обвинения в исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний неявившихся в суд свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, так как против этого возражала сторона защиты (т. 2 л.д. 274).

Данное решение суда основано на требованиях ст.ст. 240 ч. 2 и 281 ч. 1 УПК РФ.

Не основан на материалах дела и другой довод кассационного представления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 328 УПК РФ после произнесения краткого вступительного слова председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на поставленные вопросы. Затем председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного цела.

Как следует из протокола судебного заседания, эти требования закона председательствующим были соблюдены.

Впоследствии председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию конкретных лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Перед этим председательствующий выяснил вопрос о наличии обстоятельств для безусловного высвобождения определенных кандидатов в присяжные заседатели из процесса.

Данные обстоятельства указаны в ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации" N 113-ФЗ от 20 августа 2004 года.

В соответствии с требованиями данного закона председательствующий не обязан выяснять у кандидатов в присяжные заседатели, в отношении кого из них прекращались ранее уголовные дела и по каким основаниям, кто из них ранее привлекался к административной ответственности.

Данную информацию могли выяснять стороны для возможной реализации права заявить мотивированный и немотивированный отводы. От сторон подобных вопросов не поступило.

Государственный обвинитель не воспользовался своим правом на выяснение определенной информации у оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, а последние не обязаны по собственной инициативе доводить до суда и сторон информацию, находящуюся за пределами поставленных вопросов (кроме случаев, когда разрешаются самоотводы). Поэтому утверждение государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели Р., Б. и П. скрыли о себе определенную информацию, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах дела доводы кассационных представления и жалобы следует считать несостоятельными. Рассуждения потерпевшей о доказанности вины Ибрагимова И.Ф. в совершении преступлений, исходя из требований ч. 2 ст. 385 УПК РФ, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Ибрагимова И.Ф. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.