Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 81-О07-20П Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 81-О07-20П

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой,

судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Симоненко С.В., Берстенева А.Г., Усова А.И. адвокатов Луневой О.Ю., Сапрыкина А.Г., Минюкова Д.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Усов А.И., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Берстенев А.Г., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Симоненко С.В., судимый:

1) 24.02.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16.06.2005 г. по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.06.2005 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Усов, Берстенев и Симоменко признаны виновными в том, что, заранее договорившись о завладении коллекцией монет и ружья С., 15 января 2004 года в 8-ом часу, вооружившись обрезком металлической трубы, против воли потерпевшего вошли в его квартиру. Там они нанесли по голове и телу С. не менее 4-х ударов обрезком металлической трубы, а затем Симоненко взял со стола на кухне нож, которым нанес не менее 6 ударов в спину лежащему на полу потерпевшему. После этого, забрав коллекцию монет и ружье потерпевшего с места происшествия они скрылись. Смерть потерпевшего наступила как от открытой черепно-мозговой травмы, так и от проникающих колото-резаных ранений с повреждением левого легкого, сердца и грудного отдела аорты.

На основании данного вердикта коллегии присяжных заседателей все они осуждены:

за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью;

за умышленное убийство С., совершенное по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Симоненко С. считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он постановлен на противоречивых доказательствах. По его мнению, государственный обвинитель и потерпевшая С. - вводили присяжных заседателей в заблуждение относительно содержания доказательств; государственный обвинитель ознакомил присяжных заседателей с недопустимым доказательством - протоколом очной ставки между ним и Усовым, исключенным из судебного разбирательства. Осужденный обращает внимание на необоснованность признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К., на противоречивость своих показаний и показаний У. и на необъективность государственного обвинителя. Все свои показания он считает недопустимыми доказательствами и просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Минюков Д.Н. находит приговор в отношении Симоненко подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Защита считает, что вывод суда о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. При назначении наказания, как указано в кассационной жалобе, суд не учел то, что Симоненко ранее не судим, положительно характеризуется;

осужденный Берстенев А. также ссылается на незаконное воздействие государственного обвинителя на присяжных заседателей, на противоречивость доказательств, на недопустимость в качестве доказательств своих показаний, а также показаний свидетеля Г., данных ими, по его утверждению, под воз действием недозволенных методов следствия и считает неправильным то, что показания подсудимых не приняты во внимание. В связи с изложенным Берстенев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Показания свидетеля У. осужденный считает недопустимым доказательством;

адвокат Сапрыкин А.Г. считает назначенное Берстеневу наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его молодости, положительных характеристик и его роли в содеянном, в связи с чем просит о смягчении назначенного осужденному наказания;

осужденный Усов А. просит об отмене приговора по тем же основаниям. Кроме того, он обращает внимание на то, что наказание ему назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств: наличия у него несовершеннолетних детей, его состояния здоровья и инвалидности отца. Кроме того, он обращает внимание на необъективность государственного обвинителя;

адвокат Лунева О.Ю. в обоснование незаконности приговора ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании и являющиеся недопустимыми, такие как: заключение эксперта (т. 2 л.д. 126). Со ссылкой на незаконность предыдущего приговора, отмененного судом кассационной инстанции, защита считает недопустимым доказательством также и заключение судебно-психиатрической эксперта-психиатра, проведенного в прошлом судебном заседании. Кроме того, защита обращает внимание на то, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности осужденного Усова, отрицательно его характеризующие, в том числе и данные о его судимости. С учетом изложенного защита просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

Государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и потерпевшая С. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

В судебном заседании, вопреки утверждению осужденных и стороны защиты, исследовались лишь допустимые доказательства. Ходатайства стороны защиты, подсудимых о недопустимости доказательств, в том числе указанных в кассационных жалобах, проверены и по ним приняты мотивированные решения.

В частности, разрешая вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между Симоненко и Усовым, суд не принимал решения о признании данного протокола недопустимым доказательством в целом. В связи с отсутствием при проведении этого процессуального действия защитника Усова председательствующий судья исключил из протокола указанной очной ставки лишь показания Усова. В судебном заседании исследован протокол указанной очной ставки не в полном объеме, а лишь в части показаний Симоненко (т. 5 л.д. 149-153, 223).

То обстоятельство, что в напутственном слове председательствующий судья при упоминании исследованных в судебном заседании доказательств не исключил показания Усова из протокола его очной ставки с Симоненко, судебная коллегия не рассматривает как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на принятие вердикта. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом с участием присяжных заседателей исследованы протоколы других очных ставок, участником которых был Усов, который при проведении этих следственных действий давал такие же показания, как и на очной ставке с Симоненко. Таким образом, приведенное выше высказывание председательствующего судьи в напутственном слове не содержало иной информации относительно показаний Усова по существу предъявленного обвинения по сравнению с исследованными доказательствами и не могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей. В остальном напутственное слово председательствующего судьи соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

В связи с ходатайствами о недопустимости доказательств судом проверены и обоснованно опровергнуты в постановлении и доводы подсудимых о применении недозволенных методов следствия (т. 5 л.д. 149-153). В этой связи являются необоснованными доводы Симоненко о том, что свидетель К. вопреки его ходатайству не допрошен в присутствии присяжных заседателей и председательствующий судья отказал ему в допросе названного лица в качестве свидетеля из-за неприязни последнего к работникам милиции. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель К. был допрошен по ходатайству осужденного для проверки доводов последнего о недопустимости его показаний в качестве доказательств, обусловленной применением недозволенных методов следствия. Следовательно, этот свидетель допрошен при разрешении вопросов правового характера (т. 5 л.д. 151, 209). В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершения преступления, а также виновности конкретного лица в совершении этого преступления. Разрешение же вопросов правового характера является компетенцией председательствующего судьи. В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

Таким образом, действия председательствующего судьи и в этой части соответствовали закону.

В судебном заседании исследованы только допустимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что суд при постановлении приговора ссылался на материалы, характеризующие осужденных, не исследовавшиеся в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания материалы, характеризующие осужденных, как того требует уголовно-процессуальный закон, исследовались без участия присяжных заседателей в стадии обсуждения последствий вердикта.

Из протокола судебного заседания не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воздействии государственного обвинителя и потерпевшего на коллегию присяжных заседателей.

Не основаны на законе и доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование этого довода защита ссылается на то, что данное экспертное исследование проведено в рамках предыдущего судебного разбирательства, завершенного приговором, отмененным судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми в случае, если они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона при собирании. Указанное экспертное исследование было назначено в ходе судебного заседания

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 июня 2006 года приговор по данному делу от 13 декабря 2005 года был отменен по тем основаниям, что судом ненадлежащим образом разрешено ходатайство защиты.

Таким образом, требования ст. 335 УПК РФ, касающиеся особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей, по делу не нарушены.

Вердикт коллегии присяжными заседателями принят в соответствии с требованиями ст.ст. 343-345 УПК РФ и является ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора. Оснований для постановления по делу оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имелось.

Приговор постановлен с учетом положений ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, признанных установленными присяжными заседателями. Юридическая оценка содеянному осужденными дана правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими. С учетом роли каждого из них в совершении преступлений. Учел суд при этом и данные положительно характеризующие Берстенева, отрицательно характеризующие Симоненко; в отношении Усова суд учел как его положительную характеристику по месту жительства, учебы и работы, так и то, что допускал административные нарушения и его опийную наркоманию.

В качестве смягчающих обстоятельств, наказание осужденных, суд учел отсутствие у них судимостей, их молодой возраст, признание вины на следствии; в отношении Усова суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - его состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, инвалидность отца.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденными и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определил:

приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Усова А.И., Берстенева А.Г. и Симоненко С.В. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

Т.А. Ермолаева

В.П. Боровиков