Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 81-О07-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Боровикова В.П., Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., жалобы осужденных Рыкова Д.С., Акшонова Д.А., адвокатов Бобылевой Н.Н. и Кострова Г.П. на приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2007 года, которым:
Маков М.И. судимый:
- 20 марта 2002 года - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 10 июня 2004 года - по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 226 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3 и 226 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Рыков Д.С.
24 августа 2001 года судимый по ст.ст. 119 и 175 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 309 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
По ст. 309 ч. 2 УК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 111 ч. 4 и 222 ч. 1 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2001 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Маков Ю.И.
ранее судимый:
- 31 марта 1995 года - по ст.ст. 117 ч. 3 и 206 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 22 марта 2000 года;
- 10 июня 2004 года - по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 226 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3 и 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Акшонов Д.А.
16 декабря 1998 года судимый по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 15 декабря 2000 года,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Рыкова Д.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:
согласно приговору Маков М.И. осужден за убийство М. совершенное 21 июня 1996 года ... вместе с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью.
Он же осужден за убийство Ш. на почве личных неприязненных отношений, совершенное в ночь на 12 марта 1998 года.
Маков М.И. и Маков Ю.И. осуждены за убийство совершенное в ночь на 29 марта 2000 года.
Рыков Д.С. осужден за убийство А. и А. личных на почве неприязненных отношений, совершенное 3 лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью
Он же, Рыков Д.С., осужден за принуждение свидетелей дать ложные показания, совершенное в августе 1998 года.
Кроме того, Рыков Д.С. и Акшонов Д.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности смерть, совершенное 29 июля 1998 года.
Рыков Д.С. также осужден за незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, Акшонов Д.А. - за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.
Последний также осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство.
При этом автор кассационного представления ссылается на то, что:
- в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния, связанного с убийством А. и А., суд не указал, какие действия, направленные на лишение жизни, совершил Рыков Д.С., а какие - другое лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, из приговора непонятно, кто, каким орудием и куда наносил удары потерпевшим;
описательно-мотивировочная часть приговора содержит ряд существенных противоречий, так как, признавая Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., совершенном группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния данный квалифицирующий признак не указан;
- в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих, что Рыков Д.С. и Акшонов Д.А. совершили действия в отношении Ч. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший взял у Р. бутылку водки, не заплатив деньги, сказав ей, что ему разрешил Рыков Д.С. (в ходе предварительного следствия об этом говорила М. но ее показания в приговоре не приведены т. 6 л.д.л.д. 14-21), суд не мотивировал вывод о том, что Рыков Д.С. и Акшонов Д.А. заранее договорились о совершении определенных действий в отношении данного потерпевшего;
- без приведения надлежащей мотивировки суд отверг показания
свидетеля Ф., пояснившего в суде, что автомобиль Рыкова Д.С. находился у него в мастерской с декабря 1996 года по май 1997 года;
- нет доказательств, свидетельствующих, что Маков Ю.И. наносил удары ножом по телу потерпевшего, а Маков М.И. схватил К. за ноги, свалил его и удерживал, мотив убийства не основан на фактических обстоятельствах дела, суд не мотивировал своего решения в отношении Макова Ю.И. относительно исключения из его обвинения особой жестокости при совершении убийства К.;
- в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда в отношении Рыкова Д.С., Акшонова Д.А. по поводу совершения незаконных операций с огнестрельным оружием и боеприпасами;
- суд не решил вопрос о применении срока давности к Макову М.И., совершившему убийство М., к Рыкову Д.С. - убийство
- - ни в приговоре, ни в постановлении о прекращении уголовного дела суд не указал решения по обвинению Рыкова Д.С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бобылева Н.Н. просит отменить приговор в отношении Рыкова Д.С. и направить дело на новое судебное разбирательство.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, не конкретизировал действия каждого виновного в убийстве А. и А. лица, не установлен мотив убийства, показания Макова М.И. и Акшонова Д.А. носят противоречивый характер, не дана оценка показаниям свидетеля Е., пояснившей, что в марте 2001 года в душе она видела Акшонова Д.А., у которого спина была в черных полосах, и он сообщил, что его избили в милиции, суд не дал оценки показаниям допрошенных лиц, пояснивших, что никто и никогда не требовал с потерпевших "дань", не установлен мотив совершения действий в отношении Ч., описание данного преступного деяния не соответствует ст. 307 УПК РФ, не оценены должным образом показания свидетелей И., Л., И. не видевших драки, и Н., в приговоре не приведены показания М. не дана оценка выводам судмедэксперта в той части, что травму головы Ч. мог получить при падении с высоты собственного роста, в приговоре не оценены показания Акшонова и свидетеля Р. о применении недозволенных методов ведения следствия.
На эти же обстоятельства в кассационных жалобах ссылается осужденный Рыков Д.С. Он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Об этом же просит осужденный Акшонов Д.А. При этом, признавая вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он выражает свое несогласие с остальными выводами суда.
В дополнительной кассационной жалобе он сослался также на то, что суд не конкретизировал его действия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в суде не была допрошена свидетель не дана оценка показаниям допрошенных в суде лиц.
В кассационной жалобе адвокат Костров Г.П. просит освободить Акшонова Д.А. от назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказания, а по ст.ст. 111 ч. 4 и 226 ч. 1 УК РФ - дело прекратить.
По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К., пояснившего, что, возможно, он сам отдал пистолет Акшонову (т. 10 л.д. 227), в отношении свидетелей Н, Ф. применялись недозволенные методы ведения следствия.
В возражениях на кассационные жалобы, указав, что виновность осужденных подтверждается исследованными в суде доказательствами, назначенное им наказание является справедливым, государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Макова М.И. в части осуждения по ст. 102 п. "н" УК РСФСР отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.
Он осужден, в том числе за убийство М., совершенное 21 июня 1996 года.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (исходя из положений ст. 23 УК РСФСР, оно относится к категории особо тяжкого преступления) составляет 10 лет, как на это указано в ст. 48 УК РСФСР.
На момент постановления приговора данный срок истек. Согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ "Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью ... решается судом ...".
Следует отметить, что данный вопрос должен был обсудить суд первой инстанции и принять соответствующее решение (кассационная инстанция не может подменять суд первой инстанции).
Однако суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 78 УК РФ.
Поэтому в ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовного закона. Этот же приговор в отношении Макова М.И., Макова Ю.И., Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
По данному приговору Маков М.И. осужден по ч. 1 ст. 105 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 и 12 годам лишения свободы соответственно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в том числе с учетом наказания, назначенного по п. "н" ст. 102 УК РСФСР) ему назначено 14 лет лишения свободы (приговор постановлен 15 февраля 2007 года).
Однако суд не учел, что 21 ноября 2002 года по данному делу был постановлен приговор, который отменен судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 2004 года ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Первоначальный приговор не отменялся ввиду мягкости назначенного наказания и невыполнения требований ст. 308 УПК РФ в связи с неназначением Макову М.И. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В резолютивной части приговора от 21 ноября 2002 года указано, что "В связи с тем, что п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак "неоднократность", ч. 3 ст. 69 УК РФ не применять и считать Макова М.И. осужденным к двенадцати годам лишения свободы". Окончательное наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как следует из приговора, в окончательное наказание не вошло наказание, назначенное по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.
Действия осужденного Макова М.И., связанные с убийством Ш. и К., по первоначальному приговору судом были квалифицированы единожды по п.п. "ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе нового судебного разбирательства, постановляя приговор, действия Макова М.И., связанные с убийством Ш. и К. суд квалифицировал по двум статьям уголовного закона: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство Ш.) и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К.), назначив ему наказание как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ (последнее вышло за пределы 12 лет лишения свободы).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по приговору от 15 февраля 2007 года суд ухудшил положение Макова М.И. Поэтому в приговор необходимо внести изменения с учетом первоначального приговора.
Действия Макова М.И., связанные с убийством Ш. и К. необходимо квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизив при этом ему окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Рыкова Д.С. следует освободить от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Он осужден за незаконные операции с огнестрельным оружием и боеприпасами, совершенные с 1995 года по май 2001 года.
Это преступление относится к категории средней тяжести. Срок давности (6 лет) привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек.
По приговору от 21 ноября 2002 года Рыков Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
По приговору от 15 февраля 2007 года за это же преступление он осужден к 10 годам лишения свободы, то есть суд ухудшил его положение.
Поэтому ему необходимо снизить срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств Рыкову Д.С. необходимо снизить наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Макова Ю.И. необходимо изменить и исключить из его осуждения нанесение им ножом ударов в грудную клетку
В связи с уменьшением объема обвинения следует снизить ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В ходе предварительного следствия и в суде сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих, что Маков Ю.И. наносил ножом удары в грудь потерпевшего К.
В приговоре также отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
Поэтому это обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Данное решение не влечет изменения юридической квалификации действий Макова Ю.И. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о том, что, действуя с целью убийства, после производства Маковым М.И. в потерпевшего выстрелов Маков Ю.И. нанес ружьем не менее 14 ударов по голове К., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, после чего Маков М.И. нанес ножом удары в область грудной клетки потерпевшего.
Затем Маковы М.И. и Ю.И. расчленили труп К . и утопили в водоеме.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неизменности юридической квалификации действий Макова Ю.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Акшонова Д.А. необходимо изменить и исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, хранение и ношение обреза двуствольного ружья модели ИЖ-27Е, пистолета ПМ серии ПГ ... и не менее 38 и патронов, совершенные в период времени с 1995 года по июнь 2001 года, а также сбыт этого пистолета и 37 патронов к нему в связи с истечением 6-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение пистолета Макарова и 6 патронов к нему, совершенные до середины декабря 2001 года.
В связи с уменьшением объема обвинения снизить ему наказание по данной статье уголовного закона, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Макова М.И., Макова Ю.И., Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, так как они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Иных оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, кроме тех, которые изложены выше, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Как следует из приговора, при описании преступного деяния, связанного с убийством А. и А., суд указал, что Рыков Д.С., вооружившись ножом, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, - топором, действуя с целью убийства, ворвались в киоск и ножом, и топором стали наносить удары потерпевшим.
Далее идет описание того, сколько ударов ножом и топором и куда было нанесено каждому потерпевшему без ссылки на конкретное виновное лицо.
Из приговора следует, что Рыков Д.С. наносил удары ножом, а другое лицо - топором. Данное обстоятельство из приговора вытекает с очевидностью,
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существенных противоречий.
Описательно-мотивирочная часть приговора - это единое целое.
Нет надобности одни и те же обстоятельства неоднократно описывать в приговоре.
При описании преступного деяния, связанного с причинением умышленного тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, суд указал, что Рыков Д.С., Акшонов Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, приехали к дому с целью избиения потерпевшего.
При таких обстоятельствах дела, давая юридическую оценку действий виновных лиц, в приговоре суд обоснованно пришел к выводу, что Рыков Д.С., Акшонов Д.А. и другое лицо заранее договорились об избиении потерпевшего, что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака как "группой лиц по предварительному сговору". При этом они действовали на почве личных неприязненных отношений, на что суд указал при обосновании юридической квалификации их действий.
То обстоятельство, что в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих, что поводом, послужившим к возникновению неприязненных отношений, послужило то, что Ч. брал продукты питания, спиртное в долг в магазине, где работала жена Рыкова Д.С., не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля Ф., указав в приговоре, что его пояснения о том, что в 1996-1997 г.г. он ремонтировал автомобиль Рыкова Д.С., не соответствуют действительности.
При этом суд указал, что изложенные выше показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подтверждал, что автомобиль Рыкова Д.С. он ремонтировал зимой 1995 года.
Таким образом суд выполнил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий Маковых М.И. и Ю.И., связанных с убийством К., указав, что "... не представлено доказательств того, что подсудимые осознавали, что нанесением большого количества ударов причиняют потерпевшему К. особые мучения и страдания ...".
В приговоре приведены достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие виновность Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. в совершении незаконных операций с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности Рыкова Д.С. за убийство А. и А. не истек.
Убийство было совершено в ночь на 31 января 1997 года. 15-летний срок давности истекает в 2012 году.
Одновременно с приговором суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рыкова Д.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В приговоре суд сослался на показания свидетеля Е пояснившей в суде, что в марте 2001 года в душе она видела Акшонова Д.А., у которого вся спина была в черных полосах. Акшонов Д.А. сообщил ей, что его забрали в милицию, где избили.
О недозволенных методах ведения следствия в суде говорили осужденные и другие свидетели. Суд проверил их утверждения и, сославшись на показания определенных свидетелей, сделал в приговоре мотивированный вывод о том, что "... при проведении следственных действий по данному уголовному делу ни к подозреваемым, ни к обвиняемым, ни к свидетелям психического и физического насилия не применялось".
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы делать иные выводы по данному вопросу.
Нельзя согласиться с утверждениями авторов кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А.
В ходе предварительного следствия Акшонов Д.А. подтвердил, что в январе 1997 года он вместе с Рыковым Д.С. и К. приехал в район аэропорта. Выйдя из машины, К. взял с собой топор, а Рыков Д.С. - нож, и они пошли к киоску. В пути следования Рыков Д.С. сообщил, что если их пустят в киоск, то они их "завалят". Когда Рыков Д.С. и К. зашли в киоск, раздался мужской крик. Где-то через 5 минут Рыков Д.С. и К. вышли из киоска. В руках К. находился окровавленный топор.
Возвращаясь обратно, из разговора Рыкова Д.С. с К. он понял, что они убили двоих мужчин. Позже Рыков Д.С. ему сообщил, что за убийство "..." кого то арестовали, а поэтому все будет нормально.
Маков М.И. пояснил, что Рыков Д.С. и К. рассказывали ему о том, что в киоске, расположенном в районе аэропорта, ножом и топором они убили двоих мужчин ..."
Об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказала М. - жена Макова М.И. Она дополнительно сообщила, что муж рассказал ей также и о том, что сменившийся хозяин киоска отказался платить, Рыков Д.С., Акшонов Д.А. и К. были "крышей", что и явилось причиной убийства.
Суд обоснованно признал их показания достоверными.
В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М. Ф., С. и другим материалам уголовного дела.
В приговоре приведены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. повлекшего по неосторожности его смерть.
В ходе предварительного следствия Акшонов Д.А. уличал Рыкова Д.С. и в том, что они избили
Об этих обстоятельствах рассказывал Маков М.И., дополнительно сообщив, что с Рыковым Д.С. и К. был Акшонов Д.А. Суд должным образом оценил и другие исследованные в суде доказательства, обоснованно признав Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. виновными в совершении незаконных операций с огнестрельным оружием и боеприпасами.
Суд правильно признал достоверными показания К. данные в ходе предварительного следствия, о том, что Акшонов Д.А. похитил у него пистолет Макарова и патроны к нему. Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка. При назначении Рыкову Д.С. и Акшонову Д.А. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Иных оснований (кроме тех, которые указаны в определении выше) для снижения им наказания не усматривается. Поэтому необходимо отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2007 года в отношении Макова М.И. в части осуждения по п. "н" ст. 102 УК РСФСР отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении Макова М.И. изменить и его действия, связанные с убийством потерпевших Ш. и К., квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Исключить из приговора назначение Макову М.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года осужденному Макову М.И. окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Рыкова Д.С. изменить и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Осужденному Рыкову Д.С. снизить по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 пп. "а, ж" и 111 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2001 года, осужденному Рыкову Д.С. окончательно назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Макова Ю.И. изменить и исключить из его осуждения нанесение им ножом ударов в грудную клетку К., снизить ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2004 года осужденному Макову Ю.И. окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Акшонова Д.А. изменить и исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, хранение и ношение обреза двуствольного ружья модели ИЖ-27Е, пистолета ПМ серии ПГ ... и не менее 38 патронов, совершенные в период времени с 1995 года по июнь 2001 года, а также сбыт этого пистолета и 37 патронов к нему в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Считать Акшонова Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение пистолета Макарова и 6 патронов к нему, по которой снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 222 ч. 1 и 226 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Акшонову Д.А. окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Макова М.И., Макова Ю.И., Рыкова Д.С. и Акшонова Д.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Разумов С.А. |
Судьи |
Боровиков В.П. |
|
Зеленин С.Р. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 81-О07-54
Текст определения официально опубликован не был