Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 81-О07-65 Оснований для изменения приговора осужденным не имеется, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку их действиям и назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 81-О07-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Поповой Т.В., жалобы осужденных Дубовицкого Н.А., Астанова Х.П., Хаяури Б.С., Элежбиева А.Ш., защитника Жадеевой А.А., адвоката Ревякиной Н.И. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года, которым:

Хаяури Б.С. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении П.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Г.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Б.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на В. и Ф. ) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш. - к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Т.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С. - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Б. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на А. и Т.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С. и С.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на К. и Т.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на М. и А.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на К. - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Дубовицкий Н.А. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении П. к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Г.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Б.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на В. и Ф.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Т.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С. - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) - к 9 годам лишения свободы ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Б. - к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на А. и Г.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Д. и С.) - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на К. и Т. к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Астанов Х.П.

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении П.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Г. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Б.) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на В. и Ф.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Т.) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на С. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту грабежа в отношении Б.) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на А. и П.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на Д, и C.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на К. и Т. - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на М. и А.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по факту разбойного нападения на К.- к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дубовицкий Н.А. и Астанов Х.П. оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления;

Элежбиев А.Ш.

судимый по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" и 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 20 июня 2005 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту разбойного нападения на М. и А. к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту разбойного нападения на К.) - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного Чечено-Ингушской АССР от 27 января 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Хаяури Б.С., Дубовицкого Н.А., Астанова Х.П. и Элежбиева А.Ш., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

согласно приговору осужденные признаны виновными в том, что:

- 21 сентября 2004 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили грабеж в отношении супругов П.

- 6 октября 2004 года они же, незаконно проникнув в жилище, совершили разбой на

- 24 октября 2004 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на В. и Ф.;

- Хаяури, Дубовицкий и Астанов, незаконно проникнув в жилище, находясь в составе организованной группы, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили грабеж в отношении супругов Б. Преступление совершено 25 октября 2004 года;

- 4 января 2005 года Хаяури и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на супругов Ш.

- 9 января 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на потерпевшего Ш;

- 8 февраля 2005 года они же, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили грабеж в отношении потерпевших Т.

- 9 февраля 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершили разбойное нападение на супругов

- 6 марта 2005 года Хаяури и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на потерпевших С.

- 13 марта 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, совершили разбойное нападение на супругов С.

- 27 марта 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили грабеж в отношении супругов Б.

- 1 апреля 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, применяя предмет используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение на А. и П.

-18 апреля 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на Д. и С.

- 23 июня 2005 года Хаяури, Дубовицкий и Астанов, находясь в составе организованной группы, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на К. и Т.

- 13 июля 2005 года Хаяури и Астанов, находясь в составе организованной группы, вместе с Элежбиевым, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на М. и А.

- 23 июля 2005 года Хаяури и Астанов, находясь в составе организованной группы, вместе с Элежбиевым, незаконно проникнув в жилище, совершили разбойное нападение на потерпевших К.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит отменить приговор в отношении Хаяури Б.С., Дубовицкого Н.А., Астанова Х.П. и Элежбиева А.Ш. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своей просьбы Попова Т.В. ссылается на то, что:

- суд необоснованно оправдал Хаяури по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Дубовицкого и Астанова по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

- в приговоре не указаны дата и место постановления приговора;

- суд необоснованно признал, что грабеж в отношении супругов П. был совершен 21 сентября 2004 года (в действительности преступление совершено 22 сентября 2004 года). В приговоре суд указал, что Дубовицкий и Астанов применили насилие в отношении потерпевших, а на самом деле к кровати их прижал Хаяури (т. 2 л.д.л.д. 62-71);

- суд не мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий осужденных;

- по эпизоду хищения у В. и Ф. суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что в ходе нападения Хаяури, Дубовицкий и Астанов угрожали потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья, что не вменялось им в вину органами предварительного следствия. Они обвинялись в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших;

при описании преступного деяния, совершенного в отношении суд указал, что имущество потерпевшей похитили Хаяури и Дубовицкий, они же проникли в гараж. Однако при этом суд сделал вывод, что имущество похитили Хаяури, Дубовицкий и Астанов;

- по эпизоду хищения у Ш. суд сделал вывод, что насилие в отношении потерпевшей применил Дубовицкий, а из показаний Астанова на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, следует, что потерпевшую связали Дубовицкий и Хаяури (т. 4 л.д.л.д. 14-26);

- суд не мотивировал свой вывод о том, что удар деревянной толкушкой потерпевшему А. нанес Дубовицкий, хотя ее (толкушку) взял Астанов;

- при квалификации деяния, совершенного Элежбиевым в отношении К., суд квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, но при этом не указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище";

- в приговоре суд не привел содержания заключений судебно-психиатрических экспертиз;

- при вынесении приговора суд необоснованно сослался на ст. 301 УПК РФ;

- назначенное Хаяури, Дубовицкому и Астанову наказание следует считать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (в представлении нет обоснования, почему наказание следует считать мягким).

В кассационное жалобе осужденный Дубовицкий Н.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

При этом он сослался на то, что:

- суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не были вызваны в суд его сокамерники, в суде был допрошен только один сокамерник И. который сообщил о наличии в ИВС "пресс-камеры", подтвердил, что, давая показания, где признал вину, он (Дубовицкий Н.А.) находился в нетрезвом состоянии;

- показания он дал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников милиции, в суде не были допрошены сокамерники Г., В. и С. - это лица, которые по указанию оперативных сотрудников милиции, оказывали на них физическое и психологическое воздействие, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оперативный сотрудник М. был знаком с председательствующим по делу, тот оказывал на них (осужденных) давление в ходе судебного разбирательства;

- приговор был написан заранее, наказание является несправедливым, так как суд не учел его положительных характеристик, наличия заболевания.

В кассационной жалобе осужденный Астанов Х.П. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он, Дубовицкий и Элежбиев дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия, суд не дал надлежащей оценки их пояснениям по данному вопросу, Дубовицкому, прежде чем он даст показания, давали наркотики, суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Б., следственный эксперимент проведен в отсутствие адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Хаяури Б.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он указал на применение незаконных методов ведения следствия, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, противоречивость выводов суда.

По его мнению, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при этом не учитывались их показания (осужденных) в суде.

В дополнительной кассационной жалобе он ссылается на то, что оперативные сотрудники милиции проинструктировали гражданку K. о том, что она должна говорить в суде, которая дала ложные показания.

Аналогичную жалобу написал осужденный Элежбиев А.Ш. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 (соответствующие пункты) УК РФ, назначив при этом ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах он сослался на то, что потерпевшая К. в суде дала ложные показания, адвокаты не исполняли свои обязанности надлежащим образом, суд назначил ему слишком суровое наказание.

В дополнительных жалобах он просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Жадеева А.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора в отношении Дубовицкого Н.А. Она сослалась на доводы, аналогичные тем, которые (с определенной очередностью и полнотой) озвучены в кассационных жалобах осужденных.

Дополнительно защитник указал на то, что Дубовицкому Н.А. суд назначил слишком суровое наказание, так как не учел наличия положительных характеристик и заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Ревякина Н.И. просит отменить приговор в отношении Хаяури Б.С. и прекратить производство по делу.

Она указала на незаконность методов ведения следствия, противоречивость показаний Астанова, Элежбиева и Дубовицкого, написание Дубовицким явки с повинной, где он оговорил Хаяури, под диктовку Ш. и Г.

По ее мнению, опознание Хаяури (т. 7 л.д.л.д. 138, 140) проводилось с нарушениями закона (не указано, какого), к пояснениям М. и об опознании Хаяури следует относиться критически.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ревякина Н.И., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о незаконности оправдания Хаяури Б.С., просит приговор в этой части оставить без изменения: в остальной части приговор отменить ввиду нарушения ст.ст. 301, 304 ч. 2 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, опровергая доводы авторов кассационных жалоб, просит отказать им в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а просьбы авторов кассационных представления и жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационного представления не основаны на материалах уголовного дела.

Обстоятельства, на которые в представлении ссылается государственный обвинитель, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При изложении приговора суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны дата и место его постановления. Приговор постановлен 26 апреля 2007 года.

При постановлении приговора ссылка суда на ст. 301 УПК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ст. 381 УПК РФ.

По делу нет достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что в группе было оружие и о его наличии были осведомлены все члены организованной группы.

Хаяури Б.С., Дубовицкий Н.А. и Астанов Х.П. в ходе совершения преступлений никогда не использовали оружие.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением государственного обвинителя о необоснованности оправдания Хаяури Б.С. по ч. 1 ст. 209 УПК РФ, Дубовицкого Н.А. и Астанова Х.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела не следует говорить о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Других оснований в подтверждение несправедливости наказания в кассационном представлении не приведено.

В приговоре при описании преступных деяний и после изложения доказательств, подтверждающих виновность осужденных, суд квалифицировал их действия по каждому преступлению.

Фактически юридическая квалификация действий виновных лиц указана перед описанием преступных деяний.

В связи с этим довод государственного обвинителя о том, что за совершенные некоторые преступления суд не мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий виновных лиц, необходимо признать не соответствующим приговору.

В приговоре выводы суда не содержат существенных противоречий.

Суд признал, что 21 сентября 2004 года Хаяури Б.С., Дубовицкий Н.А. и Астанов Х.П. прибыли в поселок для совершения грабежа в отношении супругов П., а преступление они совершили 22 сентября 2004 года в 1 час ночи.

Суд обоснованно пришел к выводы, что во время совершения ограбления Дубовицкий Н.А. и Астанов Х.П. придавили Г. к кровати.

Отсутствуют противоречия при описании преступного деяния, связанного с хищением имущества у Г.

При этом суд достаточно четко и конкретно описал действия Хаяури Б.С., Дубовицкого Н.А. и Астанова Х.П. в ходе совершения данного преступления.

В приговоре нет существенных противоречий (о чем речь идет в ст. 380 УПК РФ) при описании других преступных деяний, на которые в обоснование кассационного представления ссылается государственный обвинитель.

Нет оснований и для того, чтобы утверждать о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, связанного с хищением у В. и Ф.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В приговоре по каждому преступлению в обоснование вины осужденных суд привел достаточные, достоверные доказательства.

При этом суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы осужденных и их защитников о применении незаконных методов ведения следствия были проверены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отвергнуты.

При опознании Хаяури Б.С. не были нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения данного следственного действия.

Нет оснований для отвода председательствующего по делу.

Ни на чем не основано утверждение адвоката о том, что к пояснениям М. и А. относительно опознания Хаяури необходимо относится критически.

С материалами уголовного дела Дубовицкий Н.А. ознакомился.

Его право на защиту в ходе предварительного следствия не было нарушено.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что приговор заранее был постановлен, не основаны на материалах уголовного дела.

Правильно установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую оценку.

Назначенное осужденным наказание следует считать справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2007 года в отношении Хаяури Б.С., Дубовицкого Н.А., Астанова Х.П. и Элежбиева А.Ш. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.