Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 81-О07-73 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2007 г. N 81-О07-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Гельмана Е.В., защитника Алонцевой В.М. на приговор Кемеровского областного суда от 22 мая 2007 года, которым

Гельман Е.В.

осужден по п."к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гельман Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; убийство с целью скрыть другое преступление и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 января 2007 года ... в отношении К.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Гельмана Е.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный просит проверить материалы дела и его доводы о непричастности к совершению преступления. Описывает свои действия по отношению к потерпевшей и утверждает, что она была жива, когда он уходил из дома, где остался С. Суд не обратил внимания на его чистосердечное признание;

защитник Алонцева В.М. в интересах осужденного Гельмана Е.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что в действиях Гельмана Е.В. имеется добровольный отказ от хищения стиральной машинки. Ущерб от кражи продуктов составляет ... рубля ... копеек и эта сумма не является значительной. Имеющиеся доказательства недостаточны для признания его виновным в убийстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Гельмана Е.В. в содеянном установлена собранными и исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы о непричастности к совершению убийства потерпевшей исследованы в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые доказательствами по делу.

Суд положил в основу приговора показания Гельмана Е.В. на предварительном следствии о том, что с целью хищения денег он взял лом, открыл дверь на веранду дома, в доме требовал деньги у К., ударил кулаком по лицу, после чего она отдала ему ... рублей, назвала по имени. Чтобы она не заявила в милицию, бил ее руками и ногами, пинал по голове, грудной клетке, животу, а когда он перестал делать это, потерпевшая хрипела, не двигалась. Забрал из дома продукты, вынес стиральную машину и оставил во дворе.

Показания Гельмана Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей С., С., показаниями свидетелей О., О., видевших Гельмана Е.В. с рюкзаком, как и свидетель О. которому он предлагал выпить спиртное. Обстоятельства происшествия, изложенные в показаниях осужденного, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия: обнаружением лома с пятнами крови, наличием на теле потерпевшей сыпи, о которой Гельман Е.В. сообщил, поясняя, что после ударов ломом по голове потерпевшей он спустил с нее штаны, видел на теле прыщи.

Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, выводы судебно-медицинских экспертиз Гельмана Е.В., трупа К. судебно-биологической экспертизы, дактилоскопической экспертизы также подтверждают правильность показаний Гельмана Е.В. Доводы о добровольном отказе от хищения стиральной машинки также оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правовая оценка содеянного Гельманом Е.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данные об особенностях психики Гельмана ... учтены при назначении наказания, как и другие данные о личности осужденного, в том числе возраст, состояние здоровья, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы Гельмана Е.В. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 мая 2007 года в отношении Гельмана Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Р.С. Чакар

В.В. Русаков