Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 81-О07-83СП Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из него осуждение за совершение кражи в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 81-О07-83СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные жалобы адвоката Сухальковой И.В., осужденных Журавлева В.Г., Болдиной Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 11 мая 2007 года, которым

Журавлев В.Г.

23 ноября 2001 года - по ст.ст. 159 ч. 3 п. "в", 166 ч. 4, 162 ч. 3 п.п. "б", "в" и 163 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 9 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 15 дней;

6 июля 2006 года - Ленинским районным судом г. Кемерова по ст. 159 ч. 1 УК РФ (9 преступлений) с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 и 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (по факту убийства Б.) к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по факту разбойного нападения на Б.) - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (по факту убийства У.) - к 14 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (по факту грабежа в отношении Г.) - к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Н.) - к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и ...) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (по факту убийства Б. - к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ (по факту убийства Б.) - к пожизненному лишению свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по факту убийства Д.) - к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по факту поджога дома Б.) - к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по факту убийства А. - к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ (по факту убийства Е.) - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерова от 6 июля 2006 года, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по факту кражи у Е.) на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления;

Болдина Н.В.

14 июля 2003 года судимая по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи у Ш.) к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (по факту грабежа в отношении Г. - к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Н.) - к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и ...) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ (по факту убийства Б.) - к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "д, ж, к" УК РФ (по факту убийства Б.) - к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ (по факту убийства Е. к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по факту кражи у Е.) - к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту кражи у Б. и ... к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Алексеев П.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Журавлева В.Г. и Болдиной Н.В., адвоката Васильевой Т.Л., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей изменить приговор в отношении Болдиной Н.В. и освободить ее от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, который основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. осуждены за совершение следующих преступлений:

- Журавлев В.Г. и Алексеев П.Н. - за разбойное нападение на Б., совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшую, имевшее место в ноябре 2004 года ...

- Журавлев В.Г. и Алексеев П.Н. - за убийство У., совершенное с целью сокрытия указанных выше преступлений в отношении Б. Убийство У. совершено после разбойного нападения на Б. и ее убийства;

- Болдина Н.В. - за кражу у Ш. ... рублей, совершенную 6 ноября 2004 года ...;

- Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. - за грабеж в отношении Г., совершенный по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 14 ноября 2004 года.

- Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. - за убийство Н. на почве личных неприязненных отношений, совершенное по предварительному сговору между собой. После этого они, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество H.

Преступления совершены 15 ноября 2004 года ...

- Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. - за разбой в отношении Б. и ..., совершенный по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Затем осужденные, предварительно договорившись между собой, действуя с особой жестокостью, убили Б. в присутствии его связанных родителей с целью сокрытия разбойного нападения на Б. и ...

Потом Журавлев В.Г. и Болдина Н.В. убили Б. предварительно договорившись между собой, действуя при этом с целью сокрытия совершенных до этого разбойного нападения и убийства.

В это время, действуя с указанной выше целью, Алексеев П.Н. убил Б.

Преступления совершены 23 ноября 2004 года ...

- Журавлев В.Г. - за убийство Д. а Алексеев П.Н. - за убийство Л. совершенные с целью сокрытия разбойного нападения на Б. и ..., убийства их и Б.

После этого они сожгли дом потерпевших, причинив значительный ущерб;

- Алексеев П.Н. - за убийство А., совершенное с целью - скрыть другое преступление, Журавлев В.Г. за подстрекательство к совершению данного убийства.

Убийство совершено 28 ноября 2004 года

- Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. - за убийство Е., совершенное по предварительному сговору между собой, с целью скрыть другое преступление.

После этого Алексеев П.Н. и Болдина Н.В., предварительно договорившись между собой и с неустановленным лицом, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество Е., причинив значительный ущерб.

Преступления совершены 2 декабря 2004 года ...

- Болдина Н.В. - за кражу имущества Б. совершенную с причинением значительного ущерба.

Кража совершена 13 декабря 2004 года ...

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. Журавлев В.Г. обвинялся в совершении кражи у потерпевшей Е.

В связи с оправдательным вердиктом по данному деянию суд оправдал его за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Сухалькова И.В. просит отменить приговор в отношении Журавлева В.Г. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на признание Журавлевым В.Г. вины в совершении кражи из квартиры потерпевшей Б. и грабежа в отношении потерпевшей Г. и отрицание осужденным вины по остальным преступлениям, в жалобе защитник указал на то, что в период времени с 15 по 28 ноября 2004 года осужденные Журавлев В.Г. и Алексеев П.Н., что они подтвердили в суде, находились у Л., то есть он не мог принимать участие в совершении преступлений в поселке ... Однако, как считает защитник, свидетель Л. не была допрошена в суде, что свидетельствует о нарушении права на защиту Журавлева В.Г. Кроме того, защитник полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Журавлева В.Г. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (преступление в отношении Б.).

По мнению защитника, эти действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ (часть и пункты не указаны). В жалобе также говорится о нарушении судом положений ст. 339 УПК РФ, выразившемся в том, что на разрешение присяжных заседателей не были поставлены 6 частных вопросов Журавлева В.Г., суровости назначенного наказания.

В обоснование последнего довода защитник ссылается на то, что при решении данного вопроса суд не учел наличия у Журавлева В.Г. ряда заболевший - анемии и гипертонии - и положительных характеристик с места отбывания наказания, положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.Г. выразил свое несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В дополнительных кассационных жалобах он ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При этом он указал на то, что:

- суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе всех судей Кемеровского областного суда, которые не могут принять объективного и справедливого решения, так как по одному из вмененных преступлений потерпевшая Б. работала федеральным судьей, ее муж также был судьей, ее двоюродный брат - мировой судья, его дядя и двоюродный брат - председатель суда и помощник судьи соответственно.

В силу этих обстоятельств его не хотели защищать квалифицированные адвокаты;

- не были приняты меры для того, чтобы устранить общение между собой свидетелей, которые не были допрошены в суде;

- в прениях и репликах последним выступал потерпевший

- допрос свидетеля Е. был проведен с нарушением закона, которое выразилось в том, что до его допроса (как он сам заявил в суде) в течение полугода он находился в зале суда и все слышал. Об этом свидетеле впервые в суде заявил Б. Допрос Б. был прерван, когда он сообщил, что раньше находился в зале суда. Однако председательствующий не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, а государственный обвинитель в прениях сослался на показания Б.

- государственный обвинитель, не имея доказательств, подтверждающих его виновность, вводил присяжных заседателей в заблуждение, сообщив им, что 6 декабря 2004 года Алексеев П.Н. явился в прокуратуру, где написал явку с повинной о совершенных ... преступлениях (такой явки с повинной именно в тот день он не писал), доводил до присяжных заседателей неправильную информацию о его взаимоотношениях с Б., необоснованно сообщил, что, читая по "бумажке", подсудимый Алексеев П.Н. довел до их (присяжных заседателей) сведения, написанные кем-то (подсудимый, исходя из положений ст. 275 УПК РФ, может пользоваться записями). Сторона обвинения (в лице адвоката Наумовой) всячески вводила присяжных заседателей в заблуждение, незаконно воздействовала на них, сообщив в прениях об ужасах совершенных убийств, о том, сколько было пролито крови;

- во многих случаях юридические вопросы (не указано, какие) обсуждались в присутствии присяжных заседателей;

- в судебном заседании государственный обвинитель неправомерно заявил, что он оказывал воздействие на Алексеева П.Н., который попал к нему в зависимость во время нахождения в СИЗО ... в 2001 году (что не имеет отношения к делу).

Алексеев П.Н. отрицал это обстоятельство, а Болдина Н.В. в присутствии присяжных заседателей заявила, что оперативные сотрудники СИЗО говорили ей о зависимости Алексеева П.Н. от него (Журавлева В.Г.). По этому поводу суд незаконно (без присяжных заседателей) допросил начальника оперативного отдела СИЗО ... Я. (Журавлев В.Г. полагает, что это нужно было сделать в присутствии присяжных заседателей);

- государственный обвинитель необоснованно отказался поддерживать обвинение в отношении Болдиной Н.В. по факту ее участия в убийстве

- напутственное слово, приобщенное к делу, не соответствует тому, которое было озвучено в зале судебного заседания;

- после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта запасные присяжные заседатели удалились из зала суда (последние должны быть остаться в зале суда);

- присяжные заседатели не были объективными. При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели сообщили, что не знают про дело ничего.

При допросе свидетеля Р. присяжный заседатель (N ... фамилия которого не указана) выкрикнула с места, что муж Б. умер, сказав, где и когда, в ходе его допроса (Журавлева В.Г.) данный присяжный заседатель смеялся, разговаривал с другими присяжными заседателями, что повлияло на вынесение вердикта;

- суд необоснованно отказал его защитнику и ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств (письменное ходатайство адвоката изложено в т. 13 л.д.л.д. 217-219), в том числе явок с повинной Алексеева П.Н., так как они не соответствуют действительности, что подтвердил свидетель П. который "вел это дело", сообщив, что явки с повинной Алексеев П.Н. написал с той целью, чтобы обмануть следствие;

- в нарушение ст. 339 УПК РФ суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение присяжных заседателей дополнительных вопросов;

- при допросе свидетель Н. вступал с ними (подсудимыми) в дискуссию, отвечал уклончиво, суд не прерывал его допрос, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, в суде не были допрошены свидетели К. и Л. (по тексту жалобы), которые могли внести ясность по делу;

- государственный обвинитель и адвокат Наумова доводили до присяжных заседателей данные, характеризующие подсудимых, но председательствующий не всегда обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание доведенную до них информацию.

В кассационной жалобе осужденная Болдина Н.В. просит принять справедливое решение в отношении ее, ссылаясь при этом на то, что Журавлев В.Г. и Алексеев П.Н. оговорили ее, они принуждали ее совершать кражи.

Отрицая вину в совершении убийств и разбойных нападений, осужденная полагает, что в отношении ее вынесен несправедливый приговор.

В дополнительной кассационной жалобе она ставит вопрос об изменении приговора.

По ее мнению, она необоснованно осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 6 ноября 2004 года у Ш. ... рублей), так как в ее действиях нет состава преступления, суд без достаточных оснований в приговоре признал установленным, что, совершая убийство Б., Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. осознавали, что Б. и ... находились связанными в этом же доме и на их глазах происходило убийство сына (Б. и ..., как утверждает осужденная, находились в другой комнате). Поэтому Болдина Н.В. просит исключить из приговора ее осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Б.) и, учитывая изложенные выше обстоятельства, снизить ей наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При этом она полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, а именно: она страдает туберкулезом легких, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вину признала, в содеянном раскаялась.

Осужденная считает, что суд не учел ее активного способствования изобличению соучастников преступлений (данное обстоятельство органами предварительного следствия было признано смягчающим ее наказание), факта совершения ею преступлений в результате оказанного на нее психологического и физического насилия со стороны Журавлева В.Г.

В возражениях на кассационную жалобу Болдиной Н.В. осужденный Журавлев В.Г. выразил свое несогласие с ее доводами.

В возражениях на кассационные жалобы Болдиной Н.В., Журавлева В.Г. и его защитника государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Болдиной Н.В. изменить и освободить ее от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ... рублей у Ш. имевшей место 6 ноября 2004 года), так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести и двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 6 ноября 2006 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с утверждением Болдиной Н.В. об отсутствии в ее действиях данного состава преступления.

Она тайно похитила ... рублей и на момент совершения преступления, 6 ноября 2004 года, минимальный размер оплаты труда составлял ... рублей, а поэтому она обоснованно была привлечена к уголовной ответственности за совершение кражи.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Болдиной Н.В. необходимо снизить наказание, назначенное по правилам ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Болдиной Н.В. и этот же приговор в отношении Журавлева В.Г. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Журавлева В.Г. в совершении преступлений (кроме кражи у Б. и грабежа в отношении Г., в чем он признает вину), о совершении Болдиной Н.В. краж (в жалобе она отрицает совершение остальных преступлений) в результате оказанного на нее со стороны Журавлева В.Г. и Алексеева П.Н. насилия, об оговоре последними ее в совершении убийств и разбойных нападений не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу закона.

Уголовное дело в отношении осужденных по их просьбе было рассмотрено судом присяжных заседателей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен либо изменен ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания осужденным были разъяснены данные положения закона, после чего они пожелали, чтобы дело было рассмотрено судом присяжных заседателей.

Нет оснований для удовлетворения просьбы Болдиной Н.В. об исключении из приговора ее осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Б.

По версии органов предварительного следствия в ходе убийства Б. Журавлев В.Г., Алексеев П.Н. и Болдина Н.В. проявили особую жестокость, так как они умышленно лишили жизни Б. в присутствии его родителей - Б. и ... - находившихся связанными в доме, где произошло убийство.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены указанные выше фактические обстоятельства дела.

На 69 основной вопрос, в котором речь идет, в том числе, о доказанности того обстоятельства, что "...дождавшись прихода Б. в дом, где находились его связанные родители ...", потерпевший был лишен жизни, дан утвердительный ответ.

При доказанности таких фактических обстоятельств дела суд, квалифицируя действия осужденных, в приговоре обоснованно пришел к суждению, что убийство сына было совершено на глазах родителей, признав в действиях виновных лиц наличие особой жестокости.

Назначенное им наказание следует считать справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах.

По делу отсутствуют основания для назначения Болдиной Н.В. наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд признал наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, учел ее состояние здоровья (она страдает туберкулезом легких), а также то, что она положительно характеризуется, раскаялась в содеянном и полностью признала вину.

Последние два обстоятельства свидетельствуют о том, что Болдина Н.В. активно способствовала раскрытию преступлений и изобличению ее соучастников - Журавлева В.Г. и Алексеева П.Н. Данное обстоятельство органами предварительного следствия было признано смягчающим ее наказание.

В приговоре суд не указал конкретно на это обстоятельство.

Однако признание судом в качестве смягчающего наказание Болдиной Н.В. обстоятельства ее раскаяние в содеянном и полное признание вины свидетельствует о том, что суд первой инстанции в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства фактически учел активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников.

За каждое совершенное Болдиной Н.В. единичное преступление суд назначил наказание, не превышающее три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому она признана виновной, то есть в пределах ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы по вопросу о необходимости назначения Журавлеву В.Г. пожизненного лишения свободы.

Он совершил особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь граждан, 23 ноября 2001 года он был осужден за совершение особо тяжких преступлений (ст.ст. 166 ч. 4 и 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное выше, данные, характеризующие Журавлева В.Г., его роль и обстоятельства совершенных деяний, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, суд обоснованно пришел к выводу об исключительной опасности Журавлева В.Г. для общества.

При назначении ему пожизненного лишения свободы суд также учел требования ч. 1 ст. 57 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для снижения ему наказания как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного Журавлева В.Г. о несправедливости приговора необходимо признать несостоятельными.

Не основано на материалах дела утверждение адвоката Сухальковой И.В. о необходимости квалификации действий Журавлева В.Г., совершенных в отношении Б. по ст. 158 УК РФ (без указания пунктов и части данной статьи уголовного закона).

Присяжные заседатели признали установленным, что Журавлев В.Г. и Алексеев П.Н. заранее договорились о том, чтобы напасть на Б. и забрать ее имущество.

Вооружившись ножом, в ходе нападения они лишили жизни потерпевшую, после чего завладели ее имуществом.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Журавлева В.Г. по данному деянию, в том числе по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Журавлева В.Г. и Болдиной Н.В. судом квалифицированы правильно.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы авторов кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства был соблюден принцип состязательности. Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Нет оснований для того, чтобы сомневаться в полноте приобщенного к протоколу судебного заседания текста напутственного слова.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей Журавлев В.Г. озвучил возражения на напутственное слово по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности при его произнесении.

Его возражения о том, что в напутственном слове не в равной степени прозвучали версии сторон обвинения и защиты (осужденный все это сводит к нарушению принципа состязательности сторон), не соответствуют действительности и опровергаются самим текстом напутственного слова, произнесенного в присутствии присяжного заседателя.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

При обсуждении проекта вопросного листа Журавлев В.Г. ходатайствовал о постановке 18 дополнительный вопросов.

Суд обоснованно не включил их в вопросный лист, так как дополнительные вопросы связаны не с фактическими обстоятельствами дела, находящимися на разрешении в компетенции присяжных заседателей, а с процессом доказывания озвученной в суде определенными лицами соответствующей информации (о доказанности характера взаимоотношений его с Алексеевым П.Н., кто и кого приглашал к себе, хотел ли Алексеев П.Н. "подставить" его, видел ли он нож, были на нем следы крови или нет, находились ли при его задержании у него похищенные вещи, когда он пришел в дом А.).

Суд правильно отказал Журавлеву В.Г. в удовлетворении ходатайства об отводе всех судей Кемеровского областного суда.

Отвод заявляется судье либо составу суда, рассматривающему конкретное уголовное дело.

Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, препятствующих председательствующему по данному делу участвовать в нем, не усматривается.

Не было нарушено право на защиту Журавлева В.Г. Допрос свидетеля Б. при указанных в кассационной жалобе Журавлева В.Г. обстоятельствах не свидетельствует о наличии в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, о чем говорится в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель излагал свою позицию в судебных прениях, ссылаясь при этом на исследованные в суде допустимые и относимые доказательства.

Не соответствует действительности утверждение Журавлева В.Г. об оказании государственным обвинителем и адвокатом Наумовой Е.Г. (представитель потерпевших) незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вопросы, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, находящихся в компетенции присяжных заседателей, исследовались в их отсутствие, что является свидетельством соблюдения судом требований ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Я. (начальник оперативного отдела СИЗО г. Кемерова) - не свидетель по делу, который может быть допрошен в присутствии присяжных заседателей.

Поэтому суд обоснованно допросил его в их отсутствие.

Отказ государственного обвинителя поддерживать обвинение в отношении Болдиной Н.В. по факту ее участия в убийстве Л. - это его право, вытекающее из положений ст. 246 УПК РФ.

Согласно закону после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта не требуется, чтобы запасные присяжные заседатели находились только в зале судебного заседания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Нет данных, свидетельствующих, что присяжные заседатели были необъективными и предвзятыми (в том числе и присяжный заседатель N 14).

Суд обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, так как при проведении следственных действий и оформлении ряда явок с повинной в отношении осужденных не применялись недозволенные методы ведения следствия, их право на защиту не нарушено, следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Свидетель Н. в суде был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд принимал меры к обеспечению явки в суд свидетелей К. и Л. но не смог этого сделать в силу ряда причин (последняя отказывалась явиться в суд, при исполнении постановления о приводе она отсутствовала по месту своего нахождения).

Председательствующий выяснял у сторон вопрос о наличии дополнений к судебному следствию.

Журавлев В.Г. и его защитник не заявляли каких-либо дополнений и не ходатайствовали о невозможности окончить судебное следствие ввиду неявки указанных выше свидетелей.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденных, до присяжных заседателей не было доведено.

Поэтому необходимо признать, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 мая 2007 года в отношении Болдиной Н.В. изменить и освободить ее от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к", 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Болдиной Н.В. назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденной Болдиной Н.В. окончательно назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Болдиной Н.В. и этот же приговор в отношении Журавлева В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.