Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 81-О07-42 Суд изменил приговор, исключив указание на то, что, катаясь по городу на автомобиле, осужденные имели намерение приобрести спиртное для его употребления, так как данные обстоятельства не вменялись им в вину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 81-О07-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2007 года кассационные жалобы адвоката Ворошилова Н.А., осужденных Махнева А.А. и Осипова И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 12 марта 2007 года, которым:

Махнев А.А.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Осипов И.В.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Осипова И.В. и Махнева А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Махнев А.А. и Осипов И.В. осуждены за грабеж, совершенный по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, после чего они убили Г. с целью сокрытия совершенного грабежа.

Преступления совершены 5 января 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Осипов И.В. просит отменить приговор либо изменить его.

По его мнению, приговор является необоснованным, так как он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Он полагает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля К., который пояснил, что из киоска выходил один человек, по телосложению и росту похожий на Махнева А.А. Осипов И.В. указал, что свидетели С., С. и Л. знают о его причастности к ограблению с его же слов.

Отрицая свою причастность к убийству, Осипов И.В. ссылается на заключение эксперта, в котором указано на отсутствие на его одежде (в этой одежде, как указал осужденный, он находился в момент совершения преступления) крови.

На эти же обстоятельства в кассационной жалобе ссылается адвокат Ворошилов Н.А., который ставит вопрос об отмене приговора в отношении Осипова И.В. ввиду его незаконности, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кроме этого, защитник указал на то, что:

- суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изложив в приговоре при описании преступных деяний действия осужденных, совершенные ими до 5 января 2003 года, что им не было предъявлено;

- в приговоре отсутствуют выводы суда о том, кто и как взял деньги, нет достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что на выходе из киоска Осипов И.В. предложил Махневу А.А. убить потерпевшую, не были надлежащим образом в суде проверены доводы осужденных о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, в приговоре не дана оценка показаниям Махнева А.А., данным в ходе предварительного следствия, где он отказался от своих первоначальных показаний о причастности Осипова И.В. к ограблению и убийству Г., не соответствует действительности утверждение суда, что свидетель К. мог не видеть выбежавшего ранее из киоска Осипова И.В. По мнению защитника, в приговоре в обоснование вины осужденных суд сослался на недопустимое доказательство - показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, но при этом не учтено то обстоятельство, что следователь не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, данный свидетель страдает психическим заболеванием, в силу чего и под влиянием следователя он мог рассказать о том, чего не было в действительности, так же не было учтено, что потерпевший Г. заявил о том, что его мать не знала Осипова И.В., свидетель Л. страдает наркоманией, свидетель Р. является заинтересованным лицом, так как он занимался раскрытием убийства, объяснения Махнева А.А., данные в ходе предварительного следствия, - недопустимое доказательство, так как он не подтвердил их в суде, даны им в отсутствие адвоката, в ходе предварительного следствия мать Махнева А.А. была допрошена в качестве свидетеля и была признана законным представителем лишь в последнем судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Махнев А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В жалобе он сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката Ворошилова Н.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бляха А.Н., не соглашаясь с доводами осужденных и адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Махнева А.А. и Осипова И.В. Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора (при изложении преступного деяния) необходимо исключить указание суда на то, что, катаясь по городу на автомобиле, Махнев А.А. и Осипов И.В. имели намерение приобрести спиртное для его употребления, так как данные обстоятельства не вменялись им в вину.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

По делу не усматривается оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу нет нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В судебном заседании осужденный Махнев А.А. подтвердил, что он предложил Осипову И.В. похитить деньги из киоска, где работала его мать. После этого Осипов И.В. привез на машине его к киоску. Затем он взял в машине монтировку, чтобы облегчить проникновение в киоск, пошел к киоску.

Проникнув в киоск, он заставил, держа монтировку, потерпевшую лечь на полку для хранения товара. В киоске он обнаружил ... рублей, которые он забрал. К киоску подошел Осипов И.В., и он передал ему деньги, с которыми Осипов И.В. вернулся к машине. Он, продолжая находиться в киоске, решил убить потерпевшую, так как он посчитал, что она узнала его.

Потом он нанес монтировкой удары по телу потерпевшей, после чего он вернулся к машине, где рассказал Осипову И.В. о том, что он ударил потерпевшую.

В ходе предварительного следствия Махнев А.А. уличал Осипова И.В. в соучастии в совершении хищения и убийства потерпевшей. В явке с повинной (т. 1 л.д. 134) и объяснении (т. 1 л.д. 135), оформленных 17 декабря 2005 года оперуполномоченным уголовного розыска Е. (оба документа написаны собственноручно Махневым А.А.), осужденный Махнев А.А. указал, что он и Осипов И. решили ограбить киоск. Они зашли в киоск, где на весах лежали деньги. И. закричал на продавщицу, и она легла на топчан, накрывшись пальто. Они забрали ... рублей. На выходе из киоска И. сказал, что потерпевшая узнала его, после чего И. стал наносить удары монтировкой по телу потерпевшей, разбив при этом лампочку. Потом И. дал ему монтировку, и он нанес монтировкой несколько ударов по телу потерпевшей.

Он не может сказать, куда конкретно были нанесены удары, так как в киоске было темно.

После оформления указанных документов в тот же день, 17 декабря 2005 года, Махнев А.А. был задержан в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах следует считать, что объяснение Махнева А.А. - фактически вторично написанная им явка (независимо от названия документа) с повинной, где он более подробно изложил обстоятельства дела.

Поэтому в приговоре суд правильно сослался на эти два документа как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Явка с повинной и объяснение соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

При ее написании был соблюден принцип добровольного волеизъявления.

Законом не предусмотрено, что при написании явки с повинной обязательно присутствие адвоката, и на решение вопроса о допустимости данного документа как одного из источников доказательств по уголовному делу не распространяются положения, изложенные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте преступления с участием подозреваемого, в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 139-150), проведенных 17 и 18 декабря 2005 года с участием защитника, осужденный Махнев А.А. подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства дела.

21 декабря 2005 года была проведена очная ставка между Махневым А.А. и Осиновым И.В., в ходе которой Махнев А.А., излагая обстоятельства дела, настаивал на том, что Осипов И.В. участвовал вместе с ним в хищении денег из киоска и убийстве потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства допустимыми, достоверными, так как эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего их проведение.

Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что изложенная в этих доказательствах информация была получена в результате оказанного на Махнева А.А. психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельным.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОВД Р. пояснил, что Махнев А.А. добровольно написал явку с повинной, после чего Махнева А.А. допрашивал следователь Г. Он при допросах не присутствовал. При написании явки с повинной в отношении Махнева А.А. никто не применял физического и психологического насилия.

Достоверность показаний Махнева А.А., данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался суд, и виновность осужденных подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля М. (брата осужденного Махнева А.А.), данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 114 и 115), исследованных в суде с соблюдением положений ч.ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 января 2003 года к ним домой пришли Махнев А. и Осипов И. которые употребляли спиртное.

Проснувшись утром 5 января 2003 года, он увидел спавших в комнате Махнева А. и Осипова И.

В тот же день или на следующий день от матери он узнал, что в киоске было совершено убийство Г., с которой работала его мать.

Позднее Махнев А. рассказал, что он и Осипов И. проникли в киоск и стали отбирать деньги у потерпевшей.

Потерпевшая узнала кого-то из них, и тогда они решили убить потерпевшую.

В качестве орудия убийства они использовали металлический предмет.

В суде осужденный Махнев А.А. подтвердил, что он рассказывал своему брату о совершенных им грабеже и убийстве.

В ходе предварительного следствия осужденный Махнев А.А. пояснил, что он рассказал М. о совершенных им и Осиповым И.В. грабеже и убийстве потерпевшей.

Свидетель М. в суде признала, что Махневы А. и ее сыновья.

5 января 2003 года она узнала об убийстве Г. с которой она работала.

17 декабря 2005 года был задержан ее сын - Махнев А.

В тот же день М., возвратившись из прокуратуры, сообщил, что ранее Махнев А. рассказывал ему о совершении им (Махневым А.) и Осиповым И. грабежа и убийства Г.

Показания осужденного Махнева А.А., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей М. относительно источника информированности последних о действительных событиях, имевших место в киоске в момент совершения грабежа и убийства, согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Поэтому следует признать, что довод адвоката Ворошилова Н.А. о том, что Махнев А.А. "... мог попасть под влияние следователя и сказать то, чего не было", является предположением, и этот довод опровергается изложенными выше доказательствами.

Из протокола допроса Махнева А.А. (т. 1 л.д. 114 оборот) усматривается, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он заявил, что желает дать показания.

Поэтому протокол его допроса необходимо считать допустимым доказательством.

Наличие, как указано в выписке из книги протоколов N 12 от 22 апреля 2003 года военного комиссариата ... У М. психического расстройства: органического поражения головного мозга - не есть основание для того, чтобы сомневаться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В суде, как следует из протокола судебного заседания, М. подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, прочитал протокол допроса и подписал его.

Подсудимые и защитники не возражали против исследования в суде стороной обвинения первоначальных показаний М., никто не подвергал сомнению психическую полноценность данного свидетеля.

Свидетель С. в суде подтвердил, что в январе 2003 года Л. сообщил о том, что Осипов И. рассказал тому об ограблении киоска.

В ходе предварительного следствия данный свидетель показал, что вначале 2003 года к нему заходил Осипов И. и рассказал ему о том, что он и Махнев А. ограбили фруктовый киоск.

Свидетель Л. в суде подтвердил, что Махнев А. рассказал ему о том, что он (Махнев А.) и Осипов И. ворвались в киоск с целью хищения денег. Потерпевшая узнала Осипова И. и тогда по инициативе последнего они стали бить потерпевшую монтировкой. Затем, забрав деньги, уехали с места происшествия.

Учитывая все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Л., мотивированно отвергнув утверждение осужденного Махнева А.А. о том, что свидетель на почве личных неприязненных отношений оговаривает его и Осипова И.В. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями осужденного Осипова И.В., которые он дал в ходе предварительного следствия.

Тогда он подтвердил, что Махнев А.А. предложил ему ограбить киоск. Он открыл багажник своего автомобиля, и Махнев А.А. взял монтировку, чтобы напугать продавца киоска. Махнев А. ушел, а он остался в машине.

Спустя три минуты он также зашел в киоск, возле кассы увидел деньги.

Нахождение Осипова И.В. в киоске вместе с Махневым А. подтвердил сам Махнев А. будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия.

По делу нет оснований для того, чтобы не верить первоначальным показаниям Осипова И.В. о том, что он находился в киоске вместе с Махневым А.

В суде Осипов И.В. признал, что в ходе предварительного следствия он давал такие показания, которые посчитал нужными, за исключением того обстоятельства, что он заходил в киоск. Как он пояснил, в этой части он невнимательно читал протокол допроса (т. 3 л.д. 55).

Поэтому суд обоснованно отверг последующее заявление Осипова И.В. о принуждении его к тому, чтобы он сознался в убийстве: Осипов И.В. никогда не признал вину в этом. Суд дал соответствующую оценку и другим исследованным доказательствам.

Нельзя согласиться с утверждением Осипова И.В. и его защитника о том, что свидетель К. подтвердил его невиновность.

К. в суде пояснил, что 5 января 2003 года он видел парня, выходившего из киоска, который похож на Махнева А., однако он не может об этом утверждать. Парень зашел во двор дома.

Суд правильно пришел к выводу, что показания свидетеля не противоречат показаниям осужденного Махнева А.А., которые он дал при допросе в качестве подозреваемого 17 декабря 2005 года (т. 1 л.д.л.д. 139 и 140). Тогда осужденный Махнев А.А. пояснил, что вначале из киоска ушел Осипов И.В., а потом - он. Этим и объясняется то обстоятельство, что свидетель К. видел одного вышедшего из киоска человека, но он не видел и не знал того, что произошло в киоске до этого.

Суждения защитника о том, что свидетель Р. является заинтересованным лицом, не основаны на материалах дела.

В приговоре дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего Согласно требованиям ч. 1 ст. 426 УПК РФ "Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле ... с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого".

На период проведения предварительного следствия Махнев А.А. был совершеннолетним, а поэтому протоколы его допроса в отсутствие матери являются допустимыми доказательствами.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность юридической оценки действий осужденных.

Назначенное им наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Поэтому приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 12 марта 2007 года в отношении Махнева А.А. и Осипова И.В. изменить и исключить из приговора указание суда на то, что, катаясь по городу на автомобиле, Махнев А.А. и Осипов И.В. имели намерение приобрести спиртное для его употребления.

В остальной части этот же приговор в отношении Махнева А.А. и Осипова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.