Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 81-О08-11 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийство квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 81-О08-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Мыльникова Д.Г. и адвоката Никитиной Ю.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2007 года, которым

Мыльников Д.Г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК Ф - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Мыльников Д.Г. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего С.

Преступления совершены 23 декабря 2006 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Никитина Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе она указала на то, что Мыльников Д.Г. совершил убийство С. на почве личных неприязненных отношений, о чем всегда говорил осужденный, последний забрал у потерпевшего сотовый телефон с той целью, чтобы проучить того за его отказ выполнить свое обещание и оплатить проезд Мыльникова Д.Г. домой, серебряную цепочку ее подзащитный похитил после убийства, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Защитник полагает, что суд не оценил должным образом психическое состояние Мыльникова Д.Г. По мнению защитника, суд назначил Мыльникову Д.Г. чрезмерно суровое наказание, так как не учел противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял осужденного, что вызвало у последнего душевное волнение на базе перенесенной в прошлом черепно-мозговой травмы, отсутствия судимости, положительных характеристик, признания вины и активного способствования раскрытию преступлений.

Излагая обстоятельства дела, имевшие место, по мнению осужденного, в кассационной жалобе Мыльников Д.Г. указал на то, что убийство он совершил в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

Не соглашаясь сего осуждением по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе указал его защитник, Мыльников Д.Г. просит о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, так как он забрал вещи потерпевшего, не угрожая при этом тому ножом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Харчиков Ю.С., не соглашаясь с доводами Мыльникова Д.Г., просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для

постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он признал вину в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Мыльников Д.Г. показал, что он ехал вместе с С. в одном вагоне.

Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и показывал деньги, у него был сотовый телефон. Он решил проводить потерпевшего домой, чтобы его не ограбили, а поэтому он сошел с поезда вместе с потерпевшим в г. ... а ему нужно было ехать до г. ...

Он намеревался проводить потерпевшего, а потом на такси доехать до своего дома. Потерпевший отказался ехать с ним. После этого он стал требовать у потерпевшего деньги, на что тот его оскорбил. Он пошел за потерпевшим, чтобы взять у него деньги. Догнав его, он забрал у потерпевшего сотовый телефон "...", который решил оставить себе.

Потерпевший оскорбил его и пошел дальше. Он догнал потерпевшего и забрал у него из кармана куртки ... рублей, выхватил у него из рук сумку, взял из нее зарядное устройство к телефону. Потерпевший оскорбил его. Он ударил потерпевшего в живот и по лицу, а потом нанес стулом удар по спине потерпевшего, после чего нанес ножом, выпавшим из сумки потерпевшего, удары в шею и спину последнего.

Затем он сорвал с шеи потерпевшего цепочку и уехал на такси в г. ... Он также взял сотовый телефон "...".

Сторона защиты не оспаривает достоверность этих показаний, из которых следует, что потерпевший не просил осужденного о том, чтобы он выходил с ним из поезда, он не обещал осужденному дать деньги на проезд до г. ...

Напротив, потерпевший не желал идти с осужденным.

Мыльников Д.Г. требовал деньги, а потом, применяя насилие, отобрал у потерпевшего деньги и указанные выше предметы.

В ходе совершения этих действий он убил потерпевшего.

Суд дал правильную оценку этим обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный совершил разбойное нападение, в ходе которого, используя стул и нож, он убил потерпевшего.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют о том, что в процессе завладения чужим имуществом он применил насилие, опасное для жизни.

При этом, стремясь завладеть чужим имуществом, он убил ножом потерпевшего, что подтверждается заключением судмедэксперта, согласно выводам которого смерть С. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и груди.

В заключении судебно-биологической экспертизы указано на то, что во всех исследованных помарках на куртке Мыльникова Д.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Часть похищенных предметов, как следует из протоколов выемки, была изъята по месту жительства осужденного (два зарядных устройства к похищенным сотовым телефонам) и выдана Мыльниковым Е.А. (два похищенных сотовых телефона, наушники и серебряная цепочка).

Из показаний свидетелей Г. и Ф. (проводник и пассажир вагона соответственно) следует, что осужденный и потерпевший ехали в одном вагоне. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, показывал деньги, говорил о том, что у него есть несколько сотовых телефонов. Осужденный по собственной инициативе (раньше положенного) вышел из поезда вместе с потерпевшим.

В приговоре суд должным образом оценил и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств с достаточной достоверностью подтверждает выводы суда о совершении осужденным действий, указанных при описании преступного деяния.

Характер совершенных Мыльниковым Д.Г. действий свидетельствует о правильности юридической квалификации по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Исследованные в суде доказательства опровергают доводы авторов кассационных жалоб о совершении осужденным убийства на почве личных неприязненных отношений.

Убийство было совершено в процессе завладения осужденным чужим имуществом.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в тот период осужденный находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

Как следует из показаний самого осужденного, потерпевший оскорбил его после того, как он стал отбирать у него деньги и предметы.

Поэтому нельзя говорить о противоправном поведении потерпевшего.

Это, своего рода, защитная реакция человека на действия другого, который забирает его же деньги и имущество.

Довод защитника о том, что, забирая у потерпевшего сотовый телефон, осужденный хотел проучить потерпевшего, - это его лишь умозаключение, ни на чем не основанное.

Осужденный сам вышел из поезда и пошел за потерпевшим: его потерпевший не звал.

Выйдя из поезда, на определенном этапе осужденный, применяя насилие, стал отбирать у потерпевшего деньги и другое имущество, в ходе чего он убил потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107 ч. 1, 158 ч. 1 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как на это указали в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Их доводы не основаны на материалах дела и законе.

Суд правильно оценил заключение экспертов-психологов, которые обоснованно указали на то, что в период совершения инкриминируемых деяний Мыльников Д.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства (за исключением противоправного поведения потерпевшего из-за его отсутствия как такого в природе), на которые идет ссылка в кассационных жалобах.

Свои выводы относительно наказания в приговоре суд достаточно полно мотивировал, ссылаясь при этом на необходимые для решения данного вопросы нормы уголовного закона.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2007 года в отношении Мыльникова Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.