Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 81-О08-12 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за совершение убийства и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 81-О08-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Минюкова Д.А. и кассационному представлению прокурора на приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2007 года, которым

Макаров Д.А., ранее судимый;

- 08.10.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.11.2006 г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы,

- 21.03.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенов С.А. ранее судимый,

- 24.08.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.10.2006 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.11.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 21.03.2007 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

Макаров Д.А. и Семенов С.А. осуждены за убийство Ш., группой лиц, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, Семенов - за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как установил суд, преступления совершены 5 сентября 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Д.А. свою вину признал полностью, Семенов С.А. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что суд при постановлении приговора при оценке показаний Семенова С.А. допустил противоречия, указав в одном месте, что они являются непоследовательными и противоречивыми, а в другом - что признает их достоверными.

Кроме того, по мнению прокурора, допущены судом противоречия и при мотивировке доказанности вины осужденных в совершении противоправных деяний, предусмотренных ст. 226 УК РФ. Описывая преступное деяние, суд указал, что они действовали с целью хищения оружия, а при квалификации их действий указал, что они похитили оружие и боеприпасы.

Не соблюдены судом, как считает прокурор, требования закона и при решении вопроса о назначении вида и размера наказания. Мотивируя назначенное наказание, суд не привел мотивы, по которым он не усмотрел оснований к назначению такового с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Также в представлении указано, что "суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и членов их семей".

В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту интересов осужденного Семенова С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания Макарова Д.А., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не могут, по мнению адвоката, служить доказательством по делу явка с повинной Семенова С.А. и его объяснения при проведении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ему не разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае отказа от них.

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора и кассационной жалобой адвоката, потерпевший Ш. считает, что вина осужденных в совершении преступлений доказана, приговор постановлен в соответствии с законом, указанные в представлении прокурора упущения не могут быть признаны нарушениями, влекущими отмену приговора. Просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Шестопалова Н.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Минюкова Д.Н., просит оставить ее без удовлетворения, отменив приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Макарова Д.А., данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Макаров Д.А. признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и пояснял, что потерпевшего Ш. они убили вдвоем с Семеновым С.А., нанося поочередно удары ножом в различные части тела. После убийства потерпевшего по предложению Семенова С.А. они пошли в дом к соседу потерпевшего - А. отобрать ружье. Когда стали забирать ружье, А. проснулся и стал удерживать ружье руками. Семенов С.А. ударил его по лицу, и тот отпустил ружье. Забрав ружье и патронташ, они ушли к М. и продали ему ружье.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли подтверждение при исследовании других доказательств по делу.

Семенов С.А. на предварительном следствии действительно давал противоречивые показания, в одних из них он отрицал свою причастность к совершению преступления, в других - признавал полностью.

Все показания Семенова С.А. судом исследованы, выяснены причины изменения и оценены.

Допрошенный неоднократно, в том числе и в качестве обвиняемого, он признавал свою вину полностью и пояснял, что тоже несколько раз ударил потерпевшего ножом в область груди и живота (т. 2 л.д. 31-32, 42-43). Отрицал он лишь наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Суд признал эти показания Семенова С.А. достоверными, указав, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями Макарова Д.А. Это решение суда, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованию закона.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной Семенова С.А., в которой он указал, что совместно с Макаровым Д.А. убили Ш., нанося ему поочередно удары ножом в различные части тела, и отобрали ружье у А. (т. 2 л.д. 29).

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство при написании явки с повинной не требует, чтобы лицо, написавшее ее, было предупреждено о том, что данные, зафиксированные в ней, могут быть использованы в качестве доказательств.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы в той части, что сведения, имеющиеся в явке с повинной, не могут служить доказательством по делу, являются несостоятельными.

Находит необоснованными судебная коллегия доводы адвоката Минюкова Д.А. и в той части, что пояснения его подзащитного, данные при проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются недопустимым доказательством.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы, и оно признано допустимым доказательством. Поэтому и сведения, содержащиеся в описательной части данного заключения, являются допустимым доказательством, которое наряду с другими могло быть использовано в качестве такового при постановлении приговора.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля М. который пояснил, что 5 сентября 2006 года к нему пришли Макаров и Семенов, в руках последнего было ружье, и предложили купить его. Он узнал это ружье, оно принадлежало А. Отдав парням ... рублей, он забрал ружье, которое через несколько дней отдал владельцу.

Потерпевший А. пояснил, что 5 сентября 2006 года он употреблял спиртные напитки, в том числе совместно с Макаровым и Семеновым. Они спрашивали, есть у него ружье. Он отвечал утвердительно. После употребления спиртного он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что исчезло ружье и патронташ. Глаз у него был заплывшим.

Труп Ш. с признаками насильственной смерти был обнаружен в помещении "сторожки", находящейся в 2 километрах от населенного пункта. В 50 метрах от "сторожки" найден нож, а в 80 метрах - пустой патронташ.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть Ш. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных (57) ранений шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей. Направление раневых каналов различное, как спереди назад, справа налево, сверху вниз, так и сзади наперед, слева направо и снизу вверх.

Выводы эксперта, вопреки утверждениям адвоката, не противоречат показаниям Макарова Д.А. о нанесении ударов сверху вниз. Более того, в данном заключении отсутствуют какие-либо суждения о том, что при положении, в котором находился Семенов С.А. (по показаниям Макарова) невозможно нанести имевшиеся на трупе телесные повреждения.

Рассказывая об обстоятельствах убийства потерпевшего, Макаров Д.А. пояснил, что удары ножом он наносил левой рукой, после чего нож передал Семенову С.А. и вышел из "сторожки". Когда Семенов С.А. тоже вышел на улицу, он взял у него нож и вытер его о правый рукав своей олимпийки, после чего выбросил.

Семенов С.А. подтвердил, что видел кровь на правом рукаве олимпийки Макарова Д.А. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на указанном ноже и правом рукаве олимпийки Макарова Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Он же и Семенов С.А. поясняли, что после того, как забрали у А. ружье и патронташ с патронами, патроны разделили, а патронташ выбросили.

Свидетель Т. пояснила, что 5 сентября 2006 года поздно вечером сын (Макаров Д.А.) пришел домой и рассказал, что они вдвоем с Семеновым убили мужчину, нанося поочередно удары ножом.

В судебном заседании Семенов С.А. заявил, что на предварительном следствии давал неправдивые показания под воздействием недозволенных методов.

Это заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и юридическую квалификацию действий каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение государственного обвинителя в той части, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, не соответствует действительности.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что у А. осужденные похитили ружье и патроны к нему (стр. 2 с переходом на стр. 3 приговора).

О том, что осужденные похитили у А. оружие и боеприпасы указано в приговоре и при квалификации их действий (стр. 18 приговора).

Наказание назначено с соблюдением ст. 60 УК РФ. При обсуждении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности каждого осужденного и смягчающие обстоятельства.

Более того, высказывая просьбу об отмене приговора, прокурор не указал, какие обстоятельства, позволявшие назначить наказание с применением правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, не были судом учтены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2007 года в отношении Макарова Д.А. и Семенова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шестопаловой Н.А. и кассационную жалобу адвоката Минюкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.