Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 81-О08-30 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре суд не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 81-О08-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007 года, которым

Дурас Р.И.

оправдан по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Дурас Р.И. обвиняется в совершении 20 сентября 2006 года убийства Д. на почве личных неприязненных отношений и покушении на убийство Л.

Оправдывая Дураса Р.И., суд пришел к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих причастность Дураса Р.И. к совершению вмененных ему в вину преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, суд не дал должной оценки показаниям Дураса Р.И., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 150-153, 165-167, 97-100), где он признавал вину, в приговоре суд не указал, почему он принимает показания Дураса Р.И. в суде и отвергает его же показания в ходе предварительного следствия: в суде он вину не признал.

Государственный обвинитель полагает, что, оправдывая Дураса Р.И., суд необоснованно, не решив вопрос об относимости, допустимости, достоверности доказательства, сослался на письмо исполняющего обязанности ..., в котором говорится о совершении вмененных в вину Дурасу Р.И. преступлений М. суд не оценил показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, без достаточных оснований поверил его показаниям в суде, не устранив при этом противоречий.

В представлении указано на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А. в ходе предварительного следствия, при решении вопроса о том, каким показаниям А. верить - в суде или же в ходе предварительного следствия (он изменил показания), суд не учел показаний свидетелей К. и Л. по поводу того, где в момент выстрелов находился А. и видел ли данный свидетель, кто стрелял.

Ссылаясь на показания свидетелей А., К. и А., Р. в суде (признанные судом достоверными), автор кассационного представления считает, что при оценке показаний А. суд не принял во внимание то обстоятельство, что его показания в суде противоречат показаниям указанных выше свидетелей, которым суд поверил: речь идет о том, производились ли выстрелы из ружья, выходил А. из машины или же нет.

В кассационном представлении также идет ссылка на то, что, признав достоверными показания К. и А. и Р. в суде, в приговоре суд не обосновал своего решения по данному вопросу, суд неправомерно признал не соответствующими действительности показания потерпевшего Л. не подтверждается вывод суда о том, что во время допросов на потерпевшего было оказано давление, суд не мотивировал свое решение о несоответствии обстоятельств убийства Д. изложенных в обвинительном заключении, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, в приговоре, указав, что "...свидетели обвинения М., Л., К. и М. не подтверждают вину Дурас...", суд не дал оценки этим доказательствам, при оценке показаний свидетелей "...Б., Ч., В. ..." суд не учел наличия близких дружеских и родственных отношений данных свидетелей с оправданным, суд должен был оценить показания потерпевших Д. и О.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Попова Т.В. указала на то, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля A. с одной стороны, и свидетелей А., К. и А., Р. с другой стороны: по показаниям последних - выстрелы из обреза производил M. из машины ..., а А. в суде утверждал, что это сделал А. и он стрелял из машины марки "..." (этих показаний в приговоре суд не привел).

В возражениях на кассационное представление адвокат Мыцкова Л.И., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 ч. 1 УПК РФ "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

Таковым он является при соблюдении требований норм уголовно-процессуального закона, которые были нарушены судом первой инстанции.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение требований ст.ст. 75 и 88 УПК РФ суд не разрешил вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таком положении дела приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно нарушения закона выразились в следующем.

В обоснование своего решения об оправдании Дураса Р.И. в приговоре суд сослался на письмо исполняющего обязанности Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области от 5 сентября 2007 года, в котором говорится о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего была установлена причастность М. к совершению вмененных в вину Дурасу Р.И. преступлений.

Данный документ получен непроцессуальным путем, вопрос о его приобщении к делу, относимости судом не разрешался.

В суде он не исследовался.

В обоснование доказанности вины Дураса Р.И. органы предварительного расследования в обвинительном заключении сослались на показания Дураса Р.И. (т. 1 л.д.л.д. 97-100, 150-153, 165-167), свидетеля А. (т. 1 л.д.л.д. 67-71, 94-96, 101-103 и т. 2 л.д.л.д. 57 и 58), в которых зафиксирована информация об обстоятельствах совершения Дурасом Р.И. вмененных ему в вину преступлений.

В судебном заседании указанные лица изменили показания, указав, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия они дали в результате незаконных методов ведения следствия.

Однако суд не проверил их доводы по поводу избиения, не разрешил вопрос о допустимости данных показаний, не изложил в приговоре свои суждения относительно достоверности этих показаний.

В нарушение закона суд, вынося частное определение, указал, что "На свидетелей, обвиняемого при расследовании оказывалось незаконное давление работниками уголовного розыска". В этом документе суд делает вывод о совершении незаконных действий в отношении потерпевшего Л. свидетеля Д. и обвиняемого Дураса Р.И., а также "о сомнительности" показании Л. и А.

Непонятно, не исследуя и не проверяя заявления определенных лиц в суде, на каком основании суд сделал такие выводы в частном определении (дело было рассмотрено судьей единолично).

Из находящегося в деле ответа на частное определение (т. 2 л.д. 289а) усматривается, что "Опрошенные в ходе проверки А., К., Р., а также потерпевший Л. факт применения к ним физического либо морального давления со стороны сотрудников ОВД отрицают".

В приговоре, кроме изложения показаний данных участников уголовного процесса, суд не дал никакой оценки этим доказательствам и не указал, почему он не верит их первоначальным показаниям.

Суд не раскрывает, в чем же выражается "сомнительность" показаний потерпевшего Л. который подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. В суде он показал, что не видел, кто стрелял в Д.

В него стрелял Дурас Р.И.

В приговоре указано (т. 2 л.д. 253), что "Суд показания потерпевшего Л. признает не соответствующими действительности, так как не заинтересованные в исходе дела. Свидетели А., К., К., А., Р. указывают иное лицо, совершившее данное преступление" (по тексту приговора).

Из непонятных формулировок нельзя сделать вывод, почему Л. на протяжении длительного времени дает, как считает суд, ложные показания. Приговор следует излагать в ясных и понятных формулировках.

В приговоре суд не указал, почему он верит показаниям свидетелей А., А., К. и А., Р. Необходимо отметить, что А, и А. изменили показания.

Делая вывод о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, суд никак не мотивирует.

Необоснованность и немотивированность выводов суда являются свидетельством незаконности оправдательного приговора.

Без надлежащей оценки суд оставил показания свидетеля М.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении Дураса Р.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.