Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 81-О08-36 Суд изменил приговор, исключив из него указание на то, что осужденные в ходе убийства руководствовались мотивом сокрытия факта избиения ими потерпевшего, и то, что умысел на убийство на почве личных неприязненных отношений у них возник изначально

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 г. N 81-О08-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А., жалобы адвокатов Сапрыкина А.Г. и Андросовой В.Ю., осужденной Логиновой О.В. на приговор Кемеровского областного суда от 25 января 2008 года, которым:

Фаткуллина К.М.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Логинова О.В.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей необходимым исключить из приговора мотив убийства с целью сокрытия избиения потерпевшего, а в остальной части приговора оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Фаткуллина К.М. и Логинова О.В. осуждены за убийство М., ... года рождения, совершенное по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено в поселке г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что, признав наличие у осужденных умысла на убийство М. во время его избиения в здании заброшенной бани, в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих свои выводы.

Исходя из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в суде, автор кассационного представления полагает, что у осужденных умысел на убийство возник позднее.

По мнению государственного обвинителя Шестопаловой Н.А., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав одновременно установленным, что Фаткуллина К.М. и Логинова О.В. договорились убить мальчика с той целью, чтобы тот не мог никому рассказать о его избиении, в приговоре суд не мотивировал, почему он считает более достоверными показания Фаткуллиной К.М. и не доверяет показаниям Логиновой О.В., не дана оценка показаниям Логиновой О.В., данным в ходе предыдущего судебного заседания, показаниям потерпевшей Ж., свидетелей Л., Ф. о времени, месте и способе убийства.

Кроме того, в представлении идет ссылка на немотивированность выводов суда относительно юридической квалификации действий виновных лиц, необоснованность разрешенных вопросов, относящихся к назначению наказания, отсутствие ссылки суда на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г. просит снизить срок наказания Фаткуллиной К.М., применив в отношении ее правила ст. 64 УК РФ. При этом защитник указал, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, а именно: преступление она совершила в пятнадцатилетнем возрасте, вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, а поэтому, как считает защитник, ей необходимо снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы.

На аналогичные обстоятельства в кассационной жалобе сослалась адвокат Андросова В.Ю. Она просит снизить срок наказания осужденной Логиновой О.В. Защитники также ссылаются на положительные характеристики Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В.

В кассационной жалобе осужденная Логинова О.В., полагая, что суд назначил ей слишком суровое наказание, просит пересмотреть ее дело и учесть, что, находясь в местах лишения свободы, она потеряла мать, у нее остался пожилой отец, за которым нужен "контроль", длительное время она содержится в условиях следственного изолятора.

Осужденная также указала на то, что свои выводы суд основал на противоречивых доказательствах, не дал надлежащей оценки всем показаниям Фаткуллиной К.М., которая неоднократно меняла свои показания, в ходе предварительного следствия Фаткуллина К.М. пояснила, что она одна толкала мальчика в прорубь, но суд "не обратил внимания" на эти показания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьбы.

В возражениях, оформленных как заявления, потерпевшие Ж. и Ж., не соглашаясь с доводами кассационных представления и жалоб, просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание суда на то, что М. убили с той целью, чтобы тот не смог никому рассказать о его избиении осужденными, так как органами предварительного следствия данный мотив убийства не вменялся в вину Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В., а поэтому суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

В приговоре одновременно суд признал, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В., с одной стороны, и 1-летним М., с другой стороны. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что умысел на убийство возник в здании заброшенной бани.

Из приведенных в приговоре показаний Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В. следует, что они, поссорившись с М., решили отвести мальчика в здание заброшенной бани и побить его, что и было сделано.

Далее они отвели мальчика в безлюдное место за территорию поселка ..., где вновь избили М., после чего решили убить последнего.

Из приведенных доказательств усматривается, что мотив убийства на почве личных неприязненных отношений возник на более позднем этапе.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо также исключить вывод суда о том, что мотив убийства на почве личных неприязненных отношений возник изначально при избиении мальчика в здании заброшенной бани. Перемещение во времени момента возникновения умысла на убийство нельзя расценивать как установление кассационной инстанцией иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые установил суд первой инстанции, за исключением оговоренных выше и внесенных в приговор изменений.

Такое решение суда кассационной инстанции соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не влечет нарушения права на защиту.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре (за исключением внесенных в него изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В кассационном представлении идет речь, в том числе о достаточности и полноте приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, все собранные доказательства - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Фаткуллина К.М. признавала свою вину в убийстве М. и уличала Логинову О.В. в причастности к этому.

Она подтвердила, что у нее и Логиновой О.В., с одной стороны, и М., с другой стороны, произошла ссора, на почве которой они отвели мальчика вначале в здание заброшенной бани, а потом - в безлюдное за территорию поселка ..., где избили его.

После этого они решили убить М. Инициатором этого была Логинова О.В. Они вдвоем связали руки С., переместили его на реку, где сделали прорубь, в которую заставили его войти, после чего затолкали под лед.

Совершение Логиновой О.В. изложенных выше действий, за исключением связывания рук мальчика и заталкивания его в таком состоянии под лед реки, в ходе предварительного следствия признавала сама осужденная Логинова О.В.

В приговоре суд достаточно мотивировал свой вывод, почему он верит тем показаниям Фаткуллиной К.М., в которых она уличала Логинову О.В. в совершении наравне с ней действий, направленных на убийство

С таким выводом суда первой инстанции согласна кассационная инстанция.

В предыдущем судебном заседании Логинова О.В. подтвердила прежние показания, дополнительно указав, что они вдвоем связали руки С.

Неисследование этих показаний в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствие в приговоре оценки этих показаний судебная коллегия не расценивает как нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, влекущее отмену приговора, о чем говорится в ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Не влияет на выводы суда и отсутствие в приговоре оценки показаний . (в суде был допрошен потерпевший Ж. и в приговоре суд дал оценку его показаниям), Л. и Ш., В приговоре суд правильно сослался на пояснения Логиновой О.В. о том, что она оговорила Фаткуллину К.М. в высказывании последней в ее адрес угроз при утоплении мальчика, сделав при этом обоснованный вывод о признании ею фактических обстоятельств дела, озвученных Фаткуллиной К.М. То обстоятельство, что не был исследован протокол очной ставки между осужденными, где зафиксировано признание Фаткуллиной К.М. о том, что она одна заталкивала мальчика под лед, и в приговоре не дана оценка данной информации, никак не следует связывать с объективностью, всесторонностью и полнотой судебного следствия, так как в приговоре приведены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении действий, изложенных при описании преступного деяния.

Необходимо отметить, что в процессе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства об исследовании протокола очной ставки.

Суд при этом, руководствуясь положениями ст. 15 УПК РФ, исходил из принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Поэтому довод осужденной Логиновой О.В. по данному вопросу следует признать несостоятельным.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий осужденных.

Сами обстоятельства убийства - утопление ...-летнего мальчика подо льдом реки - свидетельствуют о правильности квалификации действий Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Назначенное осужденным наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационным жалоб.

Отсутствие в приговоре ссылки суда на положения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ нельзя расценивать как нарушение уголовного закона, на что указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

Тем более это обстоятельство не следует связывать с законностью, обоснованностью и справедливостью назначенного наказания.

Оно является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

В приговоре суд правильно указал на отсутствие по делу оснований для применения в отношении осужденных правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 января 2008 года в отношении Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В. изменить и исключить из него указание суда на то, что осужденные в ходе убийства руководствовались мотивом - сокрытие факта избиения ими М., а также то, что умысел на убийство на почве личных неприязненных отношений у них возник изначально в здании заброшенной бани.

В остальной части этот же приговор в отношении Фаткуллиной К.М. и Логиновой О.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.