Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 81-О08-65 Приговор в части осуждения за вовлечение в занятие проституцией подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. N 81-О08-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Байер С.С., жалобы потерпевшей А., адвокатов Скрылевой Н.А., Мотовилова Е.П., Иванова С.В., осужденных Фомичева Е.И., Недзелюк O.К. и Глазова Н.С. на приговор Кемеровского областного суда от 6 марта 2008 года, которым:

Глазов Н.С.

16 июля 2007 года судимый Юргинским городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно ... заработка,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ (по факту похищения Р. 4 декабря 2006 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту торговли Р. 5 декабря 2006 года) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту похищения А.) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли А.) - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту похищения К.) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли К.) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Р. и заведомо несовершеннолетней А. 25 декабря 2006 года) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Г.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2007 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Фомичев Е.И.

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту похищения А.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли А.) - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту похищения К.) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли К.) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Р. и заведомо несовершеннолетней A. 25 декабря 2006 года) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Г.) - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Недзелюк О.К.

осуждена по ст. 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту покупки и получения Р. 5 декабря 2006 года в целях ее эксплуатации) к 2 годам лишения свободы, по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения 11 декабря 2006 года Р. в занятие проституцией) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Р. и заведомо несовершеннолетней А. 25 декабря 2006 года) - к 8 годам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли A.) - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли К.) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Г.) - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту торговли Г.) - к 2 годам лишения свободы, по ст. 127.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту торговли заведомо несовершеннолетней А.) - к 4 годам лишения свободы, по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения с 25 по 30 декабря 2006 года Р. в занятие проституцией) - к 3 годам лишения свободы, по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения 26 декабря 2006 года А. в занятие проституцией) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения К. в занятие проституцией) - к 4 годам лишения свободы, по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения К. в занятие проституцией) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Фомичева Е.И., Недзелюк O.К., Глазова Н.С. и адвоката Козлова А.Б., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор отменить по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

согласно приговору Глазов Н.С. осужден за похищение Р. совершенное из корыстных побуждений, и ее продажу в целях эксплуатации, а Недзелюк O.К. - за покупку и получение Р. в целях ее эксплуатации, после чего она, угрожая применением насилия, вовлекла потерпевшую в занятие проституцией.

Преступления совершены в период с 4 по 11 декабря 2006 года.

Кроме того, Глазов Н.С., Фомичев Е.И. и Недзелюк O.К. осуждены за то, что они, находясь в составе организованной группы, совершили следующие преступления:

- Глазов Н.С. и Фомичев Е.И. - за продажу Р. и заведомо для осужденных несовершеннолетней А. в целях их дальнейшей эксплуатации, а Недзелюк O.К. - за покупку и получение этих потерпевших с целью их дальнейшей эксплуатации, после чего она продала А. неустановленной женщине для вовлечения потерпевшей в занятие проституцией и; угрожая применением насилия, вовлекла Р. в занятие проституцией;

- Глазов Н.С. и Фомичев Е.И. - за похищение К. из корыстных побуждений и продажу ее для дальнейшей эксплуатации, а Недзелюк O.К. - за покупку этой потерпевшей, после чего осужденная, угрожая применением насилия, вовлекла А. в занятие проституцией;

- Глазов Н.С. и Фомичев Е.И. - за похищение К. из корыстных побуждений и продажу ее для дальнейшей эксплуатации, а Недзелюк O.К. - за покупку данной потерпевшей, после чего осужденная, угрожая применением насилия, вовлекла К. в занятие проституцией;

- Глазов Н.С. и Фомичев Е.И. - за продажу Г. в целях дальнейшей ее эксплуатации, а Недзелюк O.К. - за покупку данной потерпевшей, после осужденная продала Г. неустановленной женщине, занимающейся организацией проституции на территории ...

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Байер С.С., указав на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Глазова Н.С., Фомичева Е.И. и Недзелюк O.К. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что выводы суда о вовлечении Недзелюк O.К. с угрозой применения насилия в занятие проституцией Р. дважды, А. и К. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как, согласно предъявленному обвинению, осужденная вовлекла Р. занятие проституцией в период времени с 5 по 11 декабря 2006 года, а второй раз - с 25 по 30 декабря 2006 года - осужденная принудила Р. продолжить заниматься проституцией, а не вовлекла, как это признал установленным суд, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд не обосновал свои выводы относительно юридической квалификации действий осужденных, не дал оценки ряду исследованным в суде доказательствам - заявлениям К., Р., А., С., явке с повинной Фомичева Е.И., Глазова Н.С. (т. 1 л.д.л.д. 2, 15, 20, 28-30, 45-46), протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, экспертизе звукозаписи, справке-меморандуму (т. 2 л.д.л.д. 15-28, 61-79, 107-113), признав Недзелюк O.К. виновной в совершении 11 преступлений, суд назначил ей наказание по 12 составам преступлений (необоснованно назначил ей наказаний по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту вовлечения Г. в занятие проституцией, так как органы предварительного следствия не вменяли ей в вину совершения данного преступления), признав виновной Недзелюк O.К., суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ Недзелюк О.И., а не Недзелюк O.К. (аналогичным образом суд поступил при определении режима отбывания наказания).

Государственный обвинитель полагает, что суд назначил слишком мягкое окончательное наказание Недзелюк O.К., которая осуждена за совершение 11 преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая А., полагая, что Фомичеву Е.И. суд назначил слишком суровое наказание, просит снизить ему срок наказания, назначив условное осуждение, так как суд не учел поведения потерпевших и отсутствия тяжких последствий.

В кассационной жалобе адвокат Скрылева Н.А. просит отменить приговор в отношении Недзелюк O.К. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что выводы суда о совершении ее подзащитной преступлений в составе организованной группы не подтверждаются материалами дела, показания потерпевшей Р. и свидетеля Г. о том, что Недзелюк O.К. передала остальным осужденным ... рублей, являются недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, так как они основаны на слухах, предположениях и догадках, не подтверждается вывод суда о том, что, вовлекая потерпевших в занятие проституцией, Недзелюк O.К. угрожала им применением насилия, осужденная не знала о несовершеннолетнем возрасте А. суд необоснованно пришел к выводу о том, что Недзелюк O.К. купила у остальных осужденных Г. при назначении Недзелюк O.К. наказания суд не учел отсутствия судимости, наличия положительных характеристик, нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ

На аналогичные доводы и просьбу в кассационной жалобе сослалась осужденная Недзелюк O.К.

Дополнительно она указала на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев Е.И. и адвокат Иванов С.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, о переквалификации действий Фомичева Е.И., снижении срока наказания и назначении условного осуждения, полагая, что объективную сторону состава всех преступлений выполнял Глазов Н.С., потерпевших не похищали, а лишь доставляли их Недзелюк O.К. для занятия проституцией, чему Фомичев Е.И. был пособником, не зная при этом о несовершеннолетнем возрасте А. суд не мотивировал вывод о наличии организованной группы, при назначении наказания суд не учел, что Фомичев Е.И. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

В дополнениях к кассационной жалобе они указали на противоречивость показаний потерпевших, а также на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мотовилов Е.П. просит отменить приговор и "оправдать Глазова Н.С. по всем вменяемым ему преступлениям, либо переквалифицировать действия его подзащитного на ст.ст. 30 ч. 3 и 240 УК РФ, назначив наказание по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ" (по тексту жалобы), сославшись при этом на то, что Глазов Н.С. не похищал потерпевших (не было захвата и перемещения их в другое место), потерпевших никто и никому не передавал, и Глазов Н.С. никаких денег не получал, при назначении наказания суд не учел молодого возраста Глазова Н.С., положительных характеристик, активного способствования раскрытию преступлений, отсутствия тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Глазов Н.С. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, указав при этом на то, что суд неправильно квалифицировал его действия.

В дополнениях к кассационной жалобе Глазов Н.С. приводит доводы (частично), аналогичные тем, которые изложены в кассационных жалобах остальных участников.

В возражениях на кассационное представление осужденный Фомичев Е.И., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Возражая против доводов осужденных и их защитников, государственный обвинитель просит отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Недзелюк O.К. в части осуждения по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения ею Г. в занятие проституцией) отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием события преступления.

Как следует из материалов предварительного следствия, такого обвинения не вменялось в вину Недзелюк O.К.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения.

Суд признал установленным, что 25 декабря 2006 года Недзелюк O.К. купила у Глазова Н.С. и Фомичева Е.И. А. с целью ее дальнейшей эксплуатации. Это произошло около 1 часа. Той же ночью, около 2 часов, Недзелюк O.К. продала А., Т. не установленной следствием женщине, занимающейся организацией проституции на территории ...

Аналогичным образом, как установил суд, была совершена купля-продажа потерпевшей Г.

В ночное время 28 декабря 2006 года Недзелюк O.К. купила ее в целях дальнейшей эксплуатации.

Той же ночью, около 1 часа, она продала ее.

Изложенные выше действия Недзелюк O.К. одновременно судом первой инстанции были квалифицированы по ст.ст. 127.1 ч. 3 п. "в" и 127.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту купли-продажи заведомо несовершеннолетней А.) и ст.ст. 127.1 ч. 3 п. "в" (в обоих случаях действия совершены в составе организованной группы) и 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту купли-продажи потерпевшей Г.)

Судебная коллегия считает, что суд излишне квалифицировал действия Недзелюк O.К. одновременно по ст.ст. 127.1 ч. 2 п. "б" и 127.1 ч. 1 УК РФ.

Диспозиция ст. 127.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за куплю-продажу человека в целях его эксплуатации.

Осужденной Недзелюк O.К. была совершена торговля в отношении одних и тех же потерпевших, купля и продажа состоялись фактически с минимальным разрывом во времени.

При таких обстоятельствах суд необоснованно и искусственно разделил действия, связанные с куплей и продажей потерпевших, на два самостоятельных состава преступлений (в рамках каждой потерпевшей).

Поэтому из осуждения Недзелюк O.К. необходимо исключить ст. 127.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту торговли А.) и ст. 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту торговли Г.)

В приговоре суд указал, что Глазов Н.С. и Фомичев Е.И., продавая несовершеннолетнюю А., а Недзелюк O.К., покупая ее с последующей перепродажей в целях эксплуатации, знали о ее несовершеннолетнем возрасте (по данному факту действия каждого из них были квалифицированы по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ).

Однако в подтверждение данного обстоятельства в приговоре суд не привел ни одного доказательства.

В связи с этим из их осуждения по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ следует исключить квалифицирующий признак - "в отношении заведомо несовершеннолетней".

С учетом изменившейся совокупности преступлений необходимо заново назначить Недзелюк O.К. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Глазова Н.С., Фомичева Е.И. и Недзелюк O.К. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Исходя из положений ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований, влекущих отмену приговора, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не усматривается.

Доводы кассационных представления и жалоб (за исключением внесенных выше в приговор изменений) не основаны на материалах уголовного дела и законе.

В ходе предварительного следствия Глазов Н.С. признал, что он имел договоренность с Фомичевым Е.И. и Недзелюк O.К. о похищении потерпевших.

Для реализации задуманного некоторым из них подсыпали снотворное, после чего похищали и продавали их Недзелюк O.К., которая вовлекала потерпевших в занятие проституцией.

Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил Фомичев Е.И., пояснив, что похищенных в ... девушек привозили в ... и продавали их Недзелюк O.К. для занятия проституцией.

Он признал похищение Р. и девушек по имени М. и Т.

Кроме того, он сообщил о том, что перед похищением именно Глазов Н.С. подсыпал девушкам в пиво снотворное.

Об этих обстоятельствах рассказали потерпевшие Р., А., А., К. и Г.

При этом каждая из потерпевших поведала о тех угрозах, которые в их адрес высказывала Недзелюк O.К. в том случае, если они откажутся заниматься Р. проституцией, пояснила, что в случае отказа заниматься проституцией ее продадут в другую "контору", где ей будет очень плохо.

Аналогичная угроза была высказана вторично 25 декабря 2006 года, когда она вновь была продана. По показаниям К. Недзелюк O.К. угрожала ей тем, что если она откажется заниматься проституцией, то в таком случае она будет оказывать сексуальные услуги нескольким мужчинам одновременно.

А. как она пояснила, в случае отказа "работать" ее продадут армянам либо отправят в ..., откуда еще никто не возвращался.

Аналогичные угрозы были высказаны в адрес потерпевшей Г. о чем она рассказала сама. Потерпевшая А. также признала, что Недзелюк O.К. угрожала ей тем, что если она откажется заниматься проституцией, то ее продадут другой сутенерше, от которой она не сможет уйти.

Все потерпевшие подтвердили, что, испугавшись угроз, они вынуждены были заниматься проституцией.

Изложенные выше доказательства опровергают утверждение Недзелюк O.К. о том, что девушки, которых она возила по "точкам", добровольно занимались проституцией. Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд признал установленным, что 25 декабря 2006 года, купив вторично Р. Недзелюк O.К. вовлекла ее в занятие проституцией.

Первичное вовлечение в занятие проституцией произошло 5 декабря 2006 года.

По версии органов предварительного следствия, 25 декабря 2006 года Недзелюк O.К. принудила Р. к продолжению занятий проституцией, что соответствует законодательной формулировке диспозиции ч. 1 ст. 240 УК РФ.

Однако следует отметить, что действия, входящие в диспозицию ч. 1 ст. 240 УК РФ - вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией, составляющие объективную сторону данного состава преступления, существенно не отличаются друг от друга и никоим образом не влияют на юридическую квалификацию и назначение наказания.

Изменение формулировки обвинения не влечет нарушение права на защиту Недзелюк O.К.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, влекущем отмену приговора, о чем речь идет в ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Нет оснований и для изменения приговора в этой части. То обстоятельство, что суд не оценил ряд доказательств (они изложены выше при описании доводов кассационного представления), исследованных в ходе судебного разбирательства, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Явка с повинной Глазова Н.С. и Фомичева Е.И. учтена судом при решении вопроса о назначении наказания.

Неправильное указание в определенных частях приговора инициалов Недзелюк O.К. - техническая ошибка, которая исправлена судебной коллегией при решении вопроса о назначении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ "Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

В приговоре суд, согласившись с юридической квалификацией, предложенной органами предварительного следствия, мотивировал отдельные квалифицирующие признаки.

Из положений п. 3 ст. 307 УПК РФ следует, что суд обязан мотивировать свое решение в случае изменения юридической квалификации, если признает ее неправильной.

В рассматриваемом случае к таким выводам суд не пришел. Поэтому нельзя говорить о нарушении ст. 307 УПК РФ.

Из показаний потерпевших усматривается, что Недзелюк O.К. высказывала в их адресы угрозы.

При этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывать, что речь идет о высказывании угроз в отношении потерпевших об использовании их в более тяжелых условиях.

При таких обстоятельствах подобные высказывания со стороны Недзелюк O.К. в адрес потерпевших необходимо расценивать как угрозу применением насилия (не только психологическим, но и физическим). Суд обоснованно пришел к выводу о наличии организованной группы.

При решении этого вопроса необходимо исходить из тождества совершенных преступлений, постоянства соучастников преступной группы, времени, в течение которого она действовала, схемы ее действия (все это изложено в приговоре при описании преступных деяний), что свидетельствует об устойчивости группы.

Оснований для снижения срока наказания, назначенного осужденным (за исключением окончательного наказания Недзелюк O.К., о чем сказано выше), не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идет ссылка в кассационных жалобах. Нет оснований и для изменения юридической квалификации, о чем в жалобах просят Глазов Н.С. и Фомичев Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 марта 2008 года в отношении Недзелюк О.К. в части осуждения по ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения Г. в занятие проституцией) отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Этот же приговор в отношении Недзелюк O.К., Глазова Н.С. и Фомичева Е.И. изменить и из их осуждения по ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли А. исключить квалифицирующий признак - "в отношении заведомо несовершеннолетней".

Из приговора исключить осуждение Недзелюк O.К. по ст. 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту торговли Г.) и по ст. 127.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту торговли А.)

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности предусмотренных ст. 127.1 ч. 1 УК РФ (по факту торговли Р. 5 декабря 2006 года), ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения в занятие проституцией Р. с 5 по 11 декабря 2006 года), ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли А.), ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли К.), ст. 127.1 ч. 3 п. "в" УК РФ (по факту торговли Г.) ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения Р. в занятие проституцией с 25 по 30 декабря 2006 года), ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения А. в занятие проституцией 26 декабря 2006 года), ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ (по факту вовлечения К. в занятие проституцией), путем частичного сложения наказаний осужденной Недзелюк O.К. окончательно назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Глазова Н.С., Фомичева Е.И. и Недзелюк O.К. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.