Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 81-О09-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 81-О09-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

при секретаре Ванюковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В. и кассационную жалобу осужденного Иняшева И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2008 года, по которому

Иняшев И.А.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Иняшеву И.А. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иняшев признан виновным и осужден за убийство двух лиц: - С. ... года рождения и К. ... года рождения, совершенное 31 января 2007 года в г. ... области на почве личных неприязненных отношений; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Иняшева отменить, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что суд при описании признанного доказанным совершение Иняшевым умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества не указал какое имущество было уничтожено и повреждено в результате умышленных действий Иняшева; показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, на которые сослался суд, в приговоре не приведены; суд не указал в приговоре доказательства, опровергающие алиби Иняшева и основания оговора последнего со стороны Р.

В кассационной жалобе осужденный Иняшев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; в ходе предварительного следствия он себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников милиции; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений; не проверена версия о причастности Р. к убийству потерпевших; показания свидетелей Б., Д. и других не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Попова Т.В. просит кассационную жалобу осужденного Иняшева оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Иняшева, адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Иняшева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Иняшев неоднократно в категорической форме пояснял о том, что 31 января 2007 года он совершил убийство двух женщин в ходе ссоры, после чего поджег дом.(т. 1 л.д.л.д. 107-110; л.д. 114).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Иняшева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что поздно вечером 30 января 2007 года она вместе с Иняшевым пришли к С., в гостях у которой находилась К. В процессе распития спиртных напитков у Иняшева с К. произошла ссора и Иняшев нанес один удар кулаком в лицо К. После этого, она вышла на улицу, а когда вернулась в дом, то увидела как Иняшев наносил удары ножом С. в грудь. Испугавшись, она выбежала на улицу, но ее догнал Иняшев и попросил подождать, после чего Иняшев снова зашел в дом и находился там несколько минут. По дороге домой Иняшев неоднократно повторял: "Так надо было". Через несколько дней она узнала о том, что С. и К. были убиты, а дом подожжен.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N ... по улице ... г. ... области были обнаружены трупы С. и К. с признаками насильственной смерти.

Согласно данных, содержащихся в акте о пожаре, очаг возгорания дома N ... по улице ... находился в спальне.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явилось колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением аорты, повлекшее массивную потерю крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... явствует, что смерть К. последовала от ранений шеи с повреждением сонных артерий, проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, что повлекло за собой массивную потерю крови и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Виновность Иняшева в убийстве и в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иняшева в убийстве двух лиц, совершенном в ходе ссоры и в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Иняшева умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Иняшева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Иняшева при совершении убийства. Нанесение Иняшевым неоднократных ударов ножом, в том числе и в область расположения жизненно важных органов С. и К., настойчивость посягательства, как правильно пришел к выводу суд, - свидетельствует о наличии у Иняшева прямого умысла на убийство потерпевших.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Иняшева. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Иняшев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при участии которого отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Иняшев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Иняшева несостоятельна и его показания в ходе расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Не обнаружение на одежде Иняшева крови, также не свидетельствует о его невиновности, поскольку Иняшев был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Вывод суда о мотивах действий Иняшева соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля Р. Однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационного представления, о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей является компетенцией суда. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Р. которые бы свидетельствовали о неверности вывода суда, относительно причастности к совершению преступлений Иняшева - не усматривается. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Не является основанием к отмене приговора и ссылка кассационного представления на не указание в приговоре поврежденного и уничтоженного имущества, так как суд исходил из показаний потерпевшего С., пояснившего в судебном заседании, что в результате поджога дома пострадало само строение и мебель. Причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей для него является значительным.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Иняшева, в том числе об отсутствии мотива к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Иняшева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Иняшеву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2008 года в отношении Иняшева И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В., кассационную жалобу осужденного Иняшева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.