Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 81-О09-40 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 81-О09-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Пилюзиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного Горшинева С.А. и адвоката Ивания Ю.М. на приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2009 года, по которому

Горшинев С.А.

ранее судим: 1). 1 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 2). 11 мая 2007 года по ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 234 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2007 года окончательно Горшиневу С.А. назначено семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горшинева С.А. компенсацию морального вреда ... рублей в пользу Е.

Горшинев признан виновным и осужден за убийство двух лиц: - С. ... года рождения и Е. ... года рождения, совершенное 25 июня 2006 года в г. ... области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей судебное решение в отношении Горшинева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Горшинев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ставит под сомнение заключение судебно-биологической экспертизы N ... о наличии на его майке крови потерпевших; ссылается на недозволенные методы ведения следствия со стороны Г., показания в качестве подозреваемого были им дань отсутствии адвоката; утверждает, что свидетель В. его оговорил из-за оказанного давления со стороны следователя; заявленные им в судебном заседании ходатайства (о признании доказательств недопустимыми, об отводе судьи и прокурора и другие) необоснованно были отклонены судом;

адвокат Ивания Ю.М. в защиту интересов осужденного Горшинева просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора были положены показания Горшинева в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению адвоката, никаких доказательств причастности Горшинева к убийству в материалах дела не содержится; не проверена версия о причастности к совершению преступления З.

В возражениях государственный обвинитель Попова Т.В. просит кассационную жалобу осужденного Горшинева оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Горшинева и адвоката Акопян А.К., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Горшинева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Горшинев неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры нанес С. множественные удары руками, ногами, табуретом по различным частям тела, в том числе и в голову, а затем задушил выбежавшего на улицу Е.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Горшинева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подполье дома N ... по улице ... г. ... были обнаружены трупы С. и Е. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ... смерть последовала в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на майке Горшинева кровь, по своей групповой принадлежности от С. и Е. не исключается.

Виновность Горшинева в совершении преступления - убийстве двух лиц подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горшинева в убийстве двух лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Горшинева умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Горшинева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Горшинева при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Горшинева. Его ссылки, а также адвоката Ивания Ю.М. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Горшинев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при предъявлении обвинения с участием адвоката Горшинев, признавая свою вину в убийстве, отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Горшинев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанные ссылки осужденного Горшинева и адвоката Ивания Ю.М. несостоятельны и показания Горшинева в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осужденного Горшинева о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и о необоснованном отклонении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные Горшиневым в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Горшинева об оговоре его со стороны свидетеля В., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Горшинева, в том числе о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Горшинева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Горшиневу в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2009 года в отношении Горшинева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горшинева С.А. и адвоката Ивания Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.