Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 83-О04-10 Оснований для изменения приговора осужденной за убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершенного с особой жестокостью, не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию ее действиям, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 83-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденной Никитиной В.Ю. и защитника Курилова А.Ф. на приговор Брянского областного суда от 27 апреля 2004 года, которым

Никитина В.Ю.

осуждена:

по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденной Никитиной и адвокатом Куриловым в ее защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб утверждается, что приговор основан на предположениях, на предварительном следствии Никитина оговорила себя в результате примененного работниками милиции принуждения и насилия. Доказательства получены с нарушением закона, в проведении следственных действий участвовал адвокат, которого Никитина не приглашала, квалификация которого не была известна и который не обеспечил ее защиту. Суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств невиновности Никитиной. Суд также чинил препятствия процессуальной деятельности защитника подсудимой, вынуждая его выступать в прениях. Кроме того, в жалобе защитника говорится, что особая жестокость подзащитной не доказана, совершение убийства из мести вменено безосновательно, показания Никитиной на предварительном следствии неконкретны, оценки показаниям свидетелей М., Ю. и Н. не дано, ссылка на состояние алкогольного опьянения Никитиной не должна была приниматься во внимание при назначении наказания, принадлежность подзащитной ножа, приобщенного к делу, и причинение этим ножом ранений потерпевшей не установлены, назначенное наказание несправедливо.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Никитиной преступления, за которое она осуждена, подтверждается ее первоначальными показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей М., Л., Ц. и других, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Приговор постановлен на исследованных судом доказательствах, а не на предположениях, как о том говорится в кассационной жалобе защитника.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитиной и правильно квалифицировал ее действия.

Показания Никитиной на предварительном следствии, в которых она признавала совершение ею убийства С., обладают достаточной степенью конкретности, о чем свидетельствует их подтверждение другими доказательствами.

Эти показания Никитина давала в присутствии защищавшей ее адвоката Макулиной, однако об их вынужденном характере не заявляла. В ходе проверки ее показаний на месте Никитина давала показания не только в присутствии защитника, но также понятых и других участников следственного действия, но и здесь не говорила о применении к ней незаконных методов расследования. Более того, на этом этапе предварительного следствия она неоднократно утверждала о том, что никакого насилия в отношении нее не применялось. В деле имеется ее собственноручное заявление, озаглавленное "явка с повинной", в котором она излагает обстоятельства совершения убийства.

Как следует из показаний свидетелей Н., З., М., осужденная писала заявление и давала показания добровольно.

Показаниями свидетелей З., М. и Н., принимавших участие в проверке показаний Никитиной на месте, применения незаконных методов расследования не подтверждается.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту физического и психического давления работниками правоохранительных органов на Никитину за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения кассационных жалоб о самооговоре Никитиной в результате незаконных методов расследования.

На первоначальном этапе расследования защиту Никитиной с 26 августа 2003 года осуществляла адвокат Макулина, направленная для этого некоммерческим партнерством "Межтерриториальная коллегия адвокатов ..." по запросу следователя. В своем заявлении от того же числа Никитина просит, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Макулина. В ходе проверки показаний на месте Никитина заявляла, что нуждается в услугах защитника Макулиной. С учетом изложенного, Судебная коллегия не считает, что адвокат Макулина была назначена защитником Никитиной против воли последней или с нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствуют основания сомневаться в квалификации адвоката Макулиной, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах. Содержащееся в жалобе защитника Курилов утверждение о том, что адвокат Макулина не обеспечила защиту Никитиной, не соответствует материалам дела, согласно которым адвокат Макулина участвовала в следственных действиях в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Принадлежность Никитиной ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, и причинение этим ножом ранений потерпевшей подтверждается следующими доказательствами.

Давая показания на предварительном следствии, Никитина называла такую характерную особенность ножа, использованного ею в качестве орудия преступления, как наличие четырех круглых отверстий на его рукояти. Из протокола проверки ее показаний на месте и протокола осмотра места происшествия следует, что нож был найден в указанной Никитиной части оврага. Согласно заключениям экспертов, причинение потерпевшей ранений и повреждений одежды не исключается найденным ножом, происхождение крови на ноже не исключается от потерпевшей, а происхождение пота на его рукояти - от Никитиной.

Показания свидетелей М., Ю. и Н. в приговоре приведены и получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

О том, что убийство С. совершено из мести, подтверждается показаниями Никитиной на предварительном следствии, в которых она признавала это обстоятельство, а также показаниями свидетелей М. и К.

Суд усмотрел в преступных действиях Никитиной особую жестокость, так как убийство она совершила способом, который заведомо для нее был связан с причинением потерпевшей особых страданий: длительным избиением с нанесением ударов руками и ногами по лицу потерпевшей, длительным удушением, нанесением сначала одного, а через некоторое время множества ударов ножом в живот потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией содеянного, так как она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний Никитиной на предварительном следствии усматривается, что она наносила С. удары руками и ногами "очень много раз", затем ударила ножом в спину, после чего продолжила избиение, потом отрезала от рюкзака лямку и около пяти минут душила ею потерпевшую, а когда поняла, что задушить у нее не хватит сил, стала вновь наносить удары ножом. По заключению судмедэксперта С. причинено 27 проникающих и 4 непроникающих колото-резаных ранений, множественные кровоподтеки в области лица, странгуляционная борозда в области шеи; все повреждения причинены прижизненно в срок не более 60 минут до момента наступления смерти.

Ходатайства защищавшего Никитину адвоката Курилова рассматривались судом в установленном законом порядке. Часть ходатайств была полностью или частично удовлетворена. В частности, по его ходатайствам был вызван и допрошен в качестве свидетеля отец подсудимой Никитин, оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями У., М., И., П., исследованы некоторые другие материалы дела. Часть заявленных защитником Куриловым ходатайств мотивированно оставлена без удовлетворения, однако это обстоятельство право подсудимой на защиту не нарушило и на равенство прав сторон не повлияло.

Суд не препятствовал адвокату Курилову в осуществлении защиты Никитиной. Уведомление председательствующим о необходимости выступления защитника в прениях сторон и недопустимости отказа адвоката от защиты нарушением закона не является.

Наказание осужденной назначено с учетом требований закона. Состояние алкогольного опьянения учтено в качестве обстоятельства, характеризующего ее личность. Оснований не принимать это обстоятельство во внимание при назначении наказания не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 27 апреля 2004 года в отношении Никитиной В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Никитиной В.Ю. и защитника Курилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.