Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 83-О04-13СП Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденного оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 83-О04-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Таранкова А.Н. на приговор с участием суда присяжных заседателей Брянского областного суда от 8 июня 2004 года, которым

Таранков А.Н.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2004 года Таранков А.Н. признан виновным в покушении на убийство К. из хулиганских побуждений и в убийстве К., ... с целью сокрытия предыдущего покушения на убийство.

Преступления совершены 7 декабря 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Таранкова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Таранков А.Н. указывает, что по делу не было выяснено, кто находился с ним во время совершения убийства, не исследованы надлежаще вещественные доказательства, не дано оценки причинам противоречивости показаний свидетелей. Во время судебного разбирательства председательствующим по делу судьей он был ограничен в возможности задавать вопросы свидетелю Б., чем нарушено его процессуальное право. Потерпевший К. был ограничен в даче показаний государственным обвинителем, который советовал, какие давать показания, вопреки воле потерпевшего велел ему заявлять иск, а его и адвоката лишали права задавать вопросы потерпевшему. В судебном заседании, несмотря на показания свидетеля Б. было установлено наличие у него белой куртки. Необоснованно ответственность за содеянное возложена на него одного. Кроме того, председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии в отношении него еще одного уголовного дела по обвинению в убийстве, что повлияло на их объективность при вынесении вердикта. Не выяснена принадлежность крови, обнаруженной на его одежде. Наказание назначено чрезмерно суровым. Просит принять в отношении его справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыганок Г.Л. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей, обязательным для председательствующего согласно требованиям ст.ст. 348, 350 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела и в стадии предварительного его слушания, влекущих отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено и в жалобе на это не указано.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, а судебное следствие - согласно требованиям ст. 335 УПК РФ и общих правил судопроизводства.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципом состязательности процесса и с соблюдением равенства прав участников процесса.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст. 338, 339 УПК РФ, напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней согласно ст. 339 УПК РФ.

Из вопросного листа видно, что вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в которых обвинялся Таранков А.Н., с соблюдением ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Таранкова А.Н. по ст ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ дана с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденного в жалобе о нарушении принципа состязательности и равенства прав участников процесса председательствовавшим по делу судьей не соответствуют данным протокола судебного заседания, который не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Высказывания государственного обвинителя в процессе, в том числе, и по вопросам гражданского иска, не могли повлиять на объективность вердикта, тем более, что в приговоре гражданский иск не разрешался вообще.

Каких-либо сведений о личности осужденного, запрещенных для исследования с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в их присутствии не выяснялось, и доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наказание Таранкову назначено с учетом содеянного, данных о его личности, мнения присяжных заседателей и не является несправедливым. Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор с участием суда присяжных заседателей Брянского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Таранкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Таранкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Рудаков С.В.

Говоров Ю.В.