Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 83-О04-14 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного как совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку первоначальная редакция уголовного закона предусматривает более мягкое наказание за совершение данного деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 83-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Петросяна А.Г. и адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор Брянского областного суда от 3 июня 2004 года, которым

Петросян А.Г.

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона 1996 года), а в остальном приговор оставить без изменения, - Судебная коллегия установила:

Петросян осужден за разбойное нападение и умышленное убийство К., совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Петросян виновным себя не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В кассационных жалобах:

Осужденный Петросян просит справедливо разобраться в его деле.

Указывает, что суд не принял во внимание показания С. и М., которые подтвердили непричастность его к данному преступлению.

Адвокат Мамедов просит об отмене приговора и направлении дела на "новое судебное рассмотрение" обосновывая свои доводы тем, что доказательства, положенные в обоснование приговора, не могли быть использованы для подтверждения вины Петросяна, поскольку эти доказательства, положенные в обоснование вины других лиц, приговор в отношении которых вступил в законную силу, не являются источником доказательств вины его подзащитного.

Как указывает адвокат, суд, взяв за основу показания С., данные им в 1997 году на предварительном следствии, не указал в приговоре, почему отвергнуты показания данного лица в судебном заседании, а также отвергнуты показания свидетелей М. и Петросяна А.

Обращено внимание на то, что свидетель М. видел лишь силуэты лиц, бежавших за потерпевшим, но кто были эти лица, он не видел, так как было темно.

Ссылаясь на показания М., адвокат указывает, что в них не содержится никаких сведений о нападении его подзащитного на К.

Как считает адвокат не исследовалось обстоятельство о том, мог ли К., при наличии выявленных у него телесных повреждений, совершать действия, о которых показал М.

В жалобе указывается также, что в приговоре не указано, было ли сопротивление потерпевшего подавлено Петросяном с целью убийства и завладения имуществом.

Как считает адвокат в материалах дела не имеется сведения о наличии сговора на совершение преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Петросяна в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, судом, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были исследованы показания С., данные им на предварительном следствии, в которых он указал об обстоятельствах совершенного в отношении К. преступления. Указал в своих действиях и действиях Петросяна А. Показал о том, что Петросян нанес потерпевшему удар по голове бутылкой из-под шампанского, а после нанесения им, С., ударов К. отверткой, они оба положили потерпевшего в автомашину, которой управлял Петросян и увезли в сторону деревни .... Они "оттащили" труп в овраг, а на следующий день Петросян А. и С. закопали труп. Автомашину убитого Петросян взял себе.

Эти показания С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Судом выяснялись причины изменения показаний свидетелями С., М. и Петросяном А., и данному обстоятельству дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судом проверялись доводы об отсутствии сговора между Петросяном А. и С. на разбойное нападение и убийство К. но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденного и адвоката об отсутствии сговора.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что они оба дожидались прибытия водителя на автомашине. Оба напали на К., нанеся ему удары по голове бутылками, а С. также нанес потерпевшему удары и отверткой. Сразу же погрузили тело К. в его автомашину, которой, стал управлять Петросян, оба перетащили труп в овраг и оба завладели имуществом потерпевшего.

Как видно из материалов дела автомашина К. была изъята у Петросяна, а у С. изъяты запасные части к автомашине.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на обоснованность приговора, не выявлено.

Наказание Петросяну назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Петросяна судом квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Между тем, на момент содеянного, осужденным действовал Закон в редакции от 13 июня 1996 года, который ввиду изменений - исключении конфискации имущества, является более мягким, а поэтому действия Петросяна следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, - определила:

приговор Брянского областного суда от 3 июня 2004 года в отношении Петросяна А.Г. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года), по которой назначить ему 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Петросяну 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.И. Похил

А.В. Куменков