Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 83-О04-17 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 83-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Двоеконко А.В., Тимошенкова К.Н., адвокатов Сементьевой Е.П., Жарова А.А. на приговор Брянского областного суда от 12 апреля 2004 года, которым

Двоеконко А.В., ранее судимый 27 февраля 2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2003 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров Двоеконко А.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тимошенков К.Н.,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Двоеконко А.В. в пользу Г. и Г. по ... рублей каждой, с Тимошенкова К.Н. в пользу Г. и Г. по ... рублей каждой компенсации морального вреда.

Двоеконко А.В. и Тимошенков К.Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Г. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с причинением тяжкого вреда их здоровью;

Тимошенков К.Н. признан виновным в покушении на убийство Г. и Г., сопряженном с разбоем, а Двоеконко А.В. - в пособничестве ему в совершении покушения на данное убийство, а также незаконном изготовлении и сбыте холодного оружия.

Преступления совершены ... в период с 11 по 19 июня 2003 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Двоеконко А.В. и Тимошенкова К.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевших Г. и Г., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Двоеконко А.В. и Тимошенков К.Н. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Двоеконко А.В. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Его вина не доказана и неправильно применен материальный закон, при этом по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Первоначальные его показания на следствии получены с применением недозволенных методов и являются недопустимым доказательством, а показания свидетеля С. являются недостоверными, так как она оговорила его на почве личных неприязненных отношений. Умысла на убийство потерпевших он не имел, и прямой умысел на лишение их жизни не подтвержден доказательствами. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство или изменить его, по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 УК РФ уголовное дело прекратить, а его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Тимошенков К.Н. считает неправильной квалификацию его действий. Указывает, что сговора с Двоеконко на убийство Г. у него не было, убивать их он не желал и ножом нанес им удары по причине алкогольного опьянения и в ответ на оскорбления с их стороны. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд не был заинтересован в установлении истины. Свидетель С. дала ложные показания и оговорила его на почве личных неприязненных отношений. В основу приговора положены его показания на следствии, полученные с применением физического и психологического насилия, адвокат одновременно защищал интересы его и Двоеконко. По его мнению, его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ. В квартиру потерпевших он проник по просьбе Двоеконко для поиска утерянного пропуска, вещей там не брал, Двоеконко по собственной инициативе тайно проник в указанную квартиру, о чем ему не сказал. Свои действия уголовно-наказуемыми не считает. При назначении ему наказания суд не учел положительных данных о его личности, добровольную помощь следствию и возмещение ущерба, признание им вины. Просит приговор изменить, его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Сементьева Е.П. в защиту Двоеконко указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина по ст.ст. 162 ч. 3, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании. В основу приговора положены показания осужденных, данные при их задержании, полученные с применением недозволенных методов и нарушением их права на защиту, которые являются недопустимым доказательством. Адвокат лишь формально расписался в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого. Показания свидетеля С. также являются недостоверным доказательством ввиду нахождения ее с Двоеконко в неприязненных отношениях и наличия оснований для его оговора. Умысел на завладение имуществом потерпевших у осужденных возник после доставления их в больницу. Назначенное Двоеконко наказание не соответствует фактически содеянному им, данным о его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, дело в части осуждения Двоеконко по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ прекратить, его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снизить ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Жаров А.А. считает приговор в отношении Тимошенкова незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, вина Тимошенкова не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение Тимошенкову чрезмерно строгого наказания. Из показаний осужденного не усматривается прямого умысла на убийство потерпевших, однако суд исходил лишь из факта причиненных им телесных повреждений, без учета неприязненных отношений осужденного с потерпевшими и мотива содеянного. Тимошенков имел возможность довести убийство до конца, но добровольно не сделал этого. Не свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевших и характер причиненных им телесных повреждений. Осужденные пришли к ним не с целью их ограбления и убийства, а для выяснения личных отношений, и мотив преступления установлен неправильно, не доказан предварительный сговор между осужденными. Не приняты во внимание доводы осужденных о фабрикации их первоначальных показаний на следствии и применении недозволенных методов, в том числе, и физического насилия. Было нарушено право Тимошенкова на защиту, так как при первых допросах адвокат не присутствовал, а лишь позднее расписался в протоколах допросов. Свидетель С. оговорила осужденных на почве личных неприязненных отношений, чему не дано оценки. Нарушены права Тимошенкова при назначении экспертиз, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, однако дело не было возвращено прокурору для его пересоставления. С учетом данных о личности Тимошенкова, состояния здоровья его родителей и других смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако наказание ему назначено почти максимальное. Просит приговор изменить, действия Тимошенкова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, исключить осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Корниенко А.В. и Смольский В.В., потерпевшие Г. и Г. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Двоеконко и Тимошенкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на частичное признание ими своей вины, осужденные Двоеконко А.В. и Тимошенков К.Н. в судебном заседании дали показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Из показаний осужденного Двоеконко А.В. следует, что 18 июня 2003 года он и Тимошенков, находясь в нетрезвом состоянии, гуляли со С., с которой Тимошенко поругался, и она убежала. Тимошенков предложил в поисках С. зайти к Г., но он возразил, вспомнив вчерашний конфликт с потерпевшими. Несмотря на это, около 24 часов они пришли к квартире Г. и позвонили туда. Когда услышали женский крик, Тимошенков попросил позвать С., но Г. через открытую дверь сказала, что у них ее нет, и стала ругать их. Он стал спускаться по лестнице, зовя с собой Тимошенкова, услышал крики и ушел на улицу, куда через 10 минут пришел Тимошенков, обильно испачканный кровью, и сказал, что порезал потерпевших. Около получаса они сидели во дворе, после чего ему, Двоеконко, захотелось проникнуть в квартиру потерпевших и посмотреть, что там происходит. Через балкон, разбив стекла, он проник в квартиру, нашел и взял там фотоаппарат, золотое кольцо, деньги, а брал ли что еще, не помнит. Затем он попросил Тимошенкова помочь найти в квартире оброненный им пропуск, тот залез в квартиру, но ничего там не брал из вещей. Когда шли к Г., у него с собой был нож. За 2-3 недели он также сделал нож и подарил его Тимошенкову. Одновременно пояснил, что с Тимошенковым на проникновение в квартиру Г. и их убийство не договаривался, никакой информации от С. о возможном отъезде Г. в ... он не получал, С. беспричинно его оговаривает. Документы в РОВД он подписывал, не читая их.

Из показаний осужденного Тимошенкова К.Н. в судебном заседании видно, что Г. они с Двоеконко А.В. пошли в поисках С. На его звонок дверь открыла Г. и стала ругать их, поэтому произошла обоюдная ссора, в ходе которой ввиду алкогольного опьянения он ударил ее ножом, а затем в ходе ссоры ударил ножом и Г., после чего вышел на улицу к ожидавшему его Двоеконко, которому он рассказал о содеянном. Когда во дворе все успокоились, Двоеконко через балкон проник в квартиру потерпевших и оттуда позвал его помочь найти документы. Он залез на балкон и стал искать их, а Двоеконко находился в квартире. Он, Тимошенков, ничего не нашел и вышел в прихожую, где была кровь. После этого они через балкон вылезли на улицу и ушли к нему домой, где и были задержаны и доставлены в РОВД. Там их принудили с применением физического насилия подписать какие-то документы без их прочтения, в последующем при допросах у него не было адвоката, фактически он не допрашивался, протоколы подписывал, не читая. К преступлению он не причастен, за действия Двоеконко он не должен отвечать, поскольку никакой договоренности с ним не имел, С. оговорила его, хотя причин оговора не знает. За месяц до этого Двоеконко подарил ему нож, сделанный им самим.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденных судом исследованы их показания, данные на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соблюдением их права на защиту, на нарушение которого они необоснованно указывают в жалобах.

Из показаний осужденного Двоеконко А.В. при допросе в качестве обвиняемого усматривается, что ранее он у Г. в квартире, считал их материально обеспеченными и договорился с Тимошенковым о совершении нападения на эту квартиру с целью завладения ценностями с убийством Г., обговорив план нападения. Именно для этих целей он изготовил по месту работы два ножа, один из которых перед нападением передал Тимошенкову. Последний пытался проникнуть в открытую потерпевшей дверь, но Г. закричала и выбежала на площадку, к ней присоединилась дочь О. опасаясь их соседей, он велел Тимошенкову уходить и не видел, когда и как он нанес потерпевшим ранения, об этом Тимошенков сказал ему уже на улице, видел кровь у него на ноже. Они дождались, пока утихнет шум, и решили проникнуть в квартиру потерпевших с целью хищения ценностей, что затем и сделали (т. 1 л.д. 51-52).

Аналогичные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал осужденный Тимошенков К.Н. (т. 1 л.д. 37-38, 56-57).

Показания осужденных Двоеконко А.В. и Тимошенкова К.Н. получили в приговоре должную оценку в их совокупности с точки зрения их достоверности и допустимости, и они мотивированно признаны достоверными в той их части, в какой не противоречат другим приведенным в приговоре доказательствам.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в ночь на 18 июня 2003 года двое парней длительное время звонили в дверь их квартиры, при этом Тимошенков говорил, что ищет С. и утверждал, что она у них. Она ответила, что А. нет, и пригрозила вызвать милицию, после чего парни ушли, а утром она обнаружила за дверью перерезанный телефонный провод. Она велела дочери сказать, чтобы потребовала от парней ремонта провода, поскольку до их прихода телефон работал. На следующую ночь опять позвонили в дверь и сказали, что принесли провод. Как только она приоткрыла дверь, Тимошенков резко открыл ее, и она оказалась на площадке, где ей сразу же был нанесен удар ножом, за дверью стоял Двоеконко. Она стала кричать и оказывать сопротивление, после чего, испугавшись вмешательства соседей, Двоеконко сказал, что нужно уходить. В это время Тимошенков ударил ножом вышедшую на крики дочь, после чего соседи вызвали "скорую помощь". Одновременно потерпевшая обосновала суммы гражданских исков о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Ее показания в судебном заседании подтверждаются исследованными показаниями при выходе на место происшествия с ее участием на предварительном следствии (т. 2 л.д. 31-34), достоверность которых в совокупности сомнений не вызывает.

Потерпевшая Г. дала аналогичные показания об обстоятельствах нападения на них осужденными Тимошенковым и Двоеконко, при этом показала, что на следующий день при встрече со С. после первого прихода осужденных рассказала ей о цели их прихода и обрезании телефонного провода.

Показания Г. являются последовательными, непротиворечивыми и обоснованно признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером накануне нападения она встретила Г., которая сказала, что Тимошенков и Двоеконко возле ее квартиры перерезали телефонный провод, и просила передать им, чтобы принесли провод. Ее просьбу она передала Тимошенкову, который обещал принести провод потерпевшим. Тимошенков и Двоеконко в разговоре между собой говорили о нуждаемости в деньгах, для чего решили напасть на квартиру Г. с ножами и убить их. После этого она рассталась с ними и пошла домой. Около 4 часов утра к ней приехали работники милиции для выяснения адреса Тимошенкова. За 4 дня до этого Тимошенков и Двоеконко интересовались, когда Г. собирается уезжать ..., о чем она узнала у Г. и сообщила осужденным.

Свидетель Щ. показал, что за день до нападения Г. просила восстановить ей телефонный провод, который перерезали какие-то ребята, и он выполнил ее просьбу. Провод действительно был перерезан.

Свидетель Р. показала, что 19 июня 2003 года в первом часу ночи она услышала крики Г., которая звала на помощь, кричала, что ее убивают. Она, Р., выбежала в подъезд, где всюду была кровь, обе потерпевшие были ранены. Она вызвала милицию и "скорую помощь", по просьбе Г. она взяла у нее сумку с деньгами и помогла доставить ее в больницу. По возвращении ночью она услышала из квартиры Г. лай собаки и доносившиеся шорохи и шепот, а через щель в стене был виден свет.

Аналогичные показания дал свидетель Р., который дополнительно показал, что с работником милиции он зашел в квартиру потерпевших, где все было разбросано. Г. сказала, что ее ударил "Т.".

Из показаний свидетеля П. видно, что 19 июня 2003 года около часа ночи он слышал на лестничной площадке крики о помощи и шум шагов людей на лестнице. Лестничная площадка, пол квартиры Г. и ванная комнаты были залиты кровью, обе потерпевших были ранены. Обстановка в квартире в это время не была нарушена.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что утром она узнала о нападении на ее родственниц Г. Позднее она прибиралась в их квартире, где все было разбросано, все вещи были испачканы кровью. На полу видела пустую баночку, в которой потерпевшие хранили ювелирные изделия, в том числе, и золотые.

Свидетель Л. показала, что о нападении на сестру и племянницу Г. она узнала утром. Соседи передали ей сумку, в которой находились деньги в сумме ... рублей. Затем в РОВД она опознала изъятые у осужденных золотую печатку и фотоаппарат "...", принадлежащие Г.

Факт проникновения в квартиру потерпевших Г., наличие в ней следов крови и беспорядка в вещах подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12).

По заключению эксперта, изъятые при осмотре квартиры Г. следы пальцев рук оставлены мизинцем, указательным и большим пальцами левой руки осужденного Двоеконко А.В. (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетелей И. и Л. видно, что при задержании и доставлении осужденных в РОВД признаков алкогольного опьянения у них не было заметно. У обоих были обнаружены ножи и похищенные у потерпевших вещи, после чего они в объяснениях изложили обстоятельства содеянного. Никакого насилия к ним не применялось и необходимости в этом не было.

Их показания подтверждаются протоколами личного досмотра осужденных Двоеконко А.В. и Тимошенкова К.Н. и изъятия у них ножей и похищенных вещей (т. 1 л.д. 18, 21), а также их опознания потерпевшей Г. (т. 2 л.д. 12-15).

Стоимость похищенных вещей подтверждена заключением эксперта (т. 2 л.д. 27-28).

Из акта криминалистической экспертизы следует, что изъятый у Двоеконко А.В. нож к холодному оружию не относится, а изъятый у Тимошенкова К.Н. нож является охотничьим ножом и относится к холодному колюще-режущему оружию (т. 1 л.д. 215-216), разрешения на владение которым у Двоеконко А.В. не имеется (т. 3 л.д. 2).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз видно:

у Г. установлены проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, колото-резаное ранение правой молочной железы, которые в совокупности характеризуются, как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей (т. 1 л.д. 236-237);

у Г. установлены проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, селезенки;

резаная рана мягких тканей левого предплечья в нижней трети;

в совокупности телесные повреждения характеризуются, как повлекшие тяжкий вред ее здоровью (т. 1 л.д. 247-248).

То, что причиненные потерпевшим Г. телесные повреждения создавали реальную угрозу для их жизни, в судебном заседании подтвердила судебно-медицинский эксперт Ш.

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на спортивной куртке Двоеконко А.В., на брюках и кофте Тимошенкова К.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Г. не исключается;

на туфлях и носовом платке Тимошенкова К.Н. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей Г. (т. 1 л.д. 152-160).

Приведенные выше доказательства получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении обоих осужденных обвинительного приговора.

Дав надлежащую оценку действиям мотивам содеянного, суд законно, обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Тимошенкова К.Н. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, Двоеконко А.В. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 222 ч. 4, 223 ч. 4 УК РФ, при этом в приговоре правильно обоснованы условия предварительного сговора между ними на совершение преступлений, роль и степень причастности к ним каждого, прямой умысел на лишение жизни обеих потерпевших, и доводы осужденных и адвокатов в жалобах на неправильное разрешение в приговоре перечисленных вопросов являются необоснованными.

Ссылка осужденных и адвокатов в жалобах на дачу ложных показаний свидетелем С. и оговоре ею осужденных в деяниях, которых они, якобы, не совершали, является несостоятельной, поскольку данные доводы ими выдвигались и в ходе судебного разбирательства, судом проверены и в приговоре получили мотивированную оценку, как неподтвердившиеся.

Выводы суда в этой части в их правильности и объективности сомнений не вызывают, приговор полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основанным на достоверных и допустимых доказательствах.

В судебном заседании также достаточно полно проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и применения к ним физического насилия с целью получения нужных показаний и оговоре себя в действиях, которых они фактически не совершали.

Данные их доводы не подтверждены никакими объективными данными, показания осужденных получили оценку в совокупности с другими доказательствами и признаны достоверными в той части, в которой не противоречат им, а это свидетельствует о необоснованности доводов жалоб в отношении применения к осужденным недозволенных методов.

Таким образом, фактически на все доводы жалоб в приговоре содержатся мотивированные ответы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденных и адвокатов, допущены в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, и права осужденных на защиту, фактически не допущено, их процессуальные права полностью соблюдены.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвокатов по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 12 апреля 2004 года в отношении Двоеконко А.В. и Тимошенкова К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Двоеконко А.В., Тимошенкова К.Н., адвокатов Сементьевой Е.П., Жарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.