Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 83-О04-18 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из него указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, поскольку осужденный ранее был судим за преступление средней тяжести и в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 г. N 83-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2004 г. по кассационным жалобам осужденных Бондаренко В.В., Бондаренко В.В., Дронниковой Я.В. на приговор Брянского областного суда от 12 июля 2004 г., которым

Бондаренко В.В.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бондаренко В.В. ранее судимый:

19 декабря 1990 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п  "а, б", 195 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 1997 года по отбытии наказания;

16 мая 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Бондаренко В.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Дронникова Я.В. ранее судимая 11 сентября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 29 ноября 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бондаренко В.В. и Бондаренко В.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угрозой его применения и предметов в качестве оружия; хищении огнестрельного оружия с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей;

Бондаренко В.В. признан виновным в убийстве М. с целью сокрытия другого преступления.

Дронникова Я.В. признана виновной в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в том числе, и хищении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 6 июня 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.А., объяснение осужденного Бондаренко В., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей исключить в отношении него указание о наличии в действиях особо опасного рецидива, считая рецидив опасным, отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор в отношении его, а также других осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в судебном заседании Бондаренко В. и Дронникова Я.В. виновными себя признали частично, а Бондаренко В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондаренко В.В. считает, что его обвинение не основано на доказательствах, в основу приговора положены лишь показания осужденной Дронниковой, которая ввела в заблуждение органы следствия и суд с целью переложения своей вины на них с братом и ухода от заслуженного наказания. Похитить ружье и искать патроны предложила она для последующей их продажи, после чего оговорила их с братом. Его вина в убийстве и разбое не доказана и осужден он необоснованно. Во время следственного эксперимента он мог неточно обрисовать события, что не свидетельствует о недостоверности его показаний. Не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, проводившие досмотр его и брата на вокзале, чьи показания имеют значение и могут подтвердить отсутствие у него ножа до совершения преступления, который также не был предъявлен для опознания ему и сыну Л. как владельцу ножа. Для опознания нож был предъявлен одной Дронниковой, версии о причастности к убийству потерпевшей других лиц не проверялись, истинный виновник не найден. Исчезло из дела его заявление явки с повинной и заявление о необходимости проверки его показаний с выходом на место происшествия. Оставлены без внимания его показания о том, что после совершения преступления Дронникова стерла все отпечатки пальцев, не выяснена ее роль в совершении преступления. После того, как она вынесла из дома потерпевшей ружье и продукты, она возвращалась в дом, где находилась не менее 5 минут, чему суд не дал никакой оценки. Фактически он лишь дважды ударил потерпевшую рукояткой ножа по голове, испугавшись Дронниковой с ружьем в руках, которая затем оговорила их с братом в совершении преступлений, к которым они непричастны, хотя ее показания не соответствуют доказательствам по делу, в том числе, и выводам биологических экспертиз. Не был обнаружен на месте происшествия брусок, которым он, якобы, подавлял сопротивление потерпевшей. Показания его и брата являются последовательными, непротиворечивыми, что свидетельствует о их правдивости, однако это судом не принято во внимание, необоснованно отвергнуты доказательства его невиновности, а предпочтение отдано только доказательствам стороны обвинения, без их надлежащей оценки. При назначении наказания не учтена его явка с повинной, которая исчезла из материалов дела, и за действия, которых он не совершал, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, или отменить приговор.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондаренко В.В. указывает, что не имелось предварительного сговора на хищение оружия, и данное обвинение основано лишь на показаниях осужденной Дронниковой, не подтвержденных другими доказательствами. Считает неправильной квалификацию его действий по ст.ст. 226 ч. 4 п. "б", 162 ч. 2 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывались действия других осужденных. Предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, не была проведена биологическая экспертиза покрывала, в которое были завернуты похищенные вещи, необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе эксперта-биолога по волокнам наложения и обстоятельствам их попадания на его одежду. Не дано оценки показаниям Дронниковой, оговорившей его и брата для смягчения собственной ответственности. Совершение разбоя умыслом его и брата не охватывалось и доказательствами не подтверждено. Просит дать правильную юридическую оценку его действиям, исключить осуждение его по ст. 226 ч. 4 УК РФ, проверить правильность назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и режима исправительной колонии, заменив вид режима на более мягкий.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дронникова Я.В. указывает, что хищения ружья она не совершала и осуждена за это необоснованно. О месте нахождения ружья она действительно сказала Бондаренко В., но лишь с той целью, чтобы отвлечь его внимание от потерпевшей М., что не свидетельствует о ее причастности к хищению ружья. В реализации ружья она не участвовала, а лишь по просьбе Бондаренко В. предложила М. купить его, как ее собственное. Считает необоснованным признание судом правдивыми лишь части ее показаний и недостоверными в другой их части. По ее мнению, не дано оценки показаниям потерпевшего М. о количестве похищенного из холодильника мяса, которое является явно завышенным, противоречивости его показаний. В судебное заседание не были вызваны свидетели, чьи показания имеют значение для правильного разрешения дела, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Не были надлежаще исследованы данные о ее личности, состояние ее здоровья, условия, способствовавшие совершению преступлений. Отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ее и других осужденных в доме потерпевшей не были согласованными, каждый действовал самостоятельно, и выводы суда в приговоре в этой части являются неправильными. Ее действия по изъятию мяса носили тайный характер, поскольку присутствие при этом других осужденных не свидетельствует об открытости хищения и является кражей, за которую она и должна нести ответственность. В комнату потерпевшую М. она спрятала не для облегчения завладения имуществом, а с целью спасти ее от избиения Бондаренко В., сама она к ней никакого насилия не применяла, в грабеже призналась ввиду юридической неграмотности. Тем более считает себя непричастной к хищению оружия с применением насилия, так как ружье требовалось не ей, а Бондаренко В., который и применил насилие к потерпевшей при требовании отдать ружье. При назначении наказания не были учтены правдивость ее показаний, положительные данные о личности, активное способствование в раскрытии преступления и изобличение других соучастников, что давало основание для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Прежнюю судимость считает погашенной, поскольку сумма похищенного не превысила ... рублей, и содеянное не образует состава преступления. Одновременно указывает, что признаться виновной в грабеже ее склонили следователь и адвокат. Просит приговор в части осуждения ее за хищение ружья по ст. 226 ч. 3 УК РФ отменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание и считать его условным или назначить его отбывание в колонии-поселении.

В возражениях государственного обвинителя Хомякова В.И. на все кассационные жалобы, осужденной Дронниковой Я.В. на жалобы осужденных Бондаренко и осужденного Бондаренко В.В. на жалобу Дронниковой Я.В. ставится вопрос об их необоснованности и предлагается жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Бондаренко В. и Дронниковой законным и обоснованным, а в отношении Бондаренко В. - подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на позиции, занятые осужденными в судебном заседании, каждый из них дал показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Из показаний осужденного Бондаренко В.В. следует, что вместе с братом В. на железнодорожной станции "..." 5 июня 2003 года они познакомились с Дронниковой Я.В. и по ее предложению уехали к ее знакомым, где распивали спиртное, а около 4 часов утра вернулись на вокзал, откуда вместе с ней уехали в дер. ... к Л., где отдыхали и распивали спиртное. Около 23 часов к ним пришли М. и М., с которыми состоялся разговор о денежном долге, в связи с чем они заявили о вызове милиции. Затем они с братом и Дронниковой по ее предложению пошли распивать спиртное к М., к которому Дронникова зашла в дом, а они остались на улице, никакого разговора о завладении имуществом потерпевшего не было. Через 15 минут он услышал женский крик, подумал об избиении М. Дронниковой и зашел в дом. Дронникова в прихожей била женщину кулаками по лицу, втолкнула ее в зал, в руках у Дронниковой оказался нож, рукояткой которого она стала бить потерпевшую по лицу и голове, разбив лицо до крови, просила не вмешиваться в ее действия, которые объяснила тем что ранее ее изнасиловал М. Защищая женщину, он оттеснил ее в другую комнату, куда зашла и Дронникова. Находясь в зале, он увидел потерпевшую лежащей на полу и сидевшую возле нее Дронникову с ножом. Затем Дронникова откуда-то достала ружье, направила его на него и потребовала убить потерпевшую. Испугавшись, он взял нож и его рукояткой ударил М. 2-3 раза по голове, после чего бросил нож на пол и вышел из дома, не взяв там ничего. За ним вышла Дронникова со свертком и ружьем в руках, которое он забрал у нее. Сверток она оставила на крыльце и вернулась в дом, откуда вышла через 10 минут и сказала, что стерла отпечатки пальцев, в руках у нее был нож, а сверток она отдала его брату В., который в дом вообще не заходил. По дороге он выбросил ружье в кусты, но Дронникова велела забрать его для продажи, и они закопали его в огороде у дома Л. а продукты Дронникова спрятала на чердаке. Позднее он предложил Дронниковой признаться в содеянном, но она пообещала разобраться сама, и они поссорились. М., знавший от Дронниковой о ружье, завел разговор о его продаже, в связи с чем они с братом откопали ружье и передали М., после чего были задержаны работниками милиции. Утверждает, что Дронникова оговаривает его с целью самой уйти от ответственности за содеянное, что ударов бруском он потерпевшей не наносил, это сделала Дронникова прикладом ружья, кошелька в доме не видел и не похищал.

Из показаний осужденного Бондаренко В.В. видно, что он подтвердил показания брата В. об обстоятельствах знакомства с Дронниковой, М. и М., которые подозревали Дронникову в краже у кого-то из них денег и требовали их возврата под угрозой сообщения в милицию. После их ухода Дронникова с братом В. пошли разбираться с ними, а за ними пошел и он, чтобы с братом ничего не случилось. Он зашел в дом, где находилась Дронникова, и услышал плач женщины, брата не видел. По просьбе Дронниковой он ушел на улицу и ожидал их неподалеку от дома, куда вскоре подошли Дронникова со свертком из покрывала и брат с ружьем. Из свертка выпала банка с огурцами, которую Дронникова дала ему нести до дома Л., она же запретила брату оставить ружье в кустах, сверток она и брат спрятали на чердаке, после чего они ружье спрятали в огороде. Позднее брат ружье отдал М., а по дороге на станцию их задержали работники милиции, подозревая брата в убийстве М. Лично он ходил в дом потерпевшей без какой-либо цели и умысла, к содеянному непричастен, кровь на его одежде является его собственной и образовалась за месяц до указанного случая. Также ссылается на оговор его Дронниковой по неизвестным ему причинам.

Из показаний осужденной Дронниковой Я.В. усматривается, что в дополнение к показаниям осужденных Бондаренко она показала, что когда они находились в доме Л., туда пришли М. и М., который спрашивал Л. про какие-то деньги, а к ней претензий не предъявлял. Во время совместного распития спиртных напитков М. рассказал о наличии у него дома ружья и денег, а затем произошла ссора, в ходе которой М. потребовал от братьев Бондаренко покинуть дом Л. пригрозив вызвать милицию. Затем М. и М. ушли, а выходивший с ними В. вернулся возбужденным и о чем-то разговаривал с братом В.

Из разговора она поняла, что этого так оставлять нельзя. Они потребовали отвести их к дому М., не объяснив причин, зашли в дом через незапертые двери, и вышедшую М. В. схватил за халат, выясняя, где ее сын. С целью предотвращения избиения потерпевшей, она завела ее в зал, куда зашел и В., а В. встал в дверном проеме. В. стал требовать у М. деньги и ударил ее рукой по лицу, но потерпевшая сказала, что денег нет, и заплакала, а после второго удара по лицу достала из кармана и отдала ему кошелек, в руках у В. была полуметровая палка, он вел себя агрессивно. Поскольку переданных денег В. было недостаточно, он продолжал требовать их у потерпевшей вместе с ружьем. Она завела потерпевшую в комнату и не велела выходить оттуда. В. предложил обыскать дом в поисках денег и ружья, но М. услышала это и предложила им уходить, на что В. попросил В. успокоить ее, что тот и сделал, угрожая ей убийством, после чего потерпевшая затихла. В. в это время искал деньги и ружье, выбрасывая вещи на пол, а она забрала из холодильника около 3 кг мяса. М. стала издавать какие-то звуки, и В. со словами: "живучая", взял палку и зашел в комнату потерпевшей. Она в зале складывала в покрывало похищенное и видела В., который сидел на потерпевшей и совершал какие-то действия. Она и В. предложили уходить, при этом, отвлекая внимание В., она сказала, что обнаружила ружье, стоявшее за дверью, замеченное ею раньше. В. взял его и стал искать патроны, а при уходе из дома, что М. их выдаст, и ее нужно убить, хотя она отговаривала ее. Через несколько минут В. вышел от потерпевшей с ножом, с которого стекала кровь. После этого они вышли на улицу, где она передала В. сверток с продуктами и таблетками, которые положил В. Последний по дороге к дому Л. нес нож и ружье, которое хотел спрятать в кустах, но не стал этого делать по ее совету, а затем возвращался в дом потерпевшей за забытой там зажигалкой и догнал их через 15 минут. По дороге она спрашивала братьев Бондаренко, убьют ли они ее, но В. сказал, что она им нужна живая. Похищенное они спрятали на чердаке дома Л., а ружье - в огороде. О сумме похищенных денег ей неизвестно. Бондаренко В. в начале следствия воздействовал на нее по поводу дачи показаний.

Показания осужденной Дронниковой Я.В. в судебном заседании исследованы в совокупности с теми, которые она давала на предварительном следствии, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Доводы осужденных Бондаренко в кассационных жалобах об оговоре их осужденной Дронниковой являются несостоятельными и не подтверждаются никакими объективными данными.

Показания осужденных в приговоре получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего М. видно, что в доме Л., где братья Бондаренко и Дронникова распивали спиртное, М. спрашивал у Дронниковой, когда ее сожитель вернет ... рублей долга, на что она ответила, что рассчитается по приезде. М. велел им уезжать под угрозой вызова милиции, ни с кем из осужденных они не ссорились, о наличии у него в доме ружья разговора не было. Когда утром пришел домой, обнаружил труп матери и следы крови в зале и на ручке двери. Из дома пропало около 8 кг мяса из холодильника, а также стоявшие в зале банка консервированных огурцов и охотничье ружье. Также не обнаружил полученную матерью пенсию в сумме ... рублей 4 июня 2003 года, поскольку никаких значительных покупок с этого момента она не делала. Пенсию она хранила в кошельке, который также пропал из дома и был предъявлен ему для опознания во время следствия. Факт получения потерпевшей 5 июня 2003 года пенсии в размере ... рубля ... копейки подтверждается копией ведомости на выплату пенсий (т. 4 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт обнаружения трупа М. в доме с признаками насильственной смерти и следов преступления (т. 1 л.д. 5-14), дополненным протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 15-19).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила в результате острой кровопотери вследствие резаной раны шеи с повреждением гортани, левой яремной вены и левой общей сонной артерии, кроме того, у нее установлены черепно-мозговые травмы с описанием в акте их характерных признаков, повлекшие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 25-37).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г., проводившая указанную экспертизу, показала, что ушибленная рана левой височной области потерпевшей М. с повреждением левой ушной раковины могла быть причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром (т. 4 л.д. 44-45).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на спортивных брюках и футболке Бондаренко В., на платье Дронниковой Я.В., на спортивных брюках Бондаренко В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей М. не исключается (т. 2 л.д. 163-173), а выводы аналогичной экспертизы подтверждают, что данная кровь не может принадлежать осужденным Бондаренко В. и В. (т. 3 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Х. и протокола выемки видно, что сын Х. на ул. ... нашел кухонный нож со следами крови, который был выдан работникам милиции (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 209-212) и опознан осужденной Дронниковой Я.В., как похожий на нож, который она видела в момент совершения преступления в руках у Бондаренко В. (т. 3 л.д. 177-178).

По заключению эксперта, на указанном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей М. не исключается (т. 1 л.д. 224-230).

В ходе осмотра домовладения Л. в д. ... установлено, что в огороде обнаружен и изъят кошелек, а на чердаке дома обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с лекарственными препаратами (т. 1 л.д. 70-71), которые опознаны потерпевшим М., как принадлежавшие его матери М. и пропавшие из дома в день ее смерти (т. 3 л.д. 70-71).

Свидетель А. показал, что при задержании осужденных и М. у последнего под курткой находилось охотничье ружье, которое, с его слов, осужденные выкопали в огороде.

Его показания соответствуют протоколу осмотра изъятого ружья (т. 1 л.д. 46-49) и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М. об обстоятельствах приобретения у осужденных ружья (т. 1 л.д. 75-79, т. 4 л.д. 38-39).

Факт попытки осужденных продать мясо или обменять его на самогон подтвердили свидетели, чьи показания оглашались в судебном заседании, в частности, К. и А. (т. 3 л.д. 66-67, 207-208, т. 4 л.д. 62-63).

Приведенные доказательства в их совокупности, получившие в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы Бондаренко В. в кассационной жалобе о его непричастности к лишению потерпевшей жизни, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и роли каждого из них в содеянном, а также доводы Бондаренко В. и Дронниковой о их непричастности к похищению ружья у потерпевшей.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Бондаренко В. по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ, 226 ч. 4 п. "б", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, Бондаренко В. по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ, 226 ч. 4 п. "б", УК РФ, Дронниковой по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 226 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной, а доводы жалоб - несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о неправосудности приговора, на что ссылаются осужденные в жалобах, фактически по делу не имеется, и доводы жалоб об этом являются необоснованными.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. В то же время, в действиях Бондаренко В. неправильно признано наличие особо опасного рецидива, и отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку, с учетом характера прежней судимости и требований ст.ст. 18 и 58 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по приговору от 16 мая 2000 года он осужден за преступление средней тяжести, и в его действиях содержится лишь опасный рецидив. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 12 июля 2004 года в отношении Бондаренко В.В. изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, считая рецидив опасным, и отбывание ему наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого режима.

В остальном приговор в отношении Бондаренко В.В. и тот же приговор в отношении Бондаренко В.В. и Дронниковой Я.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бондаренко В.В., Бондаренко В.В. и Дронниковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.