Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 83-О04-9 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 83-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Костина О.Ф. на приговор Брянского областного суда от 13 апреля 2004 года, по которому

Костин О.Ф.

ранее судимый, последний раз 26.06.2003 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Костин осужден за действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применил насилия, опасное для здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей Ю., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Костин просит об изменении приговора, переквалификации содеянного с ч. 3 на ч. 2 ст. 321 и снижении наказания, ссылаясь на то, что вину признал, неправдивые показания свидетеля Х., который его освидетельствовал; суд не исследовал вещественные доказательства, хотя из этого можно было бы сделать вывод о причине преступления, которое произошло спонтанно.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Костина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Ю. видно, что Костин отказал забирать свои вещи из камеры, а затем бросил на пол и свой матрац, после чего по указанию Г. он начал конвоировать Костина в дежурную часть для объявлений, который обругал его нецензурно, схватил за одежду, он сумел на лестничной площадке нажать на кнопку тревоги, после чего Костин нанес ему удар ногой в лицо и травмировал нос. По заключению эксперта, у Ю. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны левой брови, ссадины носа, закрытого перелома костей носа, расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Костин в суде не отрицал, что нанес Ю. удар ногой в лицо, однако с его доводами, что перед этим Ю. ударил его кулаком в лицо, а Х. дал неверные показания, нельзя согласиться, поскольку они опровергнуты в суде.

Свидетель Х. показал, что в медсанчасть был доставлен для освидетельствования Костин и он в области спины у того обнаружил две полосы от применения резиновых "дубинок", а других повреждений, в том числе и в области лица, у того не было и жалоб не поступало. Уже в карцере Костин заявил о повреждениях в области лица, но при повторном осмотре Костина телесных повреждений в области лица не было обнаружено.

Доводы Костина о том, что суд не исследовал вещественные доказательства, также являются надуманными, поскольку вещественные доказательства к делу не прилагались.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Костина по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании Костина разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе. Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как об этом утверждается в жалобе, оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 13 апреля 2004 года в отношении Костина О.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующего

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.