Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 83-О05-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и кражу чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 83-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2005 года кассационные жалобы: осужденного Еськова А.В., его защитников - адвокатов Кузнецовой О.В. и Руттера Ю.А., потерпевшей К. на приговор Брянского областного суда от 18 ноября 2004 года, которым

Еськов А.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Еськова:

- в возмещение материального вреда в пользу К. - ... руб. ... коп., в пользу Г. ... руб.;

- в возмещение морального вреда в пользу К. ... руб., в пользу Г. ... руб.

Еськов признан виновным в совершении с особой жестокостью убийства К., краже чужого имущества на сумму ... руб.

Преступления совершены 25 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еськов вину признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения адвоката Руттера Ю.А. - защитника осужденного, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; потерпевшей К. адвоката Еремеева В.П.

- представителя потерпевшей, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавших, приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В кассационной жалобе осужденный Еськов просит:

- отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, поскольку, нанося удары ножом в грудь потерпевшего, он действовал в пределах необходимой обороны;

- исключить из объема обвинения хищение цифрового фотоаппарата, так как данную вещь он не брал;

- применить к нему ст. 73 УК РФ;

- отменить приговор в части удовлетворения исковых требований.

В кассационных жалобах защитники осужденного - адвокаты Кузнецова О.В. и Руттер Ю.А., просят:

- отменить приговор по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, поскольку нанесение их подзащитным 2-3 ножевых ранений потерпевшему не вышло за пределы необходимой обороны, а остальные телесные повреждения, обнаруженные на теле К. нанесены иными лицами, что, по их мнению, подтверждается протоколом осмотра места происшествия;

- в действиях Еськова отсутствует особая жестокость;

- исключить из объема обвинения хищение цифрового фотоаппарата, так как данного предмета Еськов не крал;

- применить к последнему ст. 73 УК РФ;

- частично отменить приговор в части удовлетворения исковых требований;

- учесть, что к свидетелю Т. сотрудниками милиции применялись методы физического и психологического воздействия, результате чего он оговорил Еськова.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство поскольку:

- наказание, назначенное Еськову, является чрезмерно мягким;

- ее требования о возмещении вреда удовлетворены частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Еськова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и его защитников версия о том, что К. убит не Еськовым, а иными лицами, стороной защиты выдвигалась и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Еськова в совершении им с особой жестокостью убийства К. суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного, свидетелей Т., Б., С., Б., Ч. и З.

Так, из показаний осужденного Еськова в судебном заседании следует, что поскольку К. вел себя неправильно, то между ними возник конфликт. В ходе ссоры, защищаясь от нападавшего на него потерпевшего, он взял лежавший в зале нож и нанес им 2-3 удара в грудь К. Потерпевший в результате этого упал на пол, а он, осмотревшись, похитил: сначала из коридора мобильный телефон и деньги, а затем, вернувшись в зал, жесткий диск и "мышь" от компьютера. После чего, забрав орудие убийства - нож, он покинул квартиру потерпевшего. О наличии в это время в квартире К. иных лиц осужденный не упоминал. Впоследствии мобильный телефон сбыл, "мышь" подарил, ... руб. из ... руб. похищенных денег дал Т.

Будучи допрошенными в стадии предварительного расследования показали:

- осужденный Еськов о том, что он, действительно, наносил удары ножом потерпевшему, однако, сколько и куда, не помнит;

- свидетель Т. о том, что Еськов ему признался в том, что лично совершил убийство К., после чего совершил кражу телефона, денег, фотокамеры и "мыши".

Свидетели Б., С., Б., Ч. и З. суду показали, что между осужденным и потерпевшим они наблюдали давно сложившиеся личные неприязненные отношения, обусловленные тем, что К. обвинял Еськова в краже денег.

Свидетель Н. показал, что Еськов ему продал мобильный телефон, а свидетель А. показал, что Еськов подарил ему "мышь".

Оснований не доверять вышеперечисленным показаниям у суда не было, поскольку все они отличаются последовательностью, в деталях соответствуют друг другу, иным доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта:

- на трупе К. обнаружены множественные (20) проникающие ранения груди и живота с повреждениями легких, печени, тонкого и толстого кишечника, поджелудочной железы, которые в совокупности, а равно каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- смерть К. наступила от массивной кровопотери.

В ходе предварительного расследования:

- Еськов опознан Н. по фотографии, как лицо сбывшее ему мобильный телефон;

- по делу обнаружены, изъятые похищенные Еськовым из квартиры К. мобильный телефон и "мышь".

Содержащаяся в кассационных жалобах стороны защиты версия о том, что свидетель Т. оговорил Еськова, ввиду применения к нему незаконных методов ведения расследования, несостоятельна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность показаний свидетеля Т. в стадии предварительного расследования сомнений не вызывает, поскольку:

- как пояснил суду сам Т., физическое насилие к нему не применялось;

- показания Т. в стадии предварительного расследования об обстоятельствах убийства Еськовым К. полностью соответствуют показаниям самого осужденного в стадии предварительного расследования, заключению судебно-медицинского эксперта.

Все следственные действия с несовершеннолетним Еськовым проводились с участием избранного им защитника.

Утверждения стороны защиты в кассационных жалобах о том:

- в момент убийства К. в квартире потерпевшего наряду с последним и Еськовым находились также иные лица (мужчина и женщина), которые после нанесения Еськовым 2-3 ударов ножом в грудь К. добили потерпевшего, перемещали его труп;

- иные лица (мужчина и женщина) вошли в квартиру К. уже после того, как Еськов ее покинул, после чего добили потерпевшего, перемещали его труп;

несостоятельны, поскольку не соответствуют показаниями осужденного Еськова, о том, что на месте происшествия кроме него и потерпевшего иных лиц не было, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта.

Как правильно указано в приговоре, само по себе обнаружение в ходе осмотра места происшествия следов ног, следов волочения трупа, остатков пищи на кухне, волос в руках потерпевшего не опровергает вышеприведенных последовательных показаний осужденного Еськова, свидетеля Т. о том, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденным, а также выводов судебно-медицинского эксперта о том, что каждое из проникающих ножевых ранений груди ввиду его опасности для жизни является смертельным.

В приговоре содержится также правильный вывод суда о том, что образование следов ног, волочения трупа, наличие остатков пищи на кухне, волос в руках потерпевшего с обстоятельствами убийства К. Еськовым непосредственно не связано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между К. и Еськовым давно сложились личные неприязненные отношения, Еськов с целью их выяснения 25 декабря 2003 года зашел в квартиру к потерпевшему, иных лиц там в это время не было. В ходе возникшей ссоры Еськов нанес потерпевшему множество (20) ножевых ранений, лишив тем самым потерпевшего жизни, после чего осмотрел квартиру, совершил из нее тайное хищение различного имущества, а затем, убедившись в смерти К., забрал орудие убийства - нож и вышел из квартиры.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного признака особой жестокости - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ основан на наличии большого количества телесных повреждений, что свидетельствует об умышленном причинении Еськовым потерпевшему в процессе убийства особых страданий.

Доводы стороны защиты о том, что Еськов, нанося удары ножом в грудь потерпевшего, не вышел за пределы необходимой обороны, несостоятельны, поскольку количество телесных повреждений, их характер свидетельствуют и локализация свидетельствуют о том, что в момент их причинения жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало.

Утверждения стороны защиты в кассационных жалобах о том, что Еськов цифрового фотоаппарата не похищал, опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., Г. согласно которым из квартиры К. наряду с прочим имуществом был похищен и цифровой фотоаппарат стоимостью ... руб., а также показаниями свидетеля Т., согласно которым Еськов ему лично признался в хищении цифрового аппарата. Данные показания свидетель Т. подтвердил на очной ставке с осужденным.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, его защитников доводы о том, что назначенное Еськову наказание - чрезмерно сурово, а равно довод, содержащийся в кассационной жалобе потерпевшей о том, что Еськов наказан излишне мягко, несостоятельны.

Как видно из приговора, при определении наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые осужденный, его защитники ссылаются в кассационной жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Еськова, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Еськову в применении к нему положений ст. 62 УК РФ, поскольку последний, подавая документ, названный им явкой с повинной, хорошо знал, что к этому моменту он уже изобличен показаниями свидетеля Т. Кроме того, как правильно указано в приговоре, Еськов в явке с повинной уклонился от достоверного изложения фактических обстоятельств дела.

Поскольку наказание, назначенное Еськовым, соразмерно им содеянному, то оснований для его снижения, применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Еськова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Несостоятельными также являются и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшей - К., гражданского истца - Г., а также доводы потерпевшей К. о том, что суд без достаточных к тому оснований отказал ей в удовлетворении всех ее исковых требований к осужденному.

Как следует из материалов уголовного дела, размер взысканных в пользу истцов сумм относительно причинения действиями виновного имущественного вреда рассчитан судом на основании представленных стороной обвинения документов. Содержание данных документов стороной защиты не оспаривается.

В то же время, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. и Г. в той части, в которой они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворены с учетом моральных и физических страданий матери и сестры погибшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 18 ноября 2004 года в отношении Еськова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Еськова А.В., адвокатов Кузнецовой О.В., Руттера Ю.А., потерпевшей К. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов Н.А.