Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 83-О05-12 Суд изменил вынесенный по делу приговор, исключив осуждение лица по квалифицирующему признаку "совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц", поскольку осужденная непосредственно не принимала участия в разбойном нападении, но оказала пособничество в совершении этого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 83-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Рыжик А.С. и Рыжик С.С. на приговор Брянского областного суда от 2 марта 2005 года, которым

Рыжик С.С.

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (эпизод хранения марихуаны 300 г) к 3 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (эпизод хранения 600 г марихуаны) к 3 годам лишения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 24.08.04 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 10.09.04 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19 октября 2004 года,

Рыжик А.С.

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19 октября 2004 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Рыжик С. осужден за то, что он дважды незаконно хранил наркотическое вещество в особо крупном размере, в августе и сентябре 2004 года совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, за умышленное причинение смерти К. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Рыжик А. осуждена за разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Морозовой Л.М. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Рыжик А. отрицает совершение ею преступления. Утверждает, что приговор основан лишь на ее и ее мужа показаниях на предварительном следствии, полученных с применением недозволенных методов ведения следствия, т.е. на недопустимых доказательствах. Их доводы в судебном заседании о том, что она непричастна к совершению преступления, суд не принял во внимание. Ее доводы о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, суд надлежащим образом не проверил. То, что случилось с ее мужем и потерпевшей К. для нее было неожиданностью. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Рыжик С. ссылаясь на аналогичные доводы, также просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербаков С.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Рыжика С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

1. По эпизодам незаконного хранения наркотического вещества осужденный Рыжик С. не отрицает, что он в августе 2004 года дважды с промежутком примерно в 10 дней, в овраге сорвал коноплю. В первой раз повесил сушить в доме бабушки Ф. а второй раз в гараже, которым он пользовался.

Согласно протоколов обыска на чердаке дома Ф. обнаружено 300 г марихуаны, а в гараже 600 г марихуаны.

Из заключений химической экспертизы, обнаруженные вещества являются наркотическим веществом марихуаной в количестве соответственно 300 и 600 г.

По показаниям свидетеля Ф. обнаруженная в ее доме конопля возможно принадлежит Рыжик С.

Свидетель Р. показал, что гаражом пользовался только его сын Рыжик С.С.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают виновность осужденного Рыжик С. в незаконном хранении наркотического вещества в особо крупном размере, совершенном им дважды.

2. По эпизодам хищения денежных средств.

Осужденный Рыжик С. на предварительном следствии подтвердил, что в августе - сентябре 2004 года специалист ... сельской администрации передала ему деньги в сумме около ... рублей, чтобы он их внес в кассу участка. Деньги он потратил на ремонт своей личной машины.

Осужденная Рыжик А. на предварительном следствии показала, что ее муж, получив деньги за газ, в кассу участка их не сдал, использовал при ремонте личной машины.

В судебном заседании осужденный Рыжик С. изменил свои показания и заявил, что полученные за газ деньги он передал кладовщику Е.

Судом дана оценка всем показаниям осужденного Рыжик С. и он обоснованно признан виновным в двух эпизодах мошенничества.

Так, из показаний свидетеля М. видно, что он 10 сентября 2004 года передал водителю Рыжику С. ... рублей и ведомость на доставку баллонов с газом на 40 человек. Впоследствии выяснилось, что ведомость и деньги в кассу ... газового участка не поступили.

Свидетель Н. показала, что 24 августа 2004 года она попросила водителя газового участка Рыжика С. сдать в кассу участка 2 ведомости и деньги в сумме ... рублей за газ для местных жителей. Позже ей стало известно, что деньги и ведомости Рыжик С. в кассу не сдал.

То обстоятельство, что свидетели М. и Н. ему передали деньги и ведомости на газ осужденный Рыжик С. не отрицает.

Утверждения осужденного Рыжика С. о том, что указанные деньги он сдал в кассу газового участка опровергаются показаниями свидетеля Е. о том, что осужденный Рыжик С. ведомости на газ и деньги, о которых показали свидетели М. и Н. в кассу не сдал.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Х.

ИЗ показаний свидетеля Р. отца осужденного, следует, что он в машине в папке, где сын хранил документацию по работе, обнаружил 3 ведомости на доставку газа, о которых идет речь, без отметок об оплате.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Рыжик С. дважды совершил хищение чужого имущества вверенного ему.

3. По эпизоду разбойного нападения на К. и ее убийству, вина осужденного Рыжика С. в совершении указанных в приговоре преступления установлена доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного Рыжика С., данных им на предварительном следствии, видно, что в связи с тем, что он не внес деньги за газ и потратил их, решил напасть на продавца магазина ... и забрать выручку. О чем он рассказал своей жене Рыжик А. и та согласилась с его предложением. Согласно договоренности они подъехали к указанному магазину 19.10.2004 года. О том, что он при нападении будет применять нож, он рассказал жене. Жена осталась на улице, чтобы страховать его от возможного появления посторонних лиц. Около 3 часов он вошел в магазин и, угрожая ножом, из кассы забрал ... рублей, а затем вывел продавщицу на улицу и пытался посадить ее в машину. В это время в их сторону поехала машина и потерпевшая стала убегать. Он догнал ее и стал наносить К. удары ножом, а затем, сев с женой в машину, уехали. По дороге выбросил перчатки и нож, а через некоторое, т.к. на нем была кровь.

Осужденная Рыжик А. на предварительном следствии показала, что она с мужем договорились совершить нападение на магазин ... При этом муж сообщил, что будет угрожать продавщице ножом, чтобы та отдала деньги. Она должна была предупредить мужа о появлении посторонних. Зайдя в магазин, кивком головы подтвердила, что посторонних нет. После этого Рыжик С. приставил нож к горлу продавщицы и потребовал деньги. Когда они все вышли на улицу, она уговаривала продавщицу, чтобы она никуда не сообщала о случившемся. В это время появилась машина и К. стала убегать. Муж догнал потерпевшую и стал бить, после чего они уехали с места происшествия.

В судебном заседании осужденные Рыжик С. и Рыжик А. изменили свои показания.

Осужденный Рыжик С. заявил, что с женой не договаривался о нападении на потерпевшую. В магазине продавщица не додала ему сдачи, в связи с чем он забрал находившиеся в коробке деньги. Потерпевшая вышла за ним и стала чем-то бить. Тогда он что-то схватил и нанес удары потерпевшей, после чего уехал с женой.

Осужденная Рыжик А. заявила, что о совершении нападения на потерпевшую не договаривались. Муж зашел в магазин, что купить сигареты, а она оставалась в машине. Затем услышала шум и увидела, что ее муж пытается посадить в машину какую-то женщину. Она ее вытолкнула и потребовала, чтобы муж сел в машину, что тот и сделал через некоторое время, а женщина перебежала к другой машине, появившейся у магазина. Спустя определенное время муж ей признался, что ударил продавщицу ножом, т.к. поссорился с ней.

Судом выяснена причина изменения показаний осужденными, дана оценка их показаниям как на следствии, так и в судебном заседании и обоснованно признаны правильными приведенные показания осужденных на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и соответствуют друг другу, а также подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Так, осужденный Рыжик С. указал места, где он выбросил нож, перчатки и свитер. В указанных ими местах были обнаружены нож, перчатки и свитер осужденного, а также сумка с личными вещами К.

Потерпевшая М. опознала обнаруженные сумку и тапочки, как принадлежащие ее дочери К.

Из показаний свидетеля Г. исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ видно, что 19 октября 2004 года около 3 часов он вместе с друзьями ехал ... На одном из участков дороги он увидел стоявшую передом в их сторону автомашину ... с включенными габаритными огнями. От этой машины в их сторону бежала девушка и он притормозил машину. Девушка открыла двери и села на колени Х. и попросила отвезти в больницу, т.к. ее ударили ножом. В это время стоявшая машина уехала в противоположную сторону. На их вопрос потерпевшая сказала: "Р. и что она работает в ночном магазине. В больнице они занесли девушку в приемный покой, где она умерла.

Согласно показаниям свидетеля Р. в ночь с 18 на 19 октября 2004 года осужденные дома не ночевали. Они приехали около 3-4 часов вместе с дочкой и снова уехали.

Из показаний свидетеля К. его жена хорошо знала Р. т.е. долгое время жила рядом с ними.

При осмотре места происшествия в магазине ... обнаружены следы похожие на следы пальцев человека в перчатках, следы обуви, волосы и микроволокна.

По заключению трасологической экспертизы следы пальцев могли быть оставлены пальцами рук человека защищенными перчатками. Они вероятно оставлены перчатками Рыжика С.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на свитере и перчатке Рыжика С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей К.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след протектора автомашины на обочине дороги возле магазина ... может быть оставлен задними колесами автомашины ... которая принадлежит осужденному Рыжик С.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей К. наступила от двух колото-резаных ран в области грудной клетки. Также обнаружены и другие колото-резаные ранения, которые причинены в результате нанесения 8 ударов. Причинение всех ран ножом, обнаруженным на месте происшествия, не исключается.

То обстоятельство, что осужденный Рыжик С. в магазин зашел в перчатках и с ножом, который применил при нападении на потерпевшую К. опровергает его утверждение, что у него не было умысла на разбойное нападение, а удары потерпевшей нанес из-за того, что та начала бить его чем-то.

Утверждения осужденных о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Рыжика С. в разбойном нападении, совершенном с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении смерти другому лицу сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденной Рыжик А. дал неправильную правовую оценку.

Судом установлено, что осужденная Рыжик А. зная о предстоящем разбойном нападении на потерпевшую К. осталась снаружи магазина наблюдать за обстановкой и подстраховывать от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Рыжик А. непосредственно не принимала участие в разбойном нападении, совершенном Рыжиком С., но оказала пособничество в совершении этого преступления, оставшись на улице с целью наблюдения за обстановкой и подстраховывания от возможного обнаружения совершаемого Рыжиком С. нападения.

Эти действия осужденной Рыжик А. следует квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 УК РФ, как пособничество в совершении разбойного нападения, совершенного с применением оружия.

В связи с этим подлежит исключению осуждение Рыжика С. по квалифицирующему признаку совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, поскольку непосредственным исполнителем этого преступления являлся он один.

Наказание осужденному Рыжику С. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

При назначении наказания осужденной Рыжик А. по ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия с учетом того, что у нее имеется малолетний ребенок исполняла менее активную роль в совершении преступления, признав их исключительными, находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 2 марта 2005 года в отношении Рыжика С.С. и Рыжик А.С. изменить. Исключить осуждение Рыжика С. по квалифицирующему признаку совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц. Действия осужденной Рыжик А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5 - 162 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 4 года лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рыжик С.С. и Рыжик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Сергеев А.А.

Магомедов М.М.