Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 80-В08-18 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности и вмешательству в право истца на получение назначенной пенсии, как источника к его существованию

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 80-В08-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2008 года гражданское дело по иску Зайцева А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2007 года, которым исковые требования удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зайцев А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал на то, что более 25 лет проработал в должностях государственной противопожарной службы и в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Между тем, пенсионным органом в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального трудового стажа, в который не был включен период его работы с 1 января 2005 года по 6 ноября 2007 года в должности водителя пожарной части N ... Службы по обеспечению задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайцева А.И. в суд с настоящим иском, в котором он просил обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2007 года исковые требования Зайцева А.И. удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области зачесть в специальный трудовой стаж Зайцева А.И. период его работы с 1 января 2005 года по 6 ноября 2007 года в должности водителя пожарной части N ... Службы по обеспечению задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области и назначить Зайцеву А.И. трудовую пенсию по старости с 7 ноября 2007 года на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе Зайцеву А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева от 26 ноября 2008 года надзорная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определено, что в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, соответственно, не входящая в структуру МЧС РФ, и создаваемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в целях распределения и осуществления полномочий между МЧС Российской Федерации и исполнительными органами государственной власти Ульяновской области по вопросам организации тушения пожаров, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера постановлением главы администрации Ульяновской области N 118 от 15 октября 2004 года Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ульяновской области в пределах действующей штатной численности реорганизовано в Службу по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области.

Решением комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе от 13 ноября 2007 года N 133 периоды работы Зайцева А.И. с 26 мая 1980 года по 31 декабря 2001 года в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части N ... Управления Государственной противопожарной службы УВД Ульяновской области и с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года в должности водителя пожарной машины пожарной части N ... в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России Ульяновской области (всего 24 года 7 месяцев 5 дней) был засчитан в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Период с 1 января 2005 года по 6 ноября 2007 года в должности водителя пожарного автомобиля пожарной части N ... в Службе по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области (2 года 10 месяцев 6 дней) Государственным учреждением не засчитан в стаж, дающий право на льготную пенсию, и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования Зайцева И.А. в части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода его работы с 1 января 2005 года по 6 ноября 2007 года в должности водителя пожарной части N ... Службы по обеспечению задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Ульяновской области, судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на реорганизацию противопожарной службы, характер деятельности истца фактически остался прежним, в связи с чем изменение ведомственной принадлежности учреждения, в котором работал истец, не может быть определяющим при разрешении вопроса о приобретении им права на пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно- спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В то же время включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не учтено, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия её назначения, входит в компетенцию законодателя, суд не обладает такими полномочиями. При этом само по себе то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности истца соответствовали требованиям должностей, обозначенных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437, существенным для разрешения данного спора не является.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права. Вместе с тем, достаточных оснований для их отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2007 года Зайцеву А.И. была назначена пенсия с 7 ноября 2007 года, которую он получает уже более года.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности и вмешательству в право истца на получение назначенной пенсии, как источника к его существованию.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области - без удовлетворения.