Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 80-Г08-4 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты, поскольку часть подписей избирателей признана недействительными на основании письменного заключения эксперта

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 80-Г08-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Аладина В.Н. на решение Ульяновского областного суда от 8 февраля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Аладина В.Н., его представителя Кондорова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Избирательной комиссии Ульяновской области Гусева И.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Территориальной избирательной комиссии N 1 Засвияжского района муниципального образования "Город Ульяновск" от 24 января 2008 г. отказано Аладину В.Н. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области.

Полагая, что избирательной комиссией без достаточных оснований отказано в регистрации, Аладин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Суд установил, что основанием для отказа в регистрации Аладину В.Н. явилось признание 149 подписей избирателей недействительными, что составляет 17,55 процента от общего количества представленных подписей.

Часть подписей избирателей признана недействительными на основании письменного заключения эксперта, установившего, что даты внесения подписи проставлены не собственноручно избирателем.

Заявителем оспариваются выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Суд проверил указанные доводы и обоснованно с ними не согласился.

Как федеральное законодательство о выборах, так и областной закон "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области" устанавливают, что к проверке достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей могут привлекаться соответствующие специалисты.

Территориальной избирательной комиссией к проверке подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата в депутаты Аладина В.Н. был привлечен эксперт-почерковед экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области.

Выводы экспертного заключения были проверены судом с привлечением эксперта. В судебном заседании с участием лиц, участвующих в рассмотрении дела, эксперт подтвердил результаты экспертного заключения.

Не соглашаясь с выводами эксперта, заявитель также ссылался на то, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако суд правильно указал в решении, что отношения, связанные с привлечением специалистов для проверки подписных листов в избирательном процессе, не регулируются указанным законом.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, также были предметом проверки в судебном заседании и мотивы, по которым суд не согласился с этими доводами, нашли отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ульяновского областного суда от 8 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аладина В.Н. - без удовлетворения.