Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 84-О04-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на его ответственность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 84-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей Подминогина В.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Кузьмина В.Н. на приговор Новгородского областного суда от 1 сентября 2004 года, которым

Кузьмин В.Н. судимый:

18 декабря 1989 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

20 декабря 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 июня 2004 года по ст. 162 ч. 2 п.п."а, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 9 июня 2004 года и к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Кузьмина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хамицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Кузьмин признан виновным в неуважении к суду, выразившегося в оскорблении судьи.

Преступления ими совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин свою вину не признал, пояснив, что не помнит обстоятельств происшедшего.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин, не соглашаясь с приговором суда, указывает на необъективность следствия и судебного разбирательства, поскольку не были допрошены другие осужденные. Сам судья Иванченко не говорил о том, что слышал обидные для него слова. Считает несправедливость приговора вынесенного Иванченко, явилась причиной нервного срыва. Просит приговор суда отменить. В дополнении к жалобе указывает на не ознакомление его с протоколом судебного заседания, что нарушает его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Иванченко, считая доводы жалобы необъективными, просит приговор суда оставить без изменения.

Об этом же просит в возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Кузьмина в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности проведенного судебного разбирательства нельзя признать основательными. Как видно из протокола судебного заседания к лицам допрошенным по обстоятельствам дела у Кузьмина вопросов не было, как не было им заявлено ходатайств о вызове для допроса других лиц. Поэтому доводы жалобы осужденного об этом неосновательны.

Факт оскорбления в адрес председательствующего судьи в циничной, неприличной, унизительной и нецензурной форме в зале судебного заседания после провозглашения приговора установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего судьи Иванченко, свидетелей А., П., Л., П., Г., М.

Доводы жалобы Кузьмина о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания неосновательны. Из материалов дела видно, что секретарь судебного заседания 20 сентября 2004 года знакомила Кузьмина с протоколом судебного заседания, однако Кузьмин отказался написать расписку об этом. Об этом же свидетельствует и письмо и.о. начальника оперативного отдела учреждения ... капитана Г.

При решении вопроса о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 1 сентября 2004 года в отношении Кузьмина В.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.