Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 84-О04-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за причинение легкого вреда здоровью и умышленное убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 84-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Похил А.И., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Никитина В.А. и адвоката Смородина Н.В. на приговор Новгородского областного суда от 31 августа 2004 года, которым

Никитин В.А. осужден:

по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение адвоката Смородина Н.В., полагавшего приговор отменить, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин осужден за причинение легкого вреда здоровью и умышленное убийство Е.

В судебном заседании Никитин виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Никитин, отрицая причастность к убийству потерпевшего, утверждает, что на предварительном следствии он, в результате применения к нему физического насилия, оговорил себя.

Показания свидетеля С. считает необъективными, поскольку последняя заинтересована в исходе дела, являясь матерью Б., которым было совершено убийство Е.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания показания Б., в которых имелись противоречия по обстоятельствам содеянного.

Осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на "новое расследование".

Адвокат Смородин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов адвокат указывает на применение к Никитину, а также к Б. и свидетелю К. физического насилия, что явилось основанием к самооговору, считая эти доказательства недопустимыми.

Адвокат указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в не разъяснении Никитину п. 3 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания будут использованы как доказательства, даже если в последствии он от них откажется, а также считает, что прокурором было необоснованно возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, поскольку не имелось заявления потерпевшего ввиду его смерти, последовавшей от убийства.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Никитина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Никитина в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы Никитина об убийстве потерпевшего Б., а не им, судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Никитина к убийству Е.; об оговоре себя Никитиным и об оговоре Никитина осужденным по данному делу Б. и свидетелем К. в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Так, в ходе предварительного следствия Никитин, а также Б. являющийся очевидцем убийства потерпевшего, показывали об обстоятельствах убийства Е. Никитиным и Б.

Эти показания Никитина и Б. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля К., которому об убийстве Е. стало известно от Никитина и Б.; показаниями свидетеля С. - матери Б. о том, что ее сын рассказал ей об убийстве им, Б., и Никитиным человека в доме Никитина. На следующий день 13 ноября 2003 года к ним пришел Никитин, признался ей, что действительно с ее сыном убили человека и заявил, что ему нужно договориться с Б. о том, какие показания надо давать на следствии.

Показания Никитина и Б. о месте убийства Е.; способе убийства - удушение веревкой; перемещение ими тела потерпевшего с места убийства и сбрасывание трупа в колодец связывание рук и ног убитого веревкой и проводом - соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому в пожарном колодце был обнаружен труп Е., руки и ноги которого были связаны веревкой и проводом.

Изъятый с трупа провод соответствует данным провода, обнаруженного в доме Никитина при обыске.

На матрасе в доме Никитина была обнаружена кровь, не исключающаяся происхождением от Е.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти Е. от удушения петлей за шею.

Доводы о применении к Никитину, Б. и свидетелю К. насилия проверялись и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о необоснованности возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Никитина и о нарушении права Никитина на защиту.

Как видно из материалов, уголовное дело по ст. 115 УК РФ было возбуждено прокурором в соответствии с его полномочиями, регламентированными в ст. 20 ч. 1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела Никитин был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката 3 декабря 2003 года и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (1 т. л.д. 109).

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Никитину назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 31 августа 2004 года в отношении Никитина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.И. Похил

Г.Н. Истомина