Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 г. N 84-О04-29 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и дело прекратив за истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключив указание о том, что суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 г. N 84-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А., судей - Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Окружко К.В. и Кузько А.В., адвоката Пакина К.В. на приговор Новгородского областного суда от 25 октября 2004 года, которым

Окружко К.В. осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года) на 5 лет лишения свободы;

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений

назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Кузько А.В. осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии

Постановлено взыскать:

- в пользу П. в возмещение материального ущерба с О., О., К., К. по ... рублей ... коп. с каждого; в счет компенсации морального вреда с О., О., К., К. по ... рублей с каждого;

- в пользу В. в счет возмещения материального ущерба с О. и О. по ... рублей с каждого; в счет компенсации морального вреда с О. и О. по ... рублей с каждого;

- в пользу Б. в счет возмещения материального вреда с К. и К. по ... рублей с каждого.

Окружко К.В. и Кузько А.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

20 сентября 2003 года Окружко К.В. совершил разбойное нападение на В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23 ноября 2003 года Кузько А.В. совершил кражу имущества Б. Окружко К.В. приобрел, заранее не обещая, у Кузько А.В. похищенный им аудиоплеер.

8 декабря 2003 года Окружко К.В. и Кузько А.В. по предварительному сговору группой лиц совершили убийство П.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Кузько А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор в части осуждения Окружко К.В. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Кузько А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Кузько в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в убийстве, сговора на убийство потерпевшей не было, участия в лишении жизни он не принимал, он наносил ножевые ранения после того, как Окружко совершил убийство П.; суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной; приговор суда, по мнению осужденного, является несправедливым.

Осужденный Окружко в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении убийства, он лишь наносил удары потерпевшей по различным частям тела и помог вытащить в подъезд, убийство совершил осужденный Кузько, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить меру наказания.

Адвокат Пакин в кассационной жалобе в защите Окружко просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Окружко в убийстве, недостаточно; сам осужденный Окружко отрицал свою причастность к убийству, виновным себя в убийстве признавал осужденный Кузько, квалификация действий Окружко по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шахназарян просит приговор оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Окружко и Кузько основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Окружко в судебном заседании пояснял, что он, действительно, наносил потерпевшей удары руками и ногами, они с Кузько стащили П. к подвалу, при этом она головой билась о ступени лестницы, потом он сходил за ножом, отдал его Кузько и тот перерезал шею П.

Из показаний осужденного Окружко на предварительном следствии от 9 декабря и 18 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 93-96, 101-103) следует, что ножом по шее потерпевшей проводили и он и Кузько, до этого они наносили ей удары руками и ногами, стащили ее вниз по лестнице за ноги.

Осужденный Кузько в судебном заседании пояснял, что удары потерпевшей П. наносил Окружко, они за ноги стащили потерпевшую вниз по лестнице, там Окружко ударил потерпевшую по голове, сходил за ножом, передал нож ему и он резал горло П. .

Из показаний осужденного Кузько на предварительном следствии от 9 декабря, 17 декабря 2003 года, 13 января 2004 года (т. 1 л.д. 73-77, 84-87, т. 2 л.д. 92-98) следует, что потерпевшую П. избивали и он и Кузько, затем стащили в подвал, где удары по шее ножом также наносили и Окружко и он.

Из показаний свидетелей С., Д., А., Н. следует, что в квартире Окружко ударил ногой по лицу П., затем Окружко и Кузько вытащили из комнаты потерпевшую, были слышны крики девушки, звуки ударов; через некоторое время парни вернулись, сказали, что зарезали девушку.

Свидетель П. пояснил, что Окружко ударил ногой по лицу П., затем нанес еще несколько ударов, Кузько взял ножку от табурета и наносил удары потерпевшей в область головы, затем Кузько и Окружко вытащили П. в прихожую.

Из показаний свидетеля И. следует, что Окружко ударил потерпевшую ногой по лицу, Кузько наносил удары П. ножкой от табурета, затем Окружко и Кузько вытащили П. в коридор, оттуда были слышны звуки ударов, крики девушки; через некоторое время Окружко и Кузько вернулись, рассказали, что перерезали О. горло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп П. был обнаружен в подвальном приямке первого подъезда дома ...

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть П. наступила от механической асфиксии при закрытии дыхательных путей кровью, что произошло в результате резаного ранения шеи; при исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи с пересечением гортани с повреждением левой и правой верхних щитовидных артерий; семи поверхностных резаных ран с повреждением кожи; ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки; перелома костей носа, ушибленных ран на губах, множественных кровоподтеков и ссадин на лице; множественных кровоподтеков и ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на шарфе Окружко, на брюках Кузько обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П.

Изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы жалоб о необоснованности осуждения Окружко и Кузько за убийство П. .

На основании совокупности исследованных судом доказательств обоснованно признано, что Окружко и Кузько нанесли потерпевшей П. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, затем потащили П. вниз по лестнице, при этом она головой ударялась о ступеньки, после этого Окружко нанес три удара ногой по голове, сбросив потерпевшую в подвальный приямок. Окружко и Кузько поочередно нанесли П. несколько ножевых ранений в области шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что Окружко и Кузько действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшей.

Доводы жалоб о том, что Окружко не наносил ударов ножом потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденного Кузько, показаниями осужденного Окружко на предварительном следствии, показаниями свидетелей Д., А., Н., И., С. которым осужденные рассказали об убийстве П.

Утверждения осужденного Кузько о том, что он наносил ножевые ранения П. после того, как она была убита, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о прижизненности причинения резаных ранений, показаниями осужденного Кузько на предварительном следствии, другими изложенными выше доказательствами.

Правовая оценка действий Окружко и Кузько по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Окружко на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения Окружко по ст. 162 ч. 2 УК РФ в жалобах не оспаривается.

Его вина в этой части установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые надлежащим образом проанализированы и оценены.

Приговор в части осуждения Окружко по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Кузько по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, дело - прекращению за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что Кузько преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и Окружко преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, будучи несовершеннолетними, совершили 23 ноября 2003 года, со дня их совершения истекло более года.

Эти преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет два года, а в соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Приговор в части разрешения гражданских исков П., В., Б. подлежит отмене, дело - направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда постановлено взыскать: в пользу П. в счет возмещения материального вреда с родителей осужденного Окружко К.В. - О. и О. с родителей осужденного Кузько А.В. - К. и К. по ст. ... рублей ... коп. с каждого и в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого; в пользу В. с родителей осужденного Окружко К.В. - О. и О. взыскано по ... рублей с каждого в счет возмещения материального вреда и по рублей с каждого в счет компенсации морального вреда; в пользу Б. взыскано с родителей осужденного Кузько А.В. - К. и К. по рублей с каждого.

Суд указал в приговоре, что причиненный вред должен быть взыскан с родителей осужденных, поскольку несовершеннолетние осужденные не работают, не имеют доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут самостоятельную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд в нарушение указанных требований закона обязанность по возмещению вреда возложил в полном объеме на родителей несовершеннолетних осужденных без учета того, что такая обязанность прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, при появлении у несовершеннолетних дохода или иного имущества либо при приобретении дееспособности несовершеннолетним лицом.

Поэтому приговор суда в части разрешения гражданских исков П., В., Б., не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что наказание Окружко по ст.ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности. Оснований считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем мера наказания Кузько подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По эпизоду убийства П. суд признал, что по делу имеет место явка с повинной Кузько, сослался на нее в приговоре как на доказательство вины Кузько и Окружко.

Поскольку суд установил наличие явки с повинной, он обязан был учесть это обстоятельство как смягчающее наказание.

Однако, назначая наказание Кузько, суд указал, что явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством, войдя в противоречие с собственным выводом о наличии явки с повинной, нарушая тем самым права Кузько, ухудшая его положение.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает необходимым исключить из приговора указание о том, что суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание несовершеннолетнему Кузько следует назначить с учетом правил, установленных ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 25 октября 2004 года в отношении Окружко К.В. в части осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Кузько А.В. в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить указание об исполнении штрафа в отношении Окружко К.В. и Кузько А.В. самостоятельно;

Этот же приговор в отношении Кузько А.В. изменить, исключить указание о том, что суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства;

Снизить наказание Кузько А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков П., В., Б. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства;

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Куменков А.В.

Истомина Г.Н.