Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 8-Д05-30 Суд отменил надзорное постановление и передал дело на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены права осужденной на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2006 г. N 8-Д05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей: Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2006 г. уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Слоновского Ю.В. о пересмотре приговора Переяславского районного суда ярославской области от 3 декабря 2003 года, определения судебной коллеги по уголовным делам ярославского областного суда от 5 марта 2004 года в отношении Ганицевой З.А.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Ворониной М.В., полагавшей необходимым отменить кассационное определение и надзорное постановление, дело в отношении Ганицевой З.А. направить на новое кассационное рассмотрение, объяснения адвоката Слоновского Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы судебная коллегия установила:

приговором Переяславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2003 года

Ганицева З.А.

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Преступление совершено Ганицевой при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В ночь с 22 на 23 июля 2002 года, в период времени с 23 часов до 4 часов утра, С., Ю., Ганицева З.А., Л. после совместного распития спиртных напитков с гр. Л. Находясь ..., у строящегося дома С. группой лиц, умышленно с целью причинения телесных повреждений, напали на гр. Л. и нанесли потерпевшему множество, не менее 40 ударов, руками, ногами, палками, бутылкой, баяном по различным частям тела гр. Л., в том числе и жизненно важные органы - голову и грудь. При этом Ю. нанес множество, не менее 3-х ударов ногами, палкой, баяном по различным частям тела потерпевшего, в том числе и жизненно важные органы - голову и грудь. Ганицева нанесла множество, не менее 3-х ударов ногами, палкой, бутылкой по различным частям тела потерпевшего, в том числе и жизненно важные органы - голову и грудь. Л. нанес множество, не менее 3-х ударов руками и ногами по различным частям тела Л. в том числе жизненно важный орган - грудь, С. нанес потерпевшему множество, не менее 3-х ударов ногами, руками, палкой, бутылкой по различным частям тела гр. Л., в том числе и жизненно важные органы - голову и грудь.

Совместными умышленными действиями Ю., С., Ганицевой, потерпевшему Л. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде резаной раны мягких тканей за правой ушной раковиной, ушибленные раны в правой теменной области, ушибленные раны на уровне наружного верхнего края правой орбиты, ушибленной раны на подбородке справа, ушибленной раны в левой височной области, рваной раны на правой ушной раковине, ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, кровоподтеков на веках обоих глаз, трех кровоподтеков на лбу, кровоподтека на левой ушной раковине, двух кровоподтеков на носу, кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза. Кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом до 10 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, указанная закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Совместными умышленными действиями Ю., С., Ганицевой З.А., Л. потерпевшему Л. были причинены следующие повреждения в области груди: закрытые переломы 11 и 12 левых ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые при жизни обычно вызывают длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к средней тяжести, четыре кровоподтека на правой боковой поверхности груди, которые не причинили вреда здоровью. В области верхних конечностей: четыре кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на тыле правой кисти с переходом на основные фаланги 2, 3 пальца, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети, множественные, сливающиеся между собой ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети и локтевом суставе на участке 11,5 на 6 см, две ссадины на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на тыле левой кисти, кожная ранка у основания большого ногтя правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

В результате совместных умышленных действий Ю., С., Ганицевой наступила смерть гр. Л. на месте происшествия от отека головного мозга.

Убедившись, что Л. мертв, С. совместно с Ю., Ганицевой, Л отнесли труп Л. в лес, где прикрыли его ветками.

Постановлено взыскать солидарно с Ю., С., Г., Г., Л. в пользу Л. моральный вред в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 марта 2004 года приговор в отношении Ганицевой оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 14 сентября 2005 года приговор Переяславского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2003 года и кассационное определение Ярославского областного суда от 5 марта 2004 года в отношении Ганицевой (а также С. и Ю. в части гражданского иска отменены и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в части гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Адвокат Слоновский в надзорной жалобе просит об отмене приговора и кассационного определения, указывает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушено право Ганицевой на защиту, в том числе при рассмотрении дела в кассационном порядке, судом кассационной инстанции в определении не дано ответов на все доводы жалобы; отмечает, что председательствующий по делу в суде первой инстанции подлежат отводу; указывает, что вина Ганицевой в совершении преступления не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, постановление президиума Ярославского областного суда в отношении Ганицевой подлежащим отмене, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права осужденной на защиту.

Как видно из материалов дела, защиту Ганицевой по соглашению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Слоновский, который обжаловал приговор и с которым было заключено соглашение на защиту осужденной при рассмотрении дела в кассационном порядке и к кассационной жалобе был приобщен ордер (т. 3 л.д. 533).

Рассмотрение дела в кассационном порядке было назначено на 5 марта 2004 года.

4 марта 2004 года адвокатом по факсу было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в виду занятости адвоката в уголовном процессе по другому делу (т. 3 л.д. 566) и была приобщена справка Московского городского суда о том, что адвокат Слоновский действительно занят в указанном суде со 2 до 10 марта 2004 года.

Данное ходатайство адвоката было поддержано осужденной Ганицевой и ее законным представителем.

Ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела судом было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что адвокат был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Однако, такое решение кассационной инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в отсутствии адвоката Слоновского и не предложив осужденной и ее законному представителю, решить вопрос о возможной замене адвоката на другого, нарушил права Ганицевой на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела президиумом Ярославского областного суда это нарушение оставлено без внимания, постановление президиума также подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины Ганицевой, о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то они изложены в кассационных жалобах на приговор и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 марта 2004 года, постановление президиума ярославского областного суда от 14 сентября 2005 года в отношении Ганицевой З.А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Куменков

Г.Н. Истомина