Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 8-Д08-2 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом было нарушено право осуждённого на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 8-Д08-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И., судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колобова Д.М. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2006 года, по которому

Королев Е.В.

ранее судимый 10 августа 2006 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства,

осуждён:

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизоду от 10 июля 2006 года к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 13 июля 2006 года к 5 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизоду от 21 июля 2006 года к 8 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору от 10 августа 2006 года и по настоящему приговору окончательно Королёву Е.В. назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2006 года приговор в отношении Королёва Е.В. изменён, исключено из его описательно-мотивировочной части указание как на доказательство в отношении рапортов об обнаружении признаков преступлений на л.д. 2, 68, 119, 169, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Королёва Е.В. в части осуждения его по эпизодам от 10, 13 и 21 июля 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение;

исключено из приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

этот же приговор в части осуждения Королёва Е.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизоду от 31 июля 2006 года к 8 годам лишения свободы оставлен без изменения;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 10 августа и 19 сентября 2006 года окончательно Королёву Е.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы;

в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2007 года Королёв Е.В. осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизоду от 10 июля 2006 года к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 13 июля 2006 года к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизоду от 21 июля 2006 года к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19 сентября 2006 года, с учётом внесённых в него изменений постановлением президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2007 года, окончательно Королёву Е.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2007 года приговор от 25 октября 2007 года в отношении королева Е.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Колобов Д.М. указывает, что при рассмотрении дела президиумом областного суда допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Он, как защитник Королёва по соглашению, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела президиумом областного суда ввиду невозможности его участия в заседании суда надзорной инстанции по уважительной причине, однако президиум в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал и дело рассмотрел без его участия, лишив Королёва права пользоваться услугами адвоката в суде надзорной инстанции. Данное обстоятельство повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку судом надзорной инстанции не дано какой-либо оценки доводам его надзорной жалобы о незаконности проведённых 31 июля 2006 года оперативно- розыскных мероприятий и о провокации Королёва сотрудниками органов наркоконтроля на сбор дикорастущего мака.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Ворониной М.В., полагавшей надзорную жалобу адвоката удовлетворить, постановление Ярославского областного суда от 30 мая 2007 года, приговор Переславского районного суда от 25 октября 2007 года и кассационное определение того же областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении Королёва отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум областного суда, судебная коллегия установила:

Королёв Е.В. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при изложенных в приговоре с последующими изменениями обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Колобова Д.М., судебная коллегия находит, что постановление президиума областного суда от 30 мая 2007 года и последующие судебные решения в отношении Королёва подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении судом надзорной инстанции надзорных жалобы или представления в судебном заседании принимает участие защитник осуждённого при условии заявления ими ходатайства об этом.

Согласно ст.ст. 49, 50 УПК РФ осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, при этом по их просьбе участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

По смыслу названного закона и ст. 16 УПК РФ обеспечение участия защитника в заседании суда возлагается на суд любой инстанции, в том числе, и надзорной.

Как видно из представленных материалов, у осуждённого Королёва Е.В. было заключено соглашение с адвокатом Колобовым Д.М. на участие по защите его интересов в заседании президиума областного суда.

29 мая 2007 года адвокат Колобов Д.М. телеграммой просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Президиум областного суда 30 мая 2007 года вынес постановление об оставлении указанного ходатайства адвоката без удовлетворения, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 407 УПК РФ неявка в судебное заседание своевременно извещённых лиц не препятствует его рассмотрению, однако такой вывод не вытекает из содержания ч. 1 ст. 407 УПК РФ, которая возлагает на суд лишь обязанность по своевременному извещению участников процесса.

В то же время суд надзорной инстанции вообще не учитывал требования ч. 2 ст. 407 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании принимают участие участники процесса, в том числе, и защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Вопрос об уважительности причины неявки адвоката в заседание суда надзорной инстанции не обсуждался вообще, дело рассмотрено в отсутствие адвоката, который был лишён права обосновать доводы своей надзорной жалобы, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения судом надзорной инстанции.

Указанное нарушение закона в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены постановления президиума областного суда и последующих состоявшихся судебных решений.

Поскольку при рассмотрении дела президиумом областного суда допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права осуждённого на защиту и процессуальных прав его защитника, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в президиум Ярославского областного суда для рассмотрения его с соблюдением норм уголовного процессуального закона и оценки доводов надзорной жалобы адвоката о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к осуждённому Королёву на совершение им противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Колобова Д.М. удовлетворить.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2007 года, приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2007 года в отношении Королёва Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Пелевин Н.П.

Грицких И.И.