Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 8-О02-3 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 8-О02-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова С.В. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Диканенко М.И., Коледова С.Н., адвокатов Головина H.A., Захарьина А.Ф., Храпункова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 7 декабря 2001 года, которым

Диканенко М.И.

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года;

Коледов С.Н.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. "в" УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Коледов лишен права занимать должности на государственной службе сроком на три года.

Наказание Коледову назначено с применением ст. 64 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Диканенко признан виновным и осужден за то, что являясь представителем власти, лично получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

Коледов признан виновным и осужден за то, что, являясь представителем власти, лично получил взятку в виде денег, сопряженную с вымогательством.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Храпунков в защиту Коледова просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст.ст. 30 ч. 1 - 290 ч. 1 УК РФ, назначив условное наказание. Утверждается, что не доказан факт вымогательства взятки Коледовым. С учетом данных о личности, Коледов заслуживает условного наказания;

адвокат Захарьин в защиту Диканенко просит приговор изменить, применив к подзащитному условное осуждение. Утверждается, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Диканенко, осуждение которого к лишению свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Исправление Диканенко возможно без изоляции от общества.

Адвокат Головин в защиту Коледова просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что Коледов вымогал взятку противоречит собранным по делу доказательствам. Работу по проверке фактов вымогательства должен проводить уголовный розыск, а не Коледов. Что касается своей работы, то Коледов ее выполнил. Защитник полагает, что исправление Коледова возможно без изоляции от общества. Осужденный Коледов отрицает факт вымогательства взятки, а также утверждает о суровости приговора. Он также утверждает, что деньги А. передал ему по собственной инициативе и по совместной с ним договоренности. Он просит смягчить ему наказание.

Осужденный Диканенко просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не учел его молодой возраст, что у него больная мать пенсионного возраста. В содеянном он раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Диканенко и Коледова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

На основе собственных показаний Диканенко, а также показаний Ш. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Диканенко достоверно знал о незаконной без соответствующего разрешения деятельности Ш. по сбору цветного металла, однако не принял никаких мер к пресечению правонарушения, а предложил Ш. за не привлечение его к ответственности и ограждения от приходов сотрудников ... РУВД, которые могли составить протокол об административном правонарушении, выплачивать ему деньги в виде взятки.

Диканенко, получая от Ш. взятку, сознавал, что получает деньги за бездействие с его стороны, хотя такие действия он обязан был совершить в силу должностного положения. Правовая оценка действий Диканенко по ст. 290 ч. 1 УК РФ является правильной.

Коледов в судебном заседании признал, что получил от А. ... рублей за то, чтобы он, т.е. Коледов, провел проверку и начал работать по заявлению А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденного вымогательства взятки.

Его вина подтверждается протоколом осмотра кабинета, изъятия денег, а также показаниями А.

Из показаний указанного лица видно, что в апреле 2001 года А. обратился с заявлением о вымогательстве денег и угрозах в адрес членов его семьи в РУВД. По заявлению мер не принималось, а угрозы продолжались. Он пошел в ... РУВД, где его направили к Коледову. Коледов сообщил, что в отношении него, А., возбуждено уголовное дело, поэтому его заявление рассматриваться не будет. На следующий день он вновь пришел к Коледову. Тот отвел его в кабинет, где Диканенко объяснил ему, что на все действия есть "такса" и Коледов все объяснит. Затем Коледов увел его в свой кабинет, где предложил передать ему ... долларов США, тогда он закроет уголовное дело и с работниками милиции разберется с вымогателями. Поскольку Коледов работать не хотел, то он, А., обратился в УФСБ с заявлением о вымогательстве Коледовым денег. 23 мая 2001 года он передал Коледову ... рублей. Деньги Коледов положил в ящик стола и сказал, что теперь начнет работать по его, А., заявлению. Утверждение защитника о том, что проверку заявления должны проводить работники уголовного розыска, что Коледов свою работу выполнил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление А. было непосредственно передано для проверки Коледову (т. 1 л.д. 41) Тот факт, что работа по заявлению не проводилась подтверждается не только показаниями А., но и собственными показаниями Коледова.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коледов поставил под угрозу правоохраняемые интересы А., в результате чего тот вынужден был передать Коледову взятку.

Правовая оценка действий Коледова по ст.ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание Диканенко и Коледову назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание указанных лиц, в том числе и те, на которые есть ссылка в жалобах.

Оснований для смягчения наказания осужденным или для назначения его с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 7 декабря 2001 года в отношении Коледова С.Н. и Диканенко М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Куменков A.B.