Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 8-О04-8 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство с особой жестокостью двух лиц назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 8-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Воронина A.B. на приговор Ярославского областного суда от 16 января 2004 года, которым

Воронин А.В.

судимый:

22 января 1999 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", 213 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2001 года условно-досрочно на один год 11 месяцев 27 дней;

10 октября 2003 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к трем годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года, -

осужден:

по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор в отношении него от 10 октября 2003 года исполнять самостоятельно; взыскать с Воронина в пользу Ч. ... в возмещение материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Воронин признан виновным и осужден за убийство с особой жестокостью двух лиц - Ч. и Ч. в ходе ссоры с ними на почве неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 26 мая 2003 года в квартире ... .

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора

Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Воронин приговор находит необоснованным. Указывает, что убийство потерпевших он не совершал. Вина его в совершении установленного приговором преступления не доказана. Допрошенные по делу свидетели не подтвердили, что именно он убил Ч. Не свидетельствуют об этом и заключения проведенных по делу экспертиз. Свидетель С. пояснила в суде, что при приходе его домой крови на нем не было, а на следствии давала показания в связи с тем, что ее работники милиции "напугали", объяснили, что ей надо говорить. В отношении него со стороны работников органов следствия имели место "угрозы физической расправы", а потому он сказал, что ботинки выбросил, дал следователю "явку с повинной". Просит разобраться "с приговором и доказать его невиновность".

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель, приведя мотивы, указанные в ней доводы находит несостоятельными, приговор - правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Воронина A.B., изложенные в жалобе, Судебная коллегия считает, что вина осужденного в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный Воронин пояснил, что 26 мая 2003 года он со своей сожительницей - С. собрался ехать на дачу, но сломался велосипед. В подъезде дома встретил Ч. который попросил у него закурить и "опохмелиться". Взяв в квартире С. рублей, с Ч. сходил за спиртным, после чего пошли в квартиру последнего, где стали распивать спиртные напитки. В квартиру пришла мать Ч. Вновь ходили в магазин и покупали спиртное, продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа он сильно опьянел и лег спать на ковер, лежащий на полу в комнате. Через час-полтора проснулся. Увидел труп Э. находившийся у балконной двери. В той же комнате на диване лежал труп матери Э. Испугался, открыл входную дверь и убежал из квартиры к сожительнице в квартиру, расположенную этажом выше. Брюки свои, на которых была кровь, постирал. Сожительнице ничего не рассказывал. Указал, что в квартире, кроме них троих (его и потерпевших), никого не было. Ч. никого не ожидали.

Из протокола явки с повинной следует, что 29 мая 2003 года Воронин пояснял следователю прокуратуры, что 26 мая 2003 года он познакомился с парнем по имени Э. пошел с ним в квартиру последнего, где находилась мать Э. В квартире были втроем, выпивали спиртное. Он (Воронин) опьянел. Очнулся в тот момент, когда сидел на полу. Рядом лежал труп Э. а на диване - труп матери потерпевшего. Испугался и побежал домой в квартиру N ... . Увидел на своих брюках кровь, застирал их. Дома рассказал сожительнице - С., что убил двух человек - Э. и его мать.

Свидетель С. пояснила в суде, что возвращаясь с Ворониным 26 мая 2003 года домой, встретили в подъезде дома Ч. который попросил у Воронина сигарету. Воронин и Ч. курили, а потом пошли к последнему в квартиру пить спиртное. Через некоторое время Воронин заходил домой и вновь ушел. У него было ... рублей. Примерно в 22 часа она ходила за Ворониным в квартиру Ч. Дверь ей открыл Ч. Воронин сказал, что придет позже. Голосов других лиц в квартире Ч., когда там была, она не слышала. Домой Воронин вернулся около 24 часов. Дверь квартиры ему открывала ее мать. Воронин ходил в ванную комнату, вышел через некоторое время и лег спать. Видела, что вельветовые его брюки были постираны. Воронин говорил ей, что в квартире Ч. употребляли спиртные напитки, а потом была драка, причину которой не помнит. Затем уснул. Сказал, что ничего не помнит, может убивал потерпевших, может нет.

Между тем, на предварительном следствии С. поясняла, что, ложась спать, Воронин сообщил ей, что в квартире Ч. у него "сорвало крышу", он убил Э.

На следующий день Воронин подтвердил, что причину ссоры с потерпевшими он не помнит, но это имело место, он убил Э. и его мать. Накануне, придя от Ч, Воронин застирал свои брюки. Указывала, что, уходя из квартиры Ч. в тот вечер, слышала звук замка, запирающего изнутри входную дверь квартиры потерпевших.

Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что в тот вечер Воронина дома не было, он находился в квартире Ч. Домой пришел в первом часу ночи. Дверь ему открывала она. Он зашел в ванную комнату, умывался там, а затем лег спать.

Свидетель К. пояснила в суде, что 26 мая 2003 года она ездила на дачу. Видела у дома Ч., которая ожидала своего сына - Э. Вечером, возвращаясь с дачи, встретила в подъезде Ч. и Воронина, которые выходили из квартиры Ч.

Свидетель И. показала в судебном заседании, что в тот вечер с балкона своей квартиры она видела идущих из магазина Ч. и Воронина, у них были в руках бутылка вина, батон хлеба. Потом она заметила их на балконе квартиры Ч., они говорили о семьях. Через некоторое время Ч. и Воронин с балкона ушли. Времени было 22-23 часа. Примерно через 40 минут или час из квартиры Ч. послышался шум, раздался стук два раза, звук упавшего предмета, как будто роняли мешок картошки.

После этого дня три Ч. она не видела. Потом пришел Ч. и сообщил, что потерпевшие лежат в квартире убитые.

Свидетель Б. указала в судебном заседании, что вечером 26 мая 2003 года она легла спать. Проснулась от сильного шума, который доносился из квартиры Ч. Слышались удары, что-то упало большое и тяжелое, у нее в квартире даже "зазвенела" люстра. Она прислушалась. В квартире Ч. чувствовалось какое-то движение, послышались шаги и все стихло.

Потерпевший Ч. пояснил в судебном заседании, что около 14 часов 29 мая 2003 года он с О. пришел к брату. Из квартиры ощущался трупный запах. Открыв дверь, в квартире обнаружили трупы брата - Ч. и матери - Ч. оба были в крови. Труп брата находился на полу в комнате, труп матери - на диване. Входная дверь квартиры запиралась на замок с защелкой. Повреждений на двери и замке не было. Ключи от замка были у него (Ч.), Э. и у матери. Ключей брата и матери он не обнаружил. На столе стояла бутылка с вином и часть батона хлеба. Вызвал сотрудников милиции. Указал, что посторонние в квартиру потерпевших не ходили, за исключением соседей и близких друзей брата и знакомых матери. Конфликтов с кем-либо у матери и брата не было. Между братом и матерью были нормальные отношения, скандалов у них не было, агрессии с их стороны не наблюдалось.

Аналогичные показания дала свидетель О.

Вина Воронина подтверждается данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2003 года.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов Ч. при жизни были причинены множественные колото-резаные и резаные раны головы, шеи, туловища, частью проникающие в ротовую полость, в глотку и в грудную полость. Вследствие наличия этих ран развились кровопотеря и шок, которые послужили непосредственной причиной смерти Ч. Обнаруженные раны возникли от действия колюще-режущего предмета типа ножа, не исключается возможность причинения ранений броншами ножниц.

Кроме того, у Ч. имелась прижизненная ушибленная рана на границе лобной и теменной областей, которая возникла от местного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается рукояткой ножа, кольцами ножниц и т.п.

Повреждения у Ч. не могли образоваться при падении ее с высоты роста на колюще-режущий предмет, на тупой твердый предмет.

Смерть Ч. могла наступить в ночь на 27 мая 2003 года.

Количество травматических воздействий предмета (предметов), от которых образовались раны, приведшие к наступлению смерти потерпевшей, было равно 51 на лицо, 27 на шею, 23 на переднюю грудную стенку, 13 на переднюю брюшную стенку, 17 на спину, а ушибленная рана головы возникла от однократного травматического воздействия.

Все раны причинены были в течение небольшого промежутка времени.

У Ч. были выявлены множественные колото-резаные ранения шеи с повреждением магистральных сосудов шеи и хрящей гортани, что осложнилось массивной кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Эти повреждения у Ч. образовались от не менее 130 ударно-травматических воздействий концевого отдела плоского колюще-режущего оружия (орудий), имеющего лезвие (острую кромку), обух (тупую кромку) и притуплённое острие, не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты его роста.

Кроме того, у Ч. имелись:

а) косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой половины лица;

б) колото-резаные раны лица, грудной клетки, левого предплечья, которые образовались от не менее 100 ударно-травматических воздействий концевого отдела плоского колюще-режущего орудия (орудий), имеющего лезвие (острую кромку), обух (тупую кромку) и притуплённое острие, которые не могли образоваться от падения потерпевшего с высоты человеческого роста.

Колото-резаные ранения шеи и повреждения хрящей гортани могли быть причинены броншами ножниц.

Смерть Ч. могла наступить в установленное судом время. По заключениям судебно-биологических экспертиз на одном из махровых полотенец, изъятом в квартире С. на брюках (вельветовых) Воронина, в пятнах на ножницах, изъятых с места преступления (из квартиры Ч.), обнаружена кровь, принадлежность которой установить не удалось из-за ее малого количества и в связи с разрушением белка крови под влиянием внешних воздействий.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронина в убийстве двух лиц - Ч. и Ч. с особой жестокостью в ходе ссоры на почве неприязненных отношений.

Действия Воронина по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Воронина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания осужденного и свидетеля С. которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам, в том числе показаниям названных выше свидетелей, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, как о том указывает осужденный в своей жалобе, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Версия о причастности к убийству потерпевших других лиц тщательно проверялась, своего подтверждения материалами дела не нашла, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Воронина в жалобе о недоказанности его вины в убийстве Ч. о том, что этого преступления он не совершал, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти утверждения осужденного с приведением мотивов суд обоснованно отверг.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Использование в качестве орудия преступления - ножниц, нанесение ими с достаточной силой множественных ударов, в том числе в жизненно-важные органы потерпевших - в области головы, шеи, грудной клетки и живота, характер и локализация причиненных им телесных повреждений позволили суду обоснованно признать наличие у Воронина умысла на лишение жизни как Ч., так и Ч.

Между его действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевших имеется прямая причинная связь.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что действия осужденного охватывались его единым умыслом на убийство обоих потерпевших, совершены они были по существу одновременно.

Способ убийства как Ч. так и Ч., нанесение им большого количества телесных повреждений, заведомо для Воронина был связан с причинением потерпевшим особых страданий. Установленные по делу фактические обстоятельства убийства Ч. свидетельствуют о проявлении осужденным особой жестокости, что охватывалось его умыслом.

Мотив действий Воронина в отношении потерпевших проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Действовал осужденный сознательно, последовательно, целенаправленно.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведения до, во время и после содеянного, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Воронин обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Воронину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск потерпевшего Ч. разрешен в соответствии с законом.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 16 января 2004 года в отношении Воронина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронина A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Грицких И.И.