Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 8-О04-10 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство по найму назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 8-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Брука О.Б., адвокатов Войтюк И.В. и Новиковой Л.Н. на приговор Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 года, которым

Брук О.Б.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Брука в пользу М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Брук признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М. по найму, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 17 января 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Брука и его защитника - адвоката Ступкиной H.H., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Брук указывает, что в установленном приговором суда преступлении виновным себя не считает, убийство он не совершал, отношения к нему не имеет. По его мнению, доказательства по делу сфальсифицированы, свидетели Б. и Н. его оговаривают.

С Б. находился в одной камере, говорил ему лишь о том, в чем его (Брука) со слов оперативника обвиняют и что узнал из газет.

Со слов Н. последний видел происходившее, узнал стрелявшего человека, которого знает около 3-х лет, однако это, с точки зрения осужденного, не соответствует действительности, поскольку на некоторые вопросы стороны защиты ответить не смог, в частности, с какой стороны в момент происходивших событий находился от него и его жены детский сад, название детского сада, о причине неоказания помощи раненой женщине, о цвете их автомобиля, расстояние от детсада до места происшествия.

Осужденный полагает, что свидетель дает ложные показания. При этом ссылается на показания Е. Проведенные экспертизы по делу его (Брука) вину не подтверждают. В доме П. обнаружен "арсенал" оружия, обрез ружья, одна гильза с места преступления "принадлежит" обрезу из дома П. Этим обстоятельствам суд не придал значения и не принял их во внимание.

Его (Брука) жена - Б. пояснила, что он (осужденный) находился дома с ребенком и никуда не выходил, что опровергает пояснения Б. и Н.

По делу были нарушены нормы УПК РФ - при опознании, до предъявления обвинения он был помещен в СИЗО ...

Просит "приговор отменить, вынести ему оправдательный приговор".

В дополнениях к жалобе осужденный утверждает, что доказательств убийства по найму в деле нет. По его и месту жительства матери проводились обыски, но денег не обнаружено. Потерпевшая М. показывала, что ее мужу мог угрожать бывший сотрудник милиции К. поскольку погибший М. причинил смерть сыну К. Осужденный приводит показания свидетеля К. Излагает, что последний не является заказчиком убийства, о чем свидетельствуют те факты, что он не привлечен к уголовной ответственности, у него не проводили обыск, он - вне подозрения. Следствием вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица - заказчика убийства.

Как считает Брук, приговор в отношении него постановлен на предположениях и на недопустимых доказательствах, которыми, по его мнению, являются протокол опознания, заключения экспертиз по вещественным доказательствам, которые после осмотра не упаковывались и не опечатывались, на упаковках отсутствуют подписи понятых.

Супруги Н. не были на месте совершения убийства. Н. не мог ответить, в какую одежду был одет убийца.

Излагает, что одну гильзу с места преступления подменили на гильзу, выстреленную из обреза П. чтобы обвинить последнего в убийстве М. о чем с ним (Бруком) вели разговоры оперативные работники милиции, убеждали дать показания на П., но он (Брук) этого не сделал.

Просит приговор отменить, из-под стражи его освободить. Адвокаты Войтюк И.В. и Новикова Л.Н., выступающие в защиту осужденного, в кассационной жалобе указывают, что в отношении Брука постановлен незаконный и необоснованный приговор, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводят показания осужденного, его жены. Считают, что Брук незаконно помещался в приемник-распределитель УВД ..., хотя оснований для этого не было; по их мнению, протокол о совершении Бруком хулиганства и размещение его в "ПР" было предпринято для проведения с ним оперативных мероприятий с целью оказания на него психологического и физического воздействия и получения возможности собирать доказательства его виновности, которых не было и нет. Ссылаются на пояснения Брука о том, что оперативный уполномоченный Ч. объяснил ему в чем он подозревается и рассказал обо всех обстоятельствах убийства М. при этом оказывал психологическое давление, что он (Брук) подробно изложил сокамерникам, в том числе Б. Отмечают, что Брук пояснил о том, что Б. его оговаривает. С точки зрения адвокатов, показания Б. суд должен был признать недопустимым доказательством, поскольку Брук и фактические обстоятельства по делу не подтверждают правдивость его пояснений. Имеет место неустранимое противоречие. Находят постановления следователя о даче показаний свидетелей под псевдонимом "Н. незаконными, ибо для применения к ним мер безопасности оснований не было, защита вправе заявлять ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающим показания. Судом в этом было отказано. Тем самым, как излагают адвокаты, был нарушен принцип судопроизводства, закрепленный ст. 15 УПК РФ.

При предъявлении Брука для опознания свидетелю Н осужденный заявил ходатайство о вызове адвоката, однако следователь "проигнорировал" требование Брука. Кроме того, опознание в силу ст. 193 УПК РФ проводится в том случае, если свидетель не знает подозреваемого (по делу свидетеля), но запомнил его внешность и может узнать его. Свидетель же Н. исходя из его показаний в суде, был знаком с Бруком визуально около трех лет. Опознание было проведено с нарушением действующего законодательства.

Защитники считают, что в показаниях свидетелей Н. потерпевшей Е. имеются существенные, неустранимые противоречия. Высказывают сомнения в достоверности показаний Н. находят их ложными.

В судебном заседании не получено ответа на вопрос, кто изготавливал пули, изъятые при осмотре места происшествия и трупа М. у Е. как и кто их снаряжал. Патрон был изъят у Брука, но последний пояснил, что он хранился у него в течение нескольких лет, о чем подтвердила и супруга осужденного.

На месте преступления был брошен обрез, однако экспертизой установлено, что из данного оружия выстрелы не производились. В доме отца П. был обнаружен обрез двуствольного ружья 16 калибра с двумя патронами в каналах ствола, боеприпасы.

По заключению судебно-баллистических экспертиз обрез из дома

П. является двуствольным пистолетом 16 калибра. Из обоих стволов обреза производились выстрелы после последней чистки каналов стволов. Одна гильза, изъятая при осмотре места происшествия и трупа М. выстреляна из левого канала ствола обреза, изъятого у П.

В суде П. пояснил, что в доме его отца было найдено оружие (обрез), которое ему не принадлежит.

Адвокаты делают вывод, что имела место провокация работников милиции с целью дачи им показаний против Брука.

Просят приговор в отношении Брука отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Никольский B.C. находит изложенные в них доводы несостоятельными, полагает, что жалобы должны быть оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на жалобы осужденного и адвокатов протерпевшая М. и ее представитель адвокат Мельникова И.С. находят приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Брука в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом Н. пояснил, что 17 января 2003 года в 7 часов 40 минут со своей женой он проезжал на автомашине ... услышал звук двух выстрелов из оружия с интервалом в несколько секунд. Он приостановил автомашину, в которой была приоткрыта форточка, повернул голову в сторону прозвучавших выстрелов. В том месте, на расстоянии примерно 7 метров от дороги, увидел лежавшего на снегу человека. Рядом с ним стоял мужчина, который произвел третий выстрел. Стрелявший был ему (Н. знаком, это был Брук О. которого он знал визуально в течение трех лет. Брука он узнал сразу, это был именно осужденный. На дороге горел фонарь, место было освещено. Брука он хорошо рассмотрел. В руках Брука находилось оружие типа обреза. Это оружие Брук выбросил на том месте. Там находилась еще будка. Рядом проходила дорога от улицы Новой к жилым домам. Тут к дороге подошла женщина, просила о помощи, сказала, что убили мужчину, а ее ранили. Сказав ей, что вызовет "скорую помощь" он уехал.

Указал, что оружие у Брука было похоже на обрез, точно его не рассмотрел в той ситуации. Оружие Брук бросил и стал уходить быстрым шагом по тропинке в сторону частного сектора. В случае нахождения в том месте вместо Брука другого человека он сумел бы его разглядеть. Утверждал, что ни с кем не спутал Брука, видел именно его, имеет стопроцентное зрение.

Н. показал, что решение о сохранении в тайне данных о его личности и допросов его под псевдонимом было принято по его инициативе, поскольку он опасался и опасается за свою жизнь, за безопасность своей семьи.

Допрошенная в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом Н. пояснила, что в середине января 2003 года около 8 часов она с мужем ехала на своей автомашине ... Со стороны находившегося там пустыря услышала два хлопка. Муж остановил автомашину, приоткрыл окно в салоне. С пустыря на дорогу вышла женщина, просила о помощи, сказав, что ее ранили, а мужчину, наверное, убили. На женщине крови на не заметила, но та держалась за ногу. В районе тропинки на пустыре, недалеко от стоявшей будки, на расстоянии примерно 10 метров от них она (Н.) увидела лежащего на снегу человека, а от него удалялся в противоположную от них сторону мужчина. Вокруг больше никого не было, только вдалеке шли люди. Разговор с женщиной у них происходил несколько секунд. М. уж сразу поехал. Она (Н.) сказала мужу, что надо вызвать "скорую помощь", испугалась происшедшего. Муж сказал ей, что стрелявшего и уходившего от лежавшего мужчины он узнал, это - Брук, которого он знает. Приехав на работу, она об увиденном сообщила в милицию.

Н. указала в суде, что в то время на дороге горели фонари, место происшествия было видно, свет от фонарей на дороге падал на пустырь. Изложенные ею обстоятельства она видела сама. Видимость была хорошая.

Допросы ее на следствии и в суде под псевдонимом проводились по ее (Н.) инициативе, поскольку она опасалась и опасается за свою безопасность и безопасность своих близких.

Свидетель Е. пояснила в судебном заседании, что 17 января 2003 года утром она шла на работу через пустырь ... двигалась по тропинке, на которой была небольшая канавка, скользко. Смотрела себе под ноги, не обращала ни на что внимания. Выбравшись из той канавки, услышала хлопок, подняла голову и увидела двух человек, которые стояли лицом друг к другу. Потом они стали разворачиваться. Один стоял, другой двигался и оседал на снег. Кроме нее и этих двух лиц вокруг никого не было. У стоявшего в руке находилось короткое ружье с двумя стволами. Поняла, что происходит какая-то "разборка". Смотрела только на ружье, думала, что тот стоявший человек будет стрелять, от страха отвернулась. Раздался хлопок. Почувствовала боль в ноге. Затем, поняв, что жива, не оглядываясь, направилась к дороге, стала звать на помощь. Были еще хлопки, но сколько их было, не помнит. На место происшествия она больше не оглядывалась. Как запомнила, мимо по дороге медленно проезжали автомашины. К кому она обращалась за помощью, не помнит. Запомнила только свою сотрудницу по работе, на автомашине которой ее (Е.) отвезли в больницу, где ей была оказала медицинская помощь.

Указала, что с дороги можно было узнать находившихся на пустыре людей, если они ранее были знакомы.

Осматривая свою прострелянную шубу, за подкладкой она обнаружила металлическую пулю, которую отдала следователю.

Из протоколов выемок видно, что у Е. были изъяты: шуба, жакет; джинсы, а также пуля, которая была упакована в бумажный пакет, заклеенный и подписанный понятыми, следователем.

По заключению судебно-баллистической экспертизы предмет цилиндрической формы, изъятый у Е. являлся самодельно изготовленной пулей, которая могла применяться в боеприпасах к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 и 12 калибров.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Е. при поступлении 17 января 2003 года в 8 часов 10 минут в больницу имелось огнестрельное касательное ранение мягких тканей правого бедра на высоте 59 см от уровня подошвы, размером 5 x 3 см, с направлением раневого канала спереди назад по отношению к вертикально стоящей нижней конечности потерпевшей, соответствует сроку, установленному по делу.

По заключению эксперта в передне-нижних отделах правых пол шубы и жакета Е. имелись сочетанные входные огнестрельные пулевые повреждения, которые образовались от одного выстрела из огнестрельного оружия, возможно, из охотничьего ружья или его обреза.

Повреждения на правых полах шубы и жакета соответствуют по локализации имевшейся ране на правом бедре потерпевшей. Эти повреждения на предметах одежды и рана на правом бедре Е. могли быть причинены самодельной пулей, извлеченной из правой полы шубы потерпевшей.

Факторов близкого выстрела в области повреждений не обнаружено. Оружие при производстве выстрела располагалось спереди и незначительно справа от Е. преимущественное направление пулевого канала было спереди назад и незначительно книзу.

Эксперт пришел к выводу, что при ранении Е. пулей была потеряна кинетическая энергия, возможно, при ее прохождении через какую-либо преграду.

Показания свидетелей Н. не противоречат пояснениям Е. Каким событиям Н., Е. были очевидцами, что видели, запомнили, о том они и давали показания. Существенных противоречий в их пояснениях не установлено. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Н. по обстоятельствам дела давали подробные последовательные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2003 года

следует, что на пустыре от одного угла к другому с запада на восток имелась утоптанная в снегу тропа шириной 50 см. На тросе в 9,5 м от проезжей части дороги и в 13,6 м от трансформаторной будки находился труп мужчины в кармане куртки которого был пропуск на имя М.

В области плеча потерпевшего находился пыж, под майкой - фрагмент металла цилиндрической формы, фрагмент войлочного пыжа. У головы лежала шапочка, а рядом был обнаружен обрез двухствольного охотничьего ружья со сбытыми на цевье и корпусе номерами. В канале правого ствола находилась гильза. В двух метрах от трупа к западу по тропе на снегу в 30 см от тропы лежали две гильзы красного цвета с пробитым капсюлем. В 5 м от трупа к востоку по тропе в 10 см слева на снегу был обнаружен войлочный пыж. Аналогичный пыж был изъят дальше по тропе к дороге.

В протоколе отражено, что все изъятое с места происшествия, указанное выше, было упаковано, упаковки опечатаны, скреплены подписями понятых.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что М. были причинены огнестрельные пулевые сквозные ранения головы, груди и живота: 1) открытая черепно-мозговая травма - наличие входной огнестрельной раны (как указано экспертом N 1) с признаками выстрела в упор в левой височной области и выходной раны (N 2) в правой височно-скуловой области; оскольчатые переломы верхних стенок обеих глазниц, клиновидной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справка; кровоизлияния под мягкие оболочки и в желудочки мозга; грубое разрушение правой височной доли мозга;

2) сочетанное повреждение груди и живота - наличие входной раны (N 3) с признаками выстрела в упор в области левого плечевого сустава и выходной раны (N 4) на передней брюшной стенке, проникающее ранение груди в области 2-го ребра по средне-ключичной линии слева, повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение сердечной сумки и сердца, сквозное повреждение диафрагмы в области сухожильного центра, повреждение печени в области серповидной связи, повреждение большого сальника;

3) проникающее ранение живота - наличие входной раны (N 5) с признаками выстрела с близкого расстояния в поясничной области справка и выходной раны (N 6) на передней брюшной стенке, повреждение брыжейки тонкого кишечника.

Эти повреждения возникли в результате воздействия огнестрельных снарядов незадолго до наступления смерти М.

Смерть М. наступила в результате повреждений сердца.

Вероятно, что первым по очередности был произведен выстрел, причинивший рану N 5, при этом дульный срез оружия был направлен в спину потерпевшего при его вертикальном положении; второй по очередности была причинена рана N 3, при этом дульный срез оружия был направлен в область верхней поверхности левого плечевого сустава, положение потерпевшего при этом было близким к вертикальному; в последнюю очередь была причинена рана N 1, в этом случае дульный срез оружия был направлен в левую височную область потерпевшего.

Как установлено экспертом, на предметах одежды М имелись огнестрельные пулевые повреждения, которые образовались от трех выстрелов из огнестрельного оружия, возможно, из охотничьего ружья или его обреза пулями, в своем составе или поверхности содержащими железо.

Материалами дела установлено, что в квартире по месту жительства Брука был обнаружен и изъят охотничий патрон 16 калибра, который был упакован в пакет, опечатан, подписан понятыми.

Заключениями судебно-баллистических экспертиз установлено, что изъятый в доме Брука, по месту жительства последнего патрон являлся патроном 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей, был пригодным для производства выстрела.

Металлический предмет, изъятый с трупа М. при осмотре места происшествия, являлся самодельной пулей 16 калибра для охотничьего огнестрельного оружия.

Гильзы с места происшествия, пыжи и пуля являлись частями патронов 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Патрон, изъятый у Брука, патроны, части которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия, у Е. были снаряжены самодельным способом, снаряжались аналогичным (сходным) образом.

Согласно заключений судебно-трассологических экспертиз пули, изъятые из патрона Брука, с места происшествия и у Е. были нарезаны из металлического прутка, вероятно, ножовочным полотном по металлу с последующей обработкой следов распила напильником или другим абразивным инструментом, изготовлены были аналогичным (сходным) образом, ранее могли составлять одно целое - единый металлический прут.

По заключению судебно-химической экспертизы эти три пули были изготовлены из железоуглеродистого сплава (стали), содержащего кремний, марганец, хром и никель, они однородны между собой по химическому составу, могли быть изготовлены из одного (однородного) по химическому составу материала.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что в середине февраля 2003 года из-за отсутствия паспорта он находился в приемнике-распределителе. В ту же камеру, где был он, поместили Брука О. В одной камере вместе они находились в течение пяти дней. За это время они познакомились. Брук сообщил ему, что прибыл ... . У него есть семья, ребенок. Брук нервничал. Рассказал ему, что в январе утром ... из обреза он (Брук) застрелил какого-то "... недалеко от дома последнего. Во время убийства "... была ранена женщина, но она осталась жива. Со слов Брука "заказал милиционер, у которого с "... были "разборки". Сын милиционера подрался с человеком, которого он (Брук) убил. Брук сказал, что за убийство милиционер обещал заплатить деньги, а заплатил или нет, осужденный ему (Б.) не говорил. Подробности совершенного убийства Брук не рассказывал, а сам он (Б.) ими у него не интересовался.

Б. утверждал в суде, что Брук сам говорил ему, что убил "... свои показания на следствии Б подтвердил, указывая, что на тех допросах давал и в судебном заседании дает правдивые пояснения, изложенные им обстоятельства имели место в действительности. Брук рассказывал ему о своих действиях, а не о том, в чем его подозревают и что ему (Бруку) стало известно от других лиц.

Потерпевшая М. пояснила в суде, что её муж - М. в 7 часов 30 минут 17 января 2003 года ушел на работу. Ходил он через пустырь ... . О смерти его она узнала в десятом часу. Сотрудники милиции сообщили ей, что мужа застрелили на тропинке, проходившей через пустырь. Она ходила на то место, видела лежавшего на снегу мужа, он был мертв. Рядом с трупом находился обрез ружья.

Её муж "..." не являлся. Это прозвище мужа она услышала от лиц, с которыми у него произошел конфликт, при этом в ходе самообороны он убил К. отец которого работал в милиции.

Другие её мужа "..." не называли.

Постановлением следователя прокуратуры ... района от 2 июля 2001 года уголовное дело в отношении М. поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, превышение пределов которой не допустил, в части причинения повреждений К. и другим лицам прекращено за отсутствием состава преступления.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно показания Б. положил в основу обвинительного приговора в отношении Брука.

Материалами дела установлено, что Б. с 14 по 24 февраля 2003 года находился в приемнике-распределителе УВД ... области, в том числе с 15 по 21 февраля 2003 года содержался в камере N 11 совместно с Бруком О.Б., что последний не оспаривает.

Осужденный признал, что у него с Б. действительно был разговор о преступлении, связанным с убийством М.

Ссылки Брука на то, что он рассказывал Б. о преступлении, в котором его обвиняют со слов работников милиции, суд, с приведением мотивов, обоснованно отверг.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Какого-либо влияния со стороны работников органов следствия на показания свидетелей Н., Б. данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Брука на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Свидетели Н. на следствии и в суде допрошены с соблюдением требований ст.ст. 166, 278 УПК РФ.

Следователем с согласия прокурора вынесены постановления в отношении Н от 27 февраля 2003 года, в отношении Н. от 22 апреля 2003 года, в которых изложены причинены принятых решений о сохранении в тайне данных о личностях этих свидетелей под этим псевдонимом, указан их псевдоним, приведены образцы их подписей. Конверты с этими постановлениями были опечатаны и приобщены к настоящему уголовному делу.

Для раскрытия подлинных сведений, о лицах под псевдонимом Н. суд оснований не нашел. В целях обеспечения безопасности этих свидетелей и их близких родственников суд вынес постановление о допросе названных свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей Н. другими участниками судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, личности Н. подлинные сведения о них суд установил.

Действия суда основаны на законе. Согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение.

Стороны имели реальную возможность выяснять у Н. интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены.

Н. отвечали на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке их личностей, не были связаны с фактом убийства, в частности, о детском садике, в который ходит их дочь, о марке их машины и т.п. Показания Н. которые они давали на предварительном следствии, в судебном заседании исследованы.

Положения ст. 15 УПК РФ судом не нарушены.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Брука доказательства получены в установленном законе порядке, их допустимость сомнений не вызывает, каждое из таких доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Оговора Брука со стороны свидетелей Н., Б. судебная коллегия не усматривает.

Те факты, что на месте преступления был обнаружен обрез ружья, а гильзы с места преступления не были выстреляны по заключению эксперта из этого оружия, а также связанные с обнаружением обреза на чердаке дома П. по заключению эксперта из которого выстреляна одна из гильз с места преступления, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей Н. не являются основанием при наличии приведенных в приговоре доказательств для вывода о невиновности Брука в содеянном.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному всюду о доказанности вины Брука в умышленном причинении смерти М. по найму.

Действия Брука О.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Использование осужденным в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, производство из него выстрелов в жизненно-важные органы потерпевшего, неоднократно, характер причиненных им ему телесных повреждений позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Брука умысла на лишение жизни М.

Между действиями Брука и наступившими последствиями - смертью М. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Брука в отношении потерпевшего выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Доводы осужденного Брука в жалобе о том, что убийство М. он не совершал, на месте убийства потерпевшего в тот момент не находился, был дома, что супруги Н. обстоятельства убийства М. не видели, в указанные ими время и месте они не были, утверждения адвокатов Войтюк И.В. и Новиковой Л.Н. о недоказанности вины Брука в совершении установленного судом преступления, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, в том числе об алиби осужденного, а также о причастности других лиц к непосредственному исполнению убийства потерпевшего, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Показаниям жены осужденного в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Брук обоснованно признан вменяемым. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному им преступлению, чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения Бруку наказания судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 15 декабря 2003 года в отношении Брука О.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Брука О.Б., адвокатов Новиковой Л.Н. и Войтюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.А. Сергеев

И.И. Грицких