Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 8-О04-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 8-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей Говорова Ю.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Кабальнова В.В., адвокатов Крылова А.Д. и Храпункова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 29 марта 2004 года, которым

Кабальнов В.В.

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Кабальнов признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения.

Преступление совершено ... в 2001-2003 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кабальнов вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения адвоката Храпункова Е.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Кабальнов, не отрицая фактов получения у З. горючего без оплаты, просит приговор в отношении него изменить, поскольку преступления он не совершал, является жертвой оговора со стороны недобросовестных свидетелей.

В кассационной жалобе защитники осужденного - адвокаты Крылов А.Д. и Храпунков Е.А. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, а дело производством прекратить, поскольку преступления он не совершал, является жертвой оговора со стороны недобросовестных свидетелей. Кроме того, адвокат Храпунов Е.А. в кассационной жалобе указывает:

- содеянное его подзащитным следует квалифицировать не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Кабальнов при получении им бесплатно горючего у З. своего служебного положения не использовал;

- с учетом данных о личности Кабальнова к нему можно применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кабальнова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Версия, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, его защитников о том, что Кабальнов является жертвой оговора со стороны недобросовестных свидетелей, выдвигалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Обосновывая свой вывод о виновности Кабальнова суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей П., З. из которых следует, что Кабальнов, злоупотребляя своим служебным положением старшего инспектора Государственного учреждения ... сначала потребовал от них бесплатно заправлять его личную машину, в результате чего Кабальнову с АЗС без оплаты было отпущено ... литров бензина АИ-92 на сумму руб. и литров бензина А-80 на сумму ... руб ... коп. Затем Кабальнов частями получил от них деньги в сумме руб., обещая за все это уменьшить количество проверок принадлежащей им АЗС со стороны инспекции, помочь в получении лицензии.

Оснований не доверять вышеприведенным показания у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют показаниям свидетелей Д., Р. из которых следует, что они в 2002-2003 годах бесплатно отпустили Кабальнову бензин: АИ-92 на общую сумме руб., А-80 на сумму ... руб. ... коп.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей подтверждающим имевшимися на АЗС учетными данными, бухгалтерскими документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых в ходе бухгалтерской проверки сделан точный расчет об объеме похищенного и его стоимости.

Допрошенный по данному поводу подсудимый Кабальнов суду показал, что действительно, имели место случаи, когда на АЗС его заправляли бесплатно.

Довод стороны защиты о том, что Кабальнов взамен горючего передавал З. рыбу, фрукты, опровергается показаниями свидетелей З. и П. которые в судебном заседании заявили, что горючее бесплатно отпускали Кабальному, поскольку последний угрожал им ужесточением проверок

Несостоятелен также довод, содержащийся в кассационной жалобе адвоката Храпункова Е.А., о том, что содеянное осужденным Кабальновым с ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку систематически получая бесплатно горючее с АЗС его подзащитный своим служебным положением не пользовался.

Как следует из показаний свидетелей З. и П. завладеть принадлежащим им имуществом Кабальнов смог только по причине использования им своего служебного положение старшего инспектора Государственного учреждения ... Кабальнов неоднократно им заявлял, что в его компетенции усилить режим проводимых инспекцией на АЗС проверок, помочь им в получении лицензии на отпуск нефтепродуктов. Как только они узнали, что все данные Кабальновым обещания находятся за пределами его функций, они тут же обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступления.

Назначая наказание Кабальнову, суд в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Кабальнова, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения к Кабальнову ст. 64 и ст. 73 УК РФ обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кабальнова постановлен законно и обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 29 марта 2004 года в отношении Кабальнова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кабальнова В.В., адвокатов Крылова А.Д. и Храпункова Е.А. без удовлетворения определила:

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Говоров Ю.В.

Колоколов Н.А.