Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 8-О04-15 Суд изменил вынесенный по делу приговор, переквалифицировав действия осужденного за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии со старой редакцией уголовного закона, поскольку новый уголовный закон ухудшил положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 8-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Никитина М.А., адвокатов Афанасьева В.В. и Савичевой O.A. на приговор Ярославского областного суда от 16 апреля 2004 года, которым

Оглоблин В.В.

судимый:

21 февраля 1995 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б", 206 ч. 2 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожденный на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..." 16 августа 2000 года;

11 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет, по п.п. "ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на три года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Оглоблину назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Оглоблину назначено наказание двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитин М.А.

судимый:

5 марта 1998 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2001 года по отбытии наказания;

11 ноября 2003 года по ст.ст. 158 ч. 4 п. "в", 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 158 ч. 4 п. "в"" имеется в виду "ст.ст. 158 ч. 2 п. "в""

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 11 ноября 2003 года наказание Никитину назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Оглоблина в пользу Д. в возмещение материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Признаны виновными и осуждены:

Оглоблин за разбойное нападение на Д. с целью хищения автомашины последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Д., сопряженное с разбоем, за кражу имущества Д. с причинением значительного ущерба, совершенные 26 февраля 2001 года;

Оглоблин и Никитин за убийство Е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершенное 22 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым действия Оглоблина переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Никитин находит приговор незаконным, необоснованным, поскольку, с его точки зрения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное расследование и судебное следствие проводилось с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен неправильно. Считает приговор несправедливым.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах; одни из них суд положил в основу обвинительного приговора, а другие - необоснованно отверг.

По мнению Никитина, следствие проведено и дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Он признавал и признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Его вина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебном заседании подтверждения не нашла.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Савичева O.A. указывает, что приговор в отношении ее подзащитного Никитина является незаконным и необоснованным.

Излагает, что Никитин вину свою не признал, пояснил о том, что труп Е. он обнаружил в доме Оглоблина, испугался, что в отношении него будет выдвинуто обвинение в убийстве потерпевшего и спрятал труп совместно с Оглоблиным в сарае дома последнего.

Оглоблин показания изменял, в суде свои пояснения на следствии опорочил, указав, что давал их под давлением работников милиции.

В ходатайстве защиты о признании протокола проверки показаний Никитина на месте недопустимым доказательством суд отказал необоснованно.

В судебном заседании Никитин от тех показаний отказался, пояснил, что дал их в обмен на обещание следователя изменить меру пресечения и квалифицировать его действия по более мягкой статье.

По мнению адвоката, эти показания Никитина нашли подтверждение.

Других доказательств вины Никитина стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено.

Как считает адвокат Савичева, если предположить, что Никитин виновен в совершении данного преступления, то и в этом случае квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Просит приговор в отношении Никитина отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев В.В., выступающий в защиту осужденного Оглоблина, указывает, что следователь в обвинительном заключении указал не доказательства, а их источники. Считает, что "обвинительная власть возложила на обвиняемого обязанность доказывать невиновность".

Адвокат Афанасьев В.В. считает, что имело место нарушение ст. 15 УПК РФ, ибо обвиняемый и защитник не знали, какие доказательства положены в основу обвинения.

Полагает, что Оглоблин по ст. 158 УК РФ осужден неправильно. В этой части уголовное преследование Оглоблина должно быть прекращено, а само событие - хищение куртки исключено из обвинения.

"Составы разбой с убийством и убийство с разбоем - одно и тоже, однако суд назначил наказание путем сложения, дважды наказав осужденного за одно и тоже" Считает, что наказание должно быть назначено путем поглощения одним другого.

Адвокат Афанасьев просит приговор в отношении Оглоблина отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Милюн Т.Ю., приведя мотивы, находит изложенные в них доводы несостоятельными, полагает необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на жалобы потерпевшая Д. указывает, что преступления должны быть наказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Оглоблина и Никитина в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Оглоблин пояснил в судебном заседании, что однажды он познакомился с Д., когда тот его подвозил на машине. Последний дал ему номер своего телефона, предложил ему звонить, обещая оказать помощь, если что-то потребуется. Записав номер телефона в блокнот, он (Оглоблин) про него забыл.

С Г. познакомился в январе 2001 года.

Однажды зашел к нему (Г.), увидел во дворе обгорелую автомашину. Г. сказал, что на восстановление этой машины нужны запчасти, за которыми надо ехать в ... и ... Для поездки ... потребуется машина. Его (Оглоблина) брат ехать отказался. Тогда он (Оглоблин) вспомнил про Д. Сообщил о нем Г.

Он (Оглоблин) позвонил Д. Последний согласился приехать за ними и отвезти в ... Он (Оглоблин) предложил Г. вначале съездить в ... Поехали туда на машине знакомого Г. У деревни встретили Д. Они из автомашины, на которой ехали, вышли. Дальше поехали с Д. Не доехав до г. ..., Г. сказал, что у него в деревне есть два запасных колеса, собрался съездить туда, а ему поручил купить на рынке табачные изделия, еды, что-нибудь попить. Он (Оглоблин) из машины вышел, а Д. и Г. уехали в деревню.

Г. возвратился на машине Д. один, сказал, что убил последнего. На его предложение сообщить в милицию об убийстве Д. Г. ответил, что у него с милицией все связано.

Поехали на улицу ..., где проживал Г. Машину Д. Г. загнал во двор своего дома. Потом сказал ему, что Д. убил около деревни ...

После освобождения из мест лишения свободы в 2001 году встретился с Е., стал с ним общаться, друг другу оказывали помощь. Покупали с ним дешевые машины, делали их и перепродавали по более высокой цене.

Однажды в январе 2003 года его и Никитина одна женщина попросила подвезти ее в деревню ... . По дороге встретили на машине Е., который сказал, что разыскивает Г.

Вернувшись в г. ..., через М. передали Г., чтобы тот приехал к нему (Оглоблину) домой. С Никитиным поехал в кафе "...", играли в бильярд. После этого, когда стемнело, приехали к нему (Оглоблину) домой. Ключа на обычном месте не было, в доме света не было вошли в дом и обнаружили в нем на полу Е. Было много крови. На полу лежали штык-нож, обрез. Е. был мертв, его убили из обреза, который ранее видел у Г.

Поскольку убийство произошло в его доме, в милицию о происшедшем заявлять не стали. С Никитиным стал все убирать. Обрез и штык-нож выбросили. Труп Е. закопали в сарае.

Искали Г., но его не нашли.

Указал, что жене Е. о смерти мужа не сказал потому, что боялся того, что ей будет плохо. Чеченцам сказал, что тот куда-то уехал с другими чеченцами, ибо вначале хотел найти Г. и расспросить его об убийстве. Штык-нож принадлежал ему (Оглоблину).

Показывал, что обрез ему (Оглоблину) привез Е., сообщив, что взял его у Г., поскольку последний хотел убить потерпевшего в лесу.

У Г. перед Е. был долг, а у него (Оглоблина) не было.

Машина, на которой ездил Е., принадлежала ему (Оглоблину), Никитину, погибшему и М.; была еще совместная "...".

Машину после гибели Е. продали на запчасти. Деньги родственникам Е. в части доли последнего в машине не отдавал.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Оглоблин пояснял, что на дороге в направлении села ... Г. попросил таксиста остановить автомашину. В тот момент он (Оглоблин) увидел на шее таксиста веревку, Г. двумя руками стал душить потерпевшего. Он (Оглоблин) вышел из машины, а после него - Г., который вытащил водителя из автомашины на обочину дороги, снял с него куртку. После этого они (осужденный Оглоблин и Г.) поехали в г. ... (л.д. 231-233 т. 1).

В своих "чистосердечных признаниях" (л.д. 225 т. 1) Оглоблин указывал, что когда Г. душил водителя, он (Оглоблин) держал руки потерпевшего, чтобы последний не сопротивлялся. Потом они выкинули труп на обочину и запорошили снегом.

Излагал (л.д. 113-114 т. 2), что осенью 2002 года он (Оглоблин) и Никитин взяли 60 покрышек и продали, а Е. сказали, что это сделали не они (осужденные). В январе 2003 года сознался Е. в этом. За это они должны были ему примерно долларов. Сказал Е., что таких денег ему и Никитину не найти, но тот потребовал возвратить деньги в течение месяца.

Об отношениях с Е. он (Оглоблин) рассказал Никитину. Последний сказал, чтобы он (Оглоблин) купил ему (Никитину) бутылку водки для смелости и он его (Е.) застрелит. Он купил Никитину водку; тот ее выпил и попросил у него обрез, хранившийся у него (Оглоблина) дома, принадлежавший Е.

Около 16 часов на автомашине "..." приехал Е., зашел к нему (Оглоблину) в дом. Никитин выстрелил из обреза в область шеи Е. Последний упал в комнате на пол. Он (Оглоблин) схватил нож и нанес им удары потерпевшему в область шеи. Никитин произвел еще выстрел в область поясницы Е., наносил удары прикладом обреза.

После этого они вынесли Е. в сарай и, дождавшись темноты, закопали его.

Договорились с Никитиным, что в случае задержания кого-либо из них первым, тот и будет брать все на себя.

В качестве обвиняемого при допросе с участием защитника в лице адвоката Оглоблин пояснял (л.д. 110-112 т. 2), что Никитину он купил водки, который сказал, что застрелит из обреза Е. Обрез принадлежал Е., который находился у него (Оглоблина) дома, хранился последние 6 месяцев.

М. - свою сожительницу он (Оглоблин) отправил к соседке. С Никитиным договорились, что при приезде Е. Он (Оглоблин) выйдет к последнему на улицу, скажет, что Никитин спит пьяный, выйти не может. Никитин же будет находиться у окна на кухне и наблюдать за ними.

В дальнейшем действовали по договоренности.

Е. прошел в дом, искал Никитина. Зашел в комнату. Он (Оглоблин) находился в прихожей. Из-за печи с обрезом вышел Никитин, встал на пороге в дверях между комнатой и кухней. Е., осмотрев комнату, повернулся и в тот момент Никитин произвел в него выстрел из обреза. Е. упал посреди комнаты.

Никитин, угрожая обрезом, заставил его (Оглоблина) взять нож и зарезать Е. Он (Оглоблин) взял у печки штык-нож и стал наносить им Е. удары в область шеи. Никитин произвел второй выстрел в Е. ниже пояса, наносил ему удары прикладом обреза.

Вдвоем они (осужденные) завернули труп Е. в ковер, вынесли его во двор за недостроенный сарай. Замыли в доме кровь. Он (Оглоблин) Сходил за М. и сказал ей, чтобы она помыла полы. Заметил в комнате повреждения от выстрела. С Никитиным обнаружили от первого выстрела повреждения на стене. Сказал М. заклеить то место плакатом, что та и сделала.

Когда стемнело, взяв фонарь, два лома и две лопаты, вырыли с Никитиным в одном из сараев яму и закопали в нее труп Е.

Штык-нож и обрез выбросили по дороге в сторону очистных сооружений за г. ...

Осужденный Никитин пояснил в судебном заседании, что в тот день они (осужденные) повезли девушку в деревню ... . По дороге их догнал Е. и стал кричать: "Где Г.?". Они обещали ему, отвезя девушку, поискать Г.

После этого они нашли Г. и сказали ему, что его разыскивает "Б.". Сами заехали в кафе "...", играли в бильярд. После этого поехали домой к Оглоблину, дверь которого оказалась открытой. В доме обнаружили мертвого Е., там же находились обрез и штык-нож.

Совместно с Оглоблиным труп закопали в сарае.

Оглоблин позвал свою сожительницу - М. и та замыла в доме кровь.

Указал, что обрез Оглоблину передал ранее Е. В обрезе было два патрона.

Девушку, которую они подвозили в ..., не знает. В то время, когда они находились в кафе, бывших там лиц назвать не может.

После того, как М. замыла следы крови, они увидели на полу следы от выстрелов. Пол они в том месте заделали, зашпаклевали.

После обнаружения в доме Оглоблина трупа Е. они (осужденные) забрали штык-нож, обрез, поехали на машине и все выбросили.

В ходе проверки показаний Никитина на месте последний признавал (л.д. 74-77 т. 2), что обрез ему передал Оглоблин, достав его из-под дивана. По приезду Е. он (Никитин) стоял у окна на кухне и наблюдал за действиями Оглоблина и Е. Указывал, что произвел первый выстрел в Е., но не попал, заряд попал в стену напротив кухни. Заранее приготовленным ножом Оглоблин стал наносить Е. удары в область горла, по телу. Излагал, что он (Никитин) производил второй выстрел из обреза. Потом они завернули труп Е. в ковер и вынесли из дома, а через некоторое время закопали его в сарае.

Допрошенный в качестве подсудимого Г. пояснил, что Оглоблин занимался сутенерством, последнему нужна была машина. Говорил, что готов на убийство лишь бы получить автомашину.

В феврале 2001 года, проходя у дома Оглоблина, увидел стоявшую автомашину "...". Зашел к Оглоблину, у которого находился Д.

Оглоблин предложил съездить в деревню за девочками. Он (Г.) согласился.

Поехали втроем на машине Д. под управлением последнего. По дороге Оглоблин попросил Д. остановить автомашину, а потом набросил на шею Д. удавку и стал его душить, затем несколько раз ударил потерпевшего ножом в шею. Находился Оглоблин на заднем сиденье, он (Г.) на переднем пассажирском сиденье. Затем Оглоблин вытащил труп Д. из машины и закопал его в снег. Взял куртку потерпевшего, которую возил после убийства Д. к Г. перешивать.

Оглоблин приказал ему сесть за управление автомашиной и перегнать ее в гараж, что им (Г.) и было сделано. В последствии эту машину разобрали братья Оглоблины на части, которые продали. Крыша от нее осталась лежать у гаража.

Указал, что действовал по указанию Оглоблина, поскольку боялся осуществления последним угроз.

Утверждал, что обреза у него (Г.) не было, к убийствам потерпевших отношения не имеет, не убивал их. В доме Оглоблина видел штык-нож.

Потерпевшая Д. пояснила в суде, что у ее сына - Д. имелась автомашина "...". 24-25 февраля 2001 года ему кто-то звонил по телефону. Сообщил ей, что его попросили что-то привезти из ... в ... . Утром 26 февраля 2001 года он уехал и не вернулся. Они приняли меры к его розыску.

Труп сына был обнаружен у дороги на деревню ..., который муж опознал в морге. Из вещей сына пропала куртка стоимостью ... рублей, а также автомашина стоимостью ... рублей.

В ходе следствия им (потерпевшим) показывали регистрационный номер автомашины сына.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2001 года видно, что на участке 14 Километра на обочине автодороги ... был обнаружен труп мужчины, опознанный как труп Д.

Из протокола опознания по фотографии следует, что Г. опознал Д. как водителя, которого убил Оглоблин В.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д. имелись: прижизненные горизонтальные странгуляционные борозды и кровоподтек в средней и нижней трети шеи; массивные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом обоих рожков подъязычной кости, кровоизлияние в правую долю щитовидной железы; признаки асфиксии от сдавления шеи; пять поверхностных колотых ран шеи; вывих 1-го пальца и кровоподтек правой кисти.

Смерть Д. наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей. Это сдавление, приведшее к асфиксии и повлекшее смерть, относится к тяжкому вреду здоровью.

Сдавление шеи Д. произведено было петлей из полужесткого материала шириной около 5 мм. Петля охватывала шею со всех сторон. В процессе удушения ее положение менялось.

Колотые раны на шее возникли от воздействий колющего предмета шириной погрузившейся части около 6 мм.

Свидетель Г. пояснила в суде, что Оглоблин В.В. действительно приносил ей куртку "пилот" и просил перешить ее, что она и сделала. Она укоротила на куртке рукава, ибо они были для Оглоблина В.В. длинны. Затем эту куртку Оглоблин В.В. забрал.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что

однажды к нему приехали его брат - Оглоблин В.В. и Г. Последний предложил купить автомашину, сказал, что есть документы на двигатель машины, свидетельство о государственной регистрации и доверенность на управление автомашиной. Автомашина была почти новая. Г. говорил, что деньги необходимо отдать Е. и М. Он согласился купить автомашину, передал в пределах ... рублей М.

Подозревал, что с машиной что-то не так, но доверял своему брату. Знал, что брат "по положению был выше Г. и последний не мог его перепрыгнуть". Откуда этот автомобиль, не интересовался, доверял брату.

Указал, что брат что-то ему говорил относительно машины, с ней было что-то не то и ее надо продать.

Через некоторое время эту автомашину продал Т. на запчасти. Кузов и двигатель оставались в гараже Г.

Свидетель Т. пояснил в суде, что О. предложил ему купить запчасти от автомашины "...", он согласился и приобрел у него за ... рублей: двери, капот, салон, коробку передач, заднюю балку, переднее крыло, головной блок. Деньги передал О.

Как следует из протоколов выемки и обыска, от гаража Г. была изъята крыша от автомашины, а из гаража - номерной знак от автомашины "...", ключи от машины.

По заключению эксперта ключ, изъятый у Д., и один из пяти ключей на связке, изъятой из гаража Г., конструктивно аналогичны, предназначены были для отпирания цилиндрового запирающего механизма, возможно, замка зажигания автомобиля. Данными ключами мог отпираться один и тот же цилиндровый запирающий механизм.

Потерпевшая Е. показала в судебном заседании, что ее муж - Е. дружил с Оглоблиным В.В., они имели общие дела, но чем они занимались она не знает.

22 января 2003 года муж уехал на автомашине "..." к Оглоблину В.В. и не вернулся.

На следующий день приехал Оглоблин В.В. и сказал ей, что Е. куда-то уехал со своими земляками, а автомашину оставил у его дома. Потом снова приезжал, попросил документы на автомашину, сказал, что машиной интересуются в милиции. Затем сообщил, что автомашину мужа разбил. Удивлялся, что до того времени Е. еще не вернулся домой.

Она начала искать мужа. Потом узнала, что труп Е. нашли в сарае. Она его опознала.

Свидетель Г. пояснил в суде, что он проживает в соседней квартире с квартирой Оглоблина В.В. Однажды вечером, выходя из своей квартиры, слышал в квартире Оглоблина хлопок. Возле дома стояла автомашина "...".

На следующий день зашел к Оглоблину В.В., спросил у находившихся в квартире Оглоблина, Никитина и сожительницы Оглоблина о том, что у них произошло накануне в квартире. Они ответили, что вечером шутили, просто "прикалывались".

Потом Никитин сказал ему, что если его (Г.) кто-то спросит, то он должен отвечать, в тот вечер, когда прозвучал в квартире Оглоблина хлопок, он (Г.) его (Никитина) не видел, в тот день его (Никитина) в квартире Оглоблина не было.

Свидетель О. указал, что знал Е., который ездил на автомашине "...".

Однажды Оглоблин В.В. приехал к нему на той машине и попросил продать ее, сказав, что перевернулся на ней. Ту машину он (О.) продал, деньги передал брату. До этого эта автомашина была оформлена по доверенности на женщину.

Материалами дела установлено, что автомашина "..." 4 марта 2003 года была обнаружена у дома О.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2003 года следует, что в сарае, расположенном в 20 метрах от дома ..., был обнаружен завернутый в палас труп мужчины, который был закопан в земле, опознанный как труп Е.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Е. были выявлены: 7 колото-резаных ран шеи справа (две из них проникающие в просвет гортани) с повреждением правой общей сонной артерии и яремной вены; 2 колото-резаные раны груди справа, проникающие в грудную клетку с повреждением правого легкого, 5 непроникающих ран - правой щеки и грудной клетки (4) в центре груди, в межлопаточной области (справа и слева), на правой боковой поверхности; дефект мягких тканей крестцово-ягодичной области.

Смерть Е. наступила от острой кровопотери вследствие множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением сонной артерии и проникающих ран грудной клетки.

Е. было причинено огнестрельное ранение мягких тканей крестцово-ягодичной области.

Было обнаружено на одежде трупа сочетанное входное огнестрельное повреждение, расположенное напротив дефекта мягких тканей крестцово-ягодичной области.

Колото-резаные ранения потерпевшему и повреждения его одежды были причинены плоским клинком, типа ножа, имеющего одно острое лезвие, острие, наибольшую ширину следообразующей части около 25 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 2-3 мм, с выраженными ребрами.

Повреждения на спинках куртки, джемпера внизу и на задних половинках ножек брюк вверху являлись сочетанными входными огнестрельными, наиболее вероятно, дробовыми (или картечными) повреждениями.

Эти вышеназванные повреждения причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, возможно, из охотничьего ружья или его обреза, в зоне компактного (сплошного) действия дробового (или картечного) заряда и факторов близкого выстрела.

По заключению судебно-баллистической экспертизы три дробинки, изъятые в ходе осмотра дома Оглоблина, являлись частью метательного заряда дроби N 1 патрона для стрельбы из ненарезного оружия, штатного для гладкоствольных охотничьих ружей.

Повреждения на фрагментах обоев являлись огнестрельными. Выстрел в них мог быть произведен из охотничьего ружья или обреза 16 калибра метательным зарядом дроби N 1.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на двух фрагментах обоев, изъятых из дома Оглоблина, имелась кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается.

Оценив каждое доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Оглоблина в разбойном нападении на Д. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Д., сопряженном с разбоем, в краже имущества потерпевшего - куртки с причинением значительного ущерба; Оглоблина и Никита в убийстве Е. из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Действия Оглоблина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Д., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи куртки Д., Оглоблина и Никитина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Е. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, действия Оглоблина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года судом квалифицированы ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Эти положения закона судом во внимание не приняты.

Санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения Оглоблиным преступления, и ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой он осужден, предусматривают одинаковое основное наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" конфискация имущества из санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ исключена, принята новая редакция ст. 162 УК РФ, санкция части четвертой которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, новый уголовный закон не улучшил положение осужденного Оглоблина.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Оглоблина с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении ими указанных выше преступлений мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Положенные в основу обвинения Оглоблина и Никитина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из них доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показания Оглоблина и Никитина, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им в совокупности с другими доказательствами по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденных о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия проверялись, суд обоснованно признал их несостоятельными. Таких данных по делу не установлено.

Самооговора Оглоблина и Никитина, оговора их друг друга, оговора осужденного Оглоблина со стороны Г. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного Никитина и его защитника Савичевой O.A. в жалобах об отсутствии доказательств виновности Никитина в совершении установленного приговором преступления, о недоказанности его вины, о том, что он с Оглоблиным только обнаружили труп Е. в доме Оглоблина, а к убийству названного потерпевшего отношения не имеют, что корыстный мотив их действий в отношении последнего не подтвержден, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно исследовались, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Доказательства по делу в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Оглоблина умысла на лишение жизни Д. при разбойном на него нападении, с целью хищения имущества Д. - автомашины. Разбойное нападение на Д. и убийство последнего охватывались умыслом Оглоблина, чему суд привел в приговоре обоснованные мотивы.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что было совершено Оглоблиным в отношении Д. в действительности. Убийство Д. совершено Оглоблиным в процессе совершения разбоя. Содеянное в этом случае квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. Состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

С доводами адвоката Афанасьева В.В. в жалобе о том, что по данному эпизоду обвинения Оглоблиным совершено одно преступление, что составы разбоя с убийством и убийства с разбоем - одно и тоже, а потому наказание его подзащитному должно назначаться путем поглощения одного другим, согласиться нельзя. Эти утверждения на законе не основаны.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае принцип поглощения менее строгого наказания более строгим законом не предусмотрен.

Как правильно, исходя из собранных по делу доказательств, установлено судом, Оглоблин совершил разбойное нападение на Д. с целью хищения его автомашины. Потом, уже после убийства потерпевшего у Оглоблина возник умысел на хищение куртки потерпевшего, который он реализовал в действительности.

При таких обстоятельствах осуждение Оглоблина за кражу куртки Д. является обоснованным.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Оглоблин и Никитин заранее договорились о совместном убийстве Е., в чем оба участвовали. Согласно договоренности между ними Никитин произвел в Е. два выстрела из обреза ружья, а Оглоблин нанес потерпевшему множественные удары ножом в жизненно-важные органы - шею и область груди.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к нему насилие, Оглоблин и Никитин непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Е.

Осужденные правильно признаны судом соисполнителями убийства Е.

Мотив действий Оглоблина в отношении Д., Оглоблина и Никитина в отношении Е. выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений ст. 15 УПК РФ, о чем указывает адвокат Афанасьев В.В. в жалобе, не допущено.

Принципы равноправия, состязательности сторон в судебном заседании были соблюдены. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. В нем приведен перечень доказательств по каждому обвиняемому и по эпизодам их обвинения, изложено краткое содержание каждого доказательства.

Доводы адвоката Афанасьева В.В. о том, что Оглоблин и его защитник не знали, какие доказательства положены в основу обвинения, Оглоблин не мог в достаточной степени подготовиться к защите, нельзя признать обоснованными. Эти утверждения защитника не соответствуют материалам дела.

Психическое состояние осужденных исследовано, в отношении инкриминируемых им деяний Оглоблин и Никитин обоснованно признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Оглоблину по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Для смягчения назначенного ему, а также Никитину наказания судебная коллегия оснований не находит.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни их семей. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Оглоблина В.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание десять лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, назначить Оглоблину наказание путем частичного сложения наказаний в виде двадцати трех лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 ноября 2003 года назначить Оглоблину наказание двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Никитина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитина М.А., адвокатов Афанасьева В.В. и Савичевой O.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

С.В. Рудаков

И.И. Грицких