Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 8-О04-17 Суд изменил вынесенный по делу приговор, переквалифицировав действия осужденного за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии со старой редакцией уголовного закона, поскольку новый уголовный закон ухудшил положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 8-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.К., судей: Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2004 г. кассационные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Паниной С.А. на приговор Ярославского областного суда от 29 апреля 2004 г., которым

Воронцов И.Н.

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Воронцову назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воронцова в пользу Б. и Б. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому, в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей и ее сыну Б., рублей.

Воронцов признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство Б., сопряженного с разбоем, совершенные ... при указанных в приговоре обстоятельствах 13 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым действия Воронцова переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе потерпевшая Б. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Воронцову наказания.

Указывает, что он осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, в основе которых лежит корыстный мотив. Действовал он нагло, дерзко и безжалостно, с применением выкидного ножа. Потерпевший в силу алкогольного опьянения вел себя пассивно, не мог оказать достойного сопротивления, однако Воронцов причинил ему большое количество телесных повреждений. Оба преступления повлекли смерть Б., имущественный и моральный вред членам семьи последнего.

С точки зрения потерпевшей суд недостаточно учел данные о личности осужденного, его поведение до и после содеянного, отнесся к нему хладнокровно и крайне равнодушно, с места преступления скрылся, оставив потерпевшего умирать, избавился от улик - выбросил кошелек и удостоверение потерпевшего, вымыл нож. Явку с повинной написал будучи задержанным по подозрению в убийстве, выдвинул ложную причину убийства - оскорбление со стороны Б. Вину признал частично, мер к возмещению ущерба не принял. Из обстоятельств преступления и характеристики участкового следует, что Воронцов злоупотребляет спиртным.

Полагает, что для исправления Воронцова необходим более длительный срок.

Просит приговор отменить в связи с необходимостью назначения Воронцову более строгого наказания, признать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Панина С.А., выступающая в защиту осужденного, указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 380 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств. Суд не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.

Приводит показания Воронцова, Л.

Делает вывод, что Воронцов сначала совершил убийство Б. на почве личных неприязненных отношений, а затем через определенный промежуток времени - кражу его вещей.

Никакими доказательствами оскорбления со стороны потерпевшего в адрес Воронцова не опровергнуты.

Адвокат полагает, что действия Воронцова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), просит изменить приговор в части квалификации его действий и назначить ему наказание, не связанное с длительным сроком лишения свободы.

В возражениях на жалобы потерпевшей и адвоката Паниной государственный обвинитель по делу Милюн Т.Ю., приведя мотивы, указанные в них доводы находит несостоятельными, считает, что для отмены или изменения приговора оснований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Воронцова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный пояснил в судебном заседании, что 13 сентября 2003 года со своими друзьями Л. и Т. он находился в баре ..., где познакомился с потерпевшим - Б., который присоединился к ним и до закрытия бара все вместе они распивали спиртное. После этого пошли на остановку общественного транспорта. Т. по дороге встретил свою знакомую девушку и ушел с ней в сторону ... Через некоторое время Б. направился вновь в сторону бара. Он (Воронцов) предложил Л. купить пива, но последний отказался. Тогда он (Воронцов) пошел к магазину, догнал Б., окрикнул его. Ему (Воронцову) показалось, что Б. его не узнал, поскольку выразился в его адрес нецензурными словами. Он (Воронцов) достал выкидной нож, который носил с собой, стал наносить им удары Б. Его (Воронцова) остановил Л., который говорил: "Что ты делаешь". Он (Воронцов) увидел двух человек, которые проходили мимо. Подождал и, когда они прошли, вытащил из кармана Б. кошелек, удостоверение, взял себе. После этого направился с Л. в район ...

По дороге удостоверение выбросил на территории радиозавода, кошелек забросил на крышу детского сада, забрав из него ... рублей. На эти деньги купил пива, оставшиеся положил дома в стол. Туда же убрал нож, который помыл под краном на территории детсада ...

Указал, что потерпевший был пьян, сопротивления ему не оказывал, что сказал ему Б., какие высказал оскорбительные слова, не помнит. Признал, что обнаруженные у Б. телесные повреждения были причинены его (Воронцова) действиями.

Как видно из протокола явки с повинной, Воронцов указывал, что он пошел за Б. Последний стучался в дверь бара, на его вопрос ответил, что бар закрыт и стал отходить в сторону ... Он (Воронцов) стал наносить Б. имевшимся у него ножом удары по телу, а когда тот упал продолжал бить его ножом в грудь, по бокам и в спину. Затем вытащил из кармана брюк потерпевшего кошелек. В то время подошел Л. и оттащил его (Воронцова) от Б.

В судебном заседании осужденный Воронцов подтвердил, что изложенные в протоколе явки с повинной сведения соответствуют действительности, он их давал сам, добровольно.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что в тот день она работала барменом в пивном баре. Примерно в 17 часов в бар пришел, как потом выяснилось, Б. вместе с мужчиной. Они неоднократно брали водку и закуску, употребляли спиртное, несколько раз выходили из бара и вновь возвращались. Потом мужчина ушел. Б. оставался один, находился в состоянии опьянения. Затем в бар зашли Воронцов с Р., с И. (Л.), Б. познакомился с ними, подсел к ним за столик, угощал их пивом.

Конфликтов между ними не было. Около 22 часов она из бара всех выгнала, закрыла его.

Свидетель Т. пояснил в суде, что в тот вечер он, Воронцов, Л. зашли в бар, пили пиво. К ним подошел Б., с которым они стали пить пиво.

По выходу из бара они, в том числе Б., пошли на остановку общественного транспорта. Он (Т.) встретил знакомую девушку, ушел с ней. В его присутствие ни у кого ни с кем конфликтов не было.

Проводив девушку, он вновь встретился с Л. и Воронцовым. Последний сообщил, что порезал парня, с которым они познакомились в баре.

Свидетель К. пояснила, что в тот день (происшедших событий с Б.) она возвращалась около 23 часов домой. У остановки автобуса ... встретила парней, среди которых был Т., который проводил ее до дома.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 13 сентября 2003 года вместе с Т. и В. он был в баре ..., где познакомились с парнем, который представился именем И. Вместе употребляли спиртное, И. угощал их пивом.

В 22 часа бар закрывался, все они вышли на улицу, пошли на остановку общественного транспорта. Т. встретил знакомую девушку, ушел с ней. Примерно через 10 минут после ухода Т. их новый знакомый И. направился в сторону бара.

Воронцов сказал ему (Л.), что хочет ограбить И., предложил ему пойти и отобрать у того деньги, обсуждал, как это можно сделать. Сказал, что у И. есть деньги, видел их у того в кошельке, предполагал наличие большой суммы.

Воронцов быстрым шагом пошел за потерпевшим. Через несколько минут он (Л.) подошел к магазину, выглянул из-за угла, увидел, что И. лежал у крыльца, а Воронцов бил его ножом по телу. Он (Л.) подскочил к ним, спросил Воронцова, что он делает, на что Воронцов ответил: "Что сделал, то сделал". В это время по дороге у магазина шли два парня, в связи с чем он и Воронцов отбежали за угол магазина. Когда парни прошли, Воронцов возвратился к потерпевшему за кошельком. Стал обыскивать его, взял кожаный бумажник, в котором было рублей, какие-то документы. Из груди И. шла кровь, он (Л.) заметил два подтека крови, стекавшие на асфальт. Потерпевший не шевелился.

После этого они пошли на ... По дороге Воронцов перебросил документы потерпевшего через забор на территорию завода. Встретили Т., которому Воронцов рассказал о происшедшем. Возле детского садика под краном Воронцов помыл руки и нож. Бумажник потерпевшего забросил на крышу пристройки к садику.

Эти показания Л. подтвердил при проверке его пояснений на месте, утверждал, что Воронцов предложил ему отнять у потерпевшего деньги, а когда он (Л.) отказался, Воронцов с этой целью пошел один за потерпевшим, полагая, что денег у потерпевшего много. Свидетели Л. и С. показали в судебном заседании, что от сына - Л. им известно о том, что у компьютерного клуба бил парня Воронцов.

Свидетель Б. пояснил в суде, что в 23 часу того дня он проезжал на машине мимо бара, увидел лежащего на асфальте человека. Возвращаясь, заметил, что человек лежит на том же месте. Подошел к нему. Человек не шевелился, под ним был лужа крови. Он позвонил в милицию и сообщил об этом.

Свидетель С. показала, что осенью 2003 года около 23 часов хозяин автостоянки, расположенной за зданием магазина ..., где она работала сторожем, сообщил ей, что у магазина лежит пьяный мужчина. Они вдвоем подошли к нему, обнаружили, что он не дышит, после чего вызвали работников милиции.

Вина Воронцова установлена данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2003 года - места обнаружения трупа Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б. были выявлены 32 проникающих колото- резаных ранений живота и груди с повреждениями внутренних органов: проникающие колото-резаные раны спины справа, спины слева, проникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева, в нижних отделах грудной клетки справа, в средних отделах грудной клетки справа, в верхних отделах грудной клетки справа, по ходу раневых каналов которых имелись множественные повреждения сердца и верхней доли левого легкого, правого легкого, печени, пять из них (каналов) проникали в брюшную полость по задней поверхности. Раневые каналы этих ран были глубиной от 9 до 12 см. Данные колото-резаные ранения могли образоваться от 32 ударных воздействий предмета, обладающим колото-режущими свойствами, каким мог быть плоский клинок типа ножа. Указанные ранения являлись опасными для жизни, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому, послужили непосредственной причиной смерти Б.

Кроме того, у Б. были обнаружены непроникающие колото-резаные раны в областях правого и левого плечей, правого предплечья, левого предплечья, груди справа, резаные раны передней поверхности шеи. Эти колото-резаные раны могли образоваться от 9 ударных воздействий предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каким мог быть плоский клинок типа ножа. Резаные раны могли образоваться от не более чем 2 воздействий режущей кромки твердого предмета.

Все обнаруженные у Б. повреждения являлись прижизненными, могли возникнуть за короткий промежуток времени, исчисляемый ближайшими минутами (в пределах 30 минут) до момента наступления смерти.

Материалами дела установлено, что по месту жительства Воронцова был изъят выкидной нож с ручкой из металла.

По заключению эксперта колото-резаные ранения и соответствующие повреждения одежды Б. причинены со значительной силой, могли быть причинены клинком ножа, изъятого по месту жительства Воронцова.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на этом ноже, а также на свитере, спортивных брюках и левой кроссовке Воронцова имелась кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.

Из протоколов осмотров видно, что на участке территории ... радиозавода ... было обнаружено и изъято удостоверение личности офицера на имя Б., а на крыше пристройки к зданию детского сада ... - кожаный кошелек.

Вина Воронцова в совершении преступлений подтверждается другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронцова в разбойном нападении на Б. с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совершении убийства Б., сопряженного с разбоем.

Действия Воронцова по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, действия Воронцова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года судом квалифицированы ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Эти положения закона судом во внимание не приняты.

Санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения Воронцовым преступления, и ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, по которой он осужден, предусматривают одинаковое основное наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "ж" ст. 44 УК РФ (конфискация имущества) признан утратившим силу, принята новая редакция ст. 162 УК РФ, санкция части 4 которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, новый уголовный закон в этой части не улучшил положение осужденного Воронцова.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Воронцова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года.

Выводы суда о совершении Воронцовым указанных выше преступлений мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Воронцова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доводы адвоката Паниной С.Л. в жалобе о том, что Воронцов убил Б. на почве личных неприязненных отношений, а только после этого совершил кражу вещей потерпевшего, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Суд правильно указал в приговоре, что до 13 сентября 2003 года Воронцов с Б. не был знаком. Из показаний самого Воронцова, свидетелей Б., Т., Л. видно, что конфликтов между Воронцовым и Б. во время их нахождения в баре, на остановке общественного транспорта не было.

Суд обоснованно показания Воронцова в судебном заседании об оскорблении его со стороны Б. признал недостоверными, поскольку его пояснения в этой части подтверждения не нашли, не соответствуют другим доказательствам.

В своей явке с повинной об этом Воронцов не сообщал. Какие были высказывания со стороны потерпевшего в его адрес, Воронцов пояснить в суде не смог, ссылаясь на то, что не помнит. В то же время указал, что, вероятно, Б. его не узнал и выразился нецензурно. В связи с чем в этой обстановке он (Воронцов) почувствовал себя оскорбленным, осужденный пояснить не мог.

Между тем, из показаний свидетеля Л. видно, что когда Б. ушел в направлении магазина, Воронцов предложил ему (Л.) отобрать у потерпевшего деньги, с этой целью стал догонять Б. Применил в отношении последнего насилие, опасное для его жизни и здоровья. В процессе своих действий, увидев посторонних лиц, Воронцов спрятался за здание, а когда опасность миновала, в продолжение реализации своего умысла забрал у Б. кошелек с деньгами.

Не доверять показаниям Л. у суда оснований не было.

Оговора Воронцова со стороны Л. судебная коллегия оснований не усматривает.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что, исходя из приведенных в приговоре доказательств, имело место со стороны Воронцова в отношении Б. в действительности.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Воронцова умысла на лишение жизни Б.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Воронцова в отношении Б. проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Совершение разбойного нападения на Б. и его убийство охватывалось умыслом Воронцова.

Для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Панина С.А., оснований нет.

Психическое состояние Воронцова исследовано.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых ему деяний Воронцов обоснованно признан вменяемым.

Действовал Воронцов сознательно, последовательно, целенаправленно.

Наказание Воронцову по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Для смягчения ему наказания судебная коллегия оснований не находит.

С доводами потерпевшей Б. об отмене приговора за мягкостью назначенного Воронцову наказания согласиться нельзя.

Наказание Воронцову назначено с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, но и его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что предусмотрено законом.

При этом суд учел возраст Воронцова, то, что он ранее не судим, занимался общественно полезным трудом, принял во внимание суд характеристики в отношении осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку Воронцова с повинной, что является обоснованным и соответствует закону.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в частности, явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Воронцову наказания требования закона не нарушены.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Кассационные жалобы потерпевшей Б. и адвоката Паниной С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 29 апреля 2004 года в отношении Воронцова И.Н. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание десять лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воронцову И.Н. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Б., адвоката Паниной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Истомин Г.Н.

Грицких И.И.