Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 8-О04-32 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за дачу взятки должностному лицу и злоупотребление должностными полномочиями назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 8-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.И., судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Милон Т.Ю., осужденных Тригубенко А.И., Сафронова Э.В., Рассказова H.A., адвокатов Зараменского А.И., Руденко Е.В., Летуновского A.B., Кулик Н.М. на приговор Ярославского областного суда от 29 июня 2004 года, по которому

Тригубенко А.И.

осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ по эпизодам от 1 марта 2001 года, от 10 апреля 2001 года, от 24 мая 2001 года, от 27 июля 2001 года, в июле 2001 года (автомобиль ...), от 22 декабря 2001 года - 2 февраля 2002 года, от 15 марта 2002 года.

Сафронов Э.В.

осужден:

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду 12 февраля 2002 года на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "а", "б" УК РФ по эпизодам от 24 мая 2001 года, от 27 июля 2001 года, в июле 2001 года (автомобиль ...), от 22 декабря 2001 года - 2 февраля 2002 года.

Рассказов Н.А.

осужден:

по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 291 ч. 2 УК РФ по эпизодам от 27 июля 2001 года, от 22 декабря 2001 года - 2 февраля 2002 года, от 15 марта 2002 года.

Стратонитский М.Б.

осужден:

по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 291 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 12 марта 2001 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 291 ч. 2 УК РФ по эпизодам от 1 марта 2001 года, от 10 апреля 2001 года, от 24 мая 2001 года, в июле 2001 года (автомобиль ...)

Шавырин А.А.

осужден:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Признан виновным по ст. 159 ч. 1 и 327 ч. 3 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ.

Зайцев Н.Н.

оправдан по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Осужден Валетов В.А. по ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ, приговор о нем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения оправданного Зайцева, адвокатов Зараменского, Пантана, Кулика в поддержку кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления и мнение прокурора Морозовой Л.М. в поддержку представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

I. Валетов - в покушении на дачу взятки должностному лицу Тригубенко через посредника Стратонитского за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, связанных с постановкой и снятием с учета автобуса ...;

Стратонитский - в пособничества в покушении на дачу взятки должностному лицу - Тригубенко за совершение тем незаконных действий.

Шавырин - в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными из личной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Тригубенко - в мошенничестве с использованием служебного положения - присвоении ... долларов США, не имея намерения отдать их кому-либо из сотрудников милиции - ГИБДД.

II. Рассказов в даче взятки - ... долларов США должностным лицам Тригубенко и Сафронову за выполнение незаконных действий по изъятию со стоянки автомобиля и передачи ему. Шавырин в завладении обманным путем денег в сумме ... долларов США Ф.

Тригубенко и Сафронов в получении взятки в ... долларов США должностными лицами за незаконные действия по изъятию автомашины ... со стоянки, совершенном по предварительному сговору группой лиц и передаче ее Рассказову.

III. Шавырин в использовании подложного ПТС на автомобиль "..." и представлении его в ГИБДД для постановки его на учет на имя П.

Сафронов и Тригубенко органами предварительного следствия обвинялись в том, что, являясь должностными лицами - оперуполномоченными ОУР ... РУВД получали от жителей г. ... Стратонитского, Рассказова и Зайцева взятки в виде денег за помощь в легализации приобретенных незаконным путем автомобилей, путем использования заведомо подложных документов.

Стратонитский, Рассказов и Зайцев обвинялись в даче взяток Тригубенко и Сафронову как должностным лицам за помощь в постановке и снятии с учета в ГИБДД ... области транспортных средств с использованием заведомо подложных документов.

Суд оправдал их, мотивируя тем, что в служебную деятельность Тригубенко и Сафронова непосредственно не входила регистрация транспортных средств и они не могли оказать влияния на действия сотрудников ГИБДД, которое являлось самостоятельным подразделением УВД и во всех случаях регистрации автотранспорта они действовали как частные лица, а передаваемые им от Рассказова, Стратонитского и Валетова деньги, для других должностных лиц (в ГИБДД) не предназначались. Зайцев оправдан за непредоставлением доказательств виновности в даче взяток.

в кассационных жалобах осужденный Тригубенко и в его защиту адвокат Зараменский просят об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и указывают, что вина Тригубенко в получении от Стратонитского долларов США, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автобуса ... " не доказана.

Материал проверки по заявлению Валетова об угоне автобуса ..., изъятый в ... РУВД не может считаться допустимым доказательством из-за процессуальных нарушений. По эпизоду выдачи Рассказову автомобиля ... и получения денег от последнего, действия Тригубенко нельзя квалифицировать как получение взятки должностным лицом, поскольку они предназначались для оплаты услуг автостоянки и выдавалась автомашина по разрешению судебного пристава и проверкой этого материала он не занимался. Приговор является также несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Сафронов и в его защиту адвокат Руденко просят об отмене приговора и прекращении дела и указывают, что вывод суда о том, что 12 февраля 2002 года Сафронов и Тригубенко, действуя по предварительному сговору, за незаконные действия получили от Рассказова взятку в сумме ... долларов США является ошибочным. Сафронов и Тригубенко действовали в рамках закона, поскольку законным владельцем автомобиля ... являлся С. и автомобиль был выдан Рассказову по доверенности от С. после предъявления письма из службы судебных приставов г. с разрешением выдать автомобиль С. Деньги предназначались для оплаты автостоянки, о чем свидетельствуют показания свидетеля И. которые приведены в приговоре, а денег Сафронов не получал. Сумма взятки и факт ее получения Сафроновым не доказан. Кроме того, Тригубенко и Сафронов указывают, что суд не определил судьбу изъятых у них в ходе обысков денежных средств, об этом же указывает и Рассказов.

Адвокат Летумовский в защиту Шавырина просит об отмене приговора с прекращением дела и указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шавырина не доказана. Шавырин не знал о том, что угон автобуса является фиктивным, а поэтому действовал в рамках должностных инструкций и полномочий. По факту получения ... долларов США от Ф. имеет место оговор со стороны последнего, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. ПТС на "..." в ГИБДД не представлял.

Адвокат Кулик в защиту Рассказова просит об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления и указывает, что переданные Тригубенко долларов США предназначались для оплаты автостоянки. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что автомобиль Рассказову был выдан незаконно.

Осужденный Рассказов в жалобе просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно и чистосердечно показывал обо всем фактах легализации автомобилей, а в дополнительной жалобе ссылаясь на эти же основания считает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 291 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мигтон просит об отмене приговора в части оправдания: Тригубенко им Сафронова по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ; Рассказова, Зайцева и Стратонитского по ст. 291 ч. 2 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Учитывает, что вывод суда о том, что во всех случаях регистрации автотранспортного Тригубенко и Сафронов действовали как частные лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с законом должностные лица, которые хотя и не обладали полномочиями для совершения действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могли способствовать исполнению такого действия другим должностным лицом. Также судом не учтено, что ранее Тригубенко работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в группе по раскрытию преступлений, связаны с автотранспортом и в этой же группе в должности оперуполномоченного работал и Сафронов, которые в силу своих служебных обязанностей тесно контактировали с сотрудниками ГИБДД, имели средних знакомых, к которым и обращались с личными просьбами. И Стратонитский, и Рассказов понимали, что без помощи Тригубенко и Сафронова, без использования теми своего служебного положения автомобили с поддельными документами не могли пройти регистрацию в ГИБДД, поэтому они и передавали последним деньги в качестве взятки и должности ответственность по ст. 291 ч. 2 УК РФ. Зайцев был осведомлен о характере взаимоотношений между Тригубенко и Сафроновым с Рассказовым, который с их помощью ставит на учет автомобили по поддельным документам. Зайцев знал, что за возврат автомобиля ... С. тот передал Тригубенко и Сафронову в качестве взятки деньги долларов, из которых часть Рассказов и Зайцев оставили себе за услуги по перегону автомобиля в г. ... а в доверенности указана фамилия Зайцева: по "..." Зайцев лично заполнял заявления о постановке автомобиля на учет на имя Н. данные которого продиктовали Тригубенко или Сафронов, то есть сознавал, что автомобиль или будет зарегистрировали на подставное лицо.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления.

Виновность Тригубенко, Сафронова, Рассказова, Стратонитского, Шавырина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Валетов, осуществляя ранее разработанный с участием Тригубенко, Стратонитского и С. план легализации автобуса "...", формально на тот момент зарегистрированного в ГИБДД г. на имя С. подал в ... РУВД г. ... заведомо ложное заявление об угоне этого автобуса, где его без предварительной регистрации в дежурной части милиции, принял оперуполномоченный уголовного розыска Шавырин. Затем Шавырин, зная о фиктивности угона, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя вопреки интересам службы свое служебное положение, с целью сокрытия совершенного другими лицами этого преступления, взял у Валетова объяснение, содержащее заведомо для него ложные сведения. После этого Шавырин передал в дежурную часть РУВД собранные материалы, на основании которых позднее должностными лицами введенными им в заблуждение, было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Шавырин был заинтересован в благоприятном завершении для своего коллегии Тригубенко плана получения нового ПТС для легализации автобуса.

Вина Шавырина в содеянном подтверждается: показаниями Валетова о том, что заявление им написано под диктовку Шавырина и Тригубенко; показаниями Валетова и Стратонитского о том, что после написания этого заявления, Валетов, инсценируя поиск автобуса, действовал по указанию Тригубенко и Шавырина; показаниями С. о том, что все присутствующие в кабинете лица, в том числе и Шавырин, знали о фактических обстоятельствах фиктивного угона; показаниями Шавырина, что понял, хотя и позднее, что автобус не угонялся; из материалов проверки ... РУВД видно, что объяснение у Валетова брал оперуполномоченный уголовного розыска Шавырин, это обстоятельство в суде подтвердил и сам Валетов, указав, что делал Шавырин в присутствии Тригубенко; Стратоницкий как на следствии, так и в суде показал, что за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела работником РУВД Тригубенко попросил у него с Валетовым дополнительно кроме ... долларов, заплатить еще ... долларов и Валетов согласился. После снятия автобуса с учета в мае 2001 года Валетов ему дал для Трегубенко ... долларов, в том числе за оформление документов и ... для сотрудников милиции, проводивших проверку фиктивного угона автобуса и он передал эти ... долларов Тригубенко. Валетов в ходе следствия подтверждал эти обстоятельства, и эти показания его обоснованно признаны достоверными, а показаниям в суде дана надлежащая оценка и доводы жалоб являются несостоятельными. Материал проверки РУВД недопустимым доказательством не был признан.

Таким образом, судом установлено, что Валетов и Стратонитский были уверены, что деньги будут переданы должностным лицам за совершение теми незаконных действий, поэтому их действия правильно квалифицированы, соответственно, как покушение и пособничество на дачу взятки, а Тригубенко, используя свое служебное положение без намерения передать эти деньги кому-либо, ввел их в заблуждение, то есть обманул и сам завладел деньгами, а поэтому содеянное Тригубенко правильно квалифицировано как мошенничество.

Доводы жалоб о недоказанности факта мошенничества Шавырина в отношении Ф. и получении от Рассказова взятки Тригубенко и Сафроновым опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Ф показал, что действительно в присутствии Ф. он передал Шавырину долларов США, который пояснил, что заплатит эти деньги экспертам, чтобы те побыстрее провели экспертизу агрегатов ... и Ф. мог забрать его со стоянки. Уже после передачи денег Шавырин поставил ему условие, что автомобиль выдадут ему после того, как он найдет аналогичный украденный автомобиль, что он и сделал, но был задержан опергруппой, в составе которой входил и Шавырин и понял, что его обманули и он сообщил в прокуратуру о передаче денег Шавырину, а впоследствии автомобиль со стоянки пропал.

Судом исследовалась фонограмма телефонного разговора между Тригубенко и Ф., в ходе которого последний интересуется, где находится материал проверки по факту задержания автомобиля, при этом ссылается на утверждение Шаварина о том, что материал передан в РУВД.

Свидетель Ф. в суде подтвердил, что являлся очевидцем передачи денег Шавырину, о чем и показывал следователю.

Поскольку показания Ф. и Ф. последовательны, логичны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, то обоснованно признаны достоверными, причин и данных об оговоре ими Шавырина не имеется и содеянное последним правильно квалифицировано как мошенничество, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Судом установлено, что 31.05.2001 г. из МРЭО ГИБДД в ... РУВД был направлен для проверки ПТС автомобиля ... с признаками подделки и проверка, была поручена Шавырину, который просил о продлении проверки в связи с тем, что не готово заключение эксперта; 05.07.2001 г. автомобиль ... был задержан сотрудниками УВД и помещен на платную стоянку ООО "...", о чем были поставлены в известность сотрудники УР ... РУВД, в том числе Тригубенко. Кроме того, при обыске у Тригубенко были обнаружены две справки об исследовании от 7 и 29 августа 2001 года по данному автомобилю и в жалобе утверждается, что Тригубенко по указанию начальника службы К. М. контролировал возврат Сафроновым автомобиля Рассказову.

Что касается доводов жалоб о том, что основанием для выдачи автомобиля Рассказову являлось письмо службы судебных приставов, то в нем указано: "Если по данному факту дело прекращено, прошу выдать автомашину С. для передачи ее в ССП N ... района г. ... для дальнейшей реализации". И Тригубенко было известно от Сафронова, что процессуальное решение по материалу проверки не принято, уголовное дело не возбуждалось и не было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки ПТС и объяснения с С. не получены. Поэтому вывод суда о выдаче автомобиля Рассказову без принятия процессуального решения по материалу, на основании письма, не заверенного печатью службы судебных приставов и содержащего оговорку "если уголовное дело прекращено", - незаконной, с превышением служебных полномочий, является правильным, поскольку автомобиль имел поддельные документы - ПТС требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

По поводу доводов об оплате стоянки, то никто из работников стоянки не смог сказать кто и в каком размере производил оплату, Ф., П., Д. показали, что за стоянку ни работники милиции ни Рассказов ни Зайцев не платили, а показания И. неконкретны и не определенны и судом все эти показания правильно оценены; тем более в суде Сафронов опроверг эти предположения И., заявив, что денег за стоянку автомобиля он не платил, а написал лишь расписку о том, что автомобиль им получен.

Судом установлено, что деньги Рассказов передал Тригубенко, когда Тригубенко и Сафронова "развозили по домам", то есть в тот момент, когда автомобиль был вывезен со стоянки на окраину города, то есть на значительное расстояние от стоянки, то есть на стоянке оплата не производилась, квитанция на оплату не оформлялась и судом сделан правильный вывод, что Рассказов понимал, что платит деньги не за услуги стоянки, а за услуги работников милиции, которые (Тригубенко и Сафронов), используя свое служебное положение и возможности, действуя незаконно в интересах взяткодателя и представляющего его лица, незаконно выдали автомобиль сомнительного происхождения и принадлежности.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Тригубенко и Рассказова по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, а Рассказова по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

По факту представления Шавыриным в ГИБДД поддельного ПТС на "...", из показаний инспекторов Т. и К. видно, что П. на регистрацию этого автомобиля, поддельность ПТС которого они установили, сопровождал сотрудник милиции Шавырин. Согласно заключению криминалистической экспертизы в ПТС на этот автомобиль подделаны путем подчистки и дорисовки штрихов цифра 6 и буква Е. Из показаний Стратонитского видно, что Шавырин за деньги обещал положительно решить в ... РОВД вопрос о прекращении проверил по факту поддельного ПТС, а о том, что ПТС поддельный, он заранее сообщал Шавырину.

Судом оценены надлежащим образом эти доказательства, которым опровергаются доведены жалобы о непричастности Шавырина к содеянному, которое судом было правильно квалифицировано по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Что касается доводов Тригубенко, Сафронова, Рассказова об изъятии у них при обысках денежных средств, то органы следствия их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в суд не направляли.

Вопрос о содержании аудиозаписей и видеозаписей судом исследовался, о чем указано в приговоре.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, и которых указывается в жалобах. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание осужденным является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение Зайцева в даче взяток Тригубенко и Сафронову за регистрацию автомобиля "..." и незаконную выдачу автомобиля "..." не нашло подтверждения. Зайцев при допросах как на следствии, так и в суде отрицал свою причастность к передаче денег Тригубенко и Сафронову и пояснял, что сначала приезжал в г. ... по своим делам, а попутно помогал Рассказову на буксире перегонять автомобиль "...". Во втором случае он также был приглашен в качестве водителя Рассказовым, поскольку тот был пьян и не мог сам управлять машиной по пути в г. ... и кроме того, в тот же день они предполагали вернуться обратно, а одному водителю это сделать трудно. Зайцев не пояснял суду, что ему было известно о том, что С. передавал Рассказову долларов ... США для передачи в качестве взяток для Тригубенко и Сафронову по автомашине "..." и, что Рассказов передал какие-либо деньги Сафронову и Тригубенко.

Аналогичные показания в отношении Зайцева дал и Рассказов. Стороной обвинения эти показания Зайцева и Рассказова не опровергнуты.

Заполнение бланка заявления о постановке на учет "..." Зайцевым под диктовку Тригубенко и Сафронову по их просьбе 15 марта 2002 года, также не образует объективной стороны состава преступления "дача взятки". Поэтому с доводами представления в отношении Зайцева судебная коллегия не может согласиться.

Также не находит оснований Судебная коллегия для отмены оправдательного приговора в получении взяток: Тригубенко за регистрацию автобуса "...", автомобилей "...", "...", "...", "...", "...";

Сафронов за регистрацию автомобилей "...", "...", "..."; Старонитский и Валетов за регистрацию автобуса " - в даче взяток; Стратонитский в даче взятки за регистрацию "..." и "...", "...";

Рассказов в даче взяток за регистрацию автомобилей "...", "...". В соответствии с требованиями закона - статьи 290 УК РФ взяткополучателем является должностное лицо, получившее лично или через посредника денежное или вознаграждение либо имущественные выгоды за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Судом установлено, что Трегубенко и Сафронов являются должностными лицами, однако в их служебную деятельность непосредственно не входит регистрация транспортных средств.

Установлено, что и в силу значимости и авторитета своих должностей они не могли оказать влияние на действия сотрудников ГИБДД, которое является самостоятельным подразделением Управления внутренних дел и во всех случаях при регистрации автотранспорта они - Тригубенко и Сафронов, действовали как частные лица.

Это подтверждается: фактом невозможности снятия с учета автомобиля "..." после объявления его в розыск; составлением инспектором регистрационного отдела ГИБДД акта при обнаружении подделки ПТС в ходе регистрации автомобиля "...". При просмотре судом видеозаписи установлено, что Сафронов и М. регистрируя автомобиля проходят регистрацию в общем порядке; Стратонитский, Валетов, Рассказов в своих показаниях как на следствии, так и в суде не указывали, что Тригубенко или Сафронов говорили им, что за постановку транспортных средств на учет или снятие с учета необходимо платить деньги сотрудникам ГИБДД или другим должностным лицам. Судом установлено, что для других должностных лиц деньги, передаваемые Тригубенко и Сафронову от Валетова, Рассказова, Стратонитского, не предназначались. Тригубенко и Сафронов занимались поиском частных лиц, на которых по поддельным документам регистрировались бы транспортные средства.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что Тригубенко и Сафронов не являются субъектами преступления и в их действиях отсутствует состав преступления - получение взятки, предусмотренный ст. 290 УК РФ и вмененный им органами следствия. Других обвинения в обвинительном заключении им не предъявлено.

В этой связи в действиях Стратонитского, Валетова и Рассказова по передаче ими денег Тригубенко и Сафронову также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 ч. 2 УК РФ - дача взяток.

И эти обстоятельства государственным обвинителем в кассационном представлении не опровергнуты.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 29 июня 2004 года в отношении Тригубенко А.И., Сафронова Э.В., Рассказова Н.А., Стратонитского М.Б., Шавырина А.А., Зайцева Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Милон Т.Ю. кассационные жалобы осужденных Тригубенко, Сафронова, Рассказова, адвокатов Зараменского, Руденко, Летуновского, Кулика - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.И.

Судьи

Степанов В.П.

Грицких И.И.