Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 8-О04-33 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение на малолетнего и убийство лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым, несправедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 8-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Смоленова П.А. и адвоката Афанасьева В.В. на приговор Ярославского областного суда от 5 августа 2004 года, которым

Смоленов П.А.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "з", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет, по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Смоленову назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Смоленов признан виновным и осужден за разбойное нападение на малолетнего Ц., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, за убийство Ц., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 16 декабря 2003 года в квартире ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Смоленов указывает, что с приговором он не согласен, поскольку считает его слишком суровым; по его мнению, наказание ему не должно быть связано с лишением свободы, ибо он является несовершеннолетним, на момент преступления - юридически несудим.

Приговор находит незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Излагает, что вину он не признал. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Просит приговор "изменить, дело производством прекратить, направить его на новое расследование или новое судебное рассмотрение".

В жалобе от 26 августа 2004 года Смоленов указывает, что потерпевшего он не убивал, на месте преступления не был. На следствии оговорил себя, дать показания "его заставили в РОВД физически и морально".

Осужден он неправильно. Прямых доказательств его вины не имеется. На момент преступления он находился со своими друзьями в подъезде своего дома ...

Просит пересмотреть дело.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев В.В., выступающий в защиту осужденного, указывает, что Смоленов не совершал убийство Ц. поскольку на его одежде следов крови не обнаружено. Смоленов не был на квартире Ц. ибо следов его пребывания в ней не установлено. Алиби Смоленова необоснованно отвергнуто, суд уклонился от обсуждения этих вопросов в приговоре, тем самым, как считает адвокат, продемонстрировал обвинительный уклон, нарушив п. 2 ст. 307 УПК РФ.

С точки зрения адвоката, приговор частично основан на недопустимых доказательствах. Показания Смоленова противоречивы. В ходе следствия изъятый на месте происшествия молоток на опознание Смоленову не предъявлен, не осмотрено место, где тот обычно лежал, хотя имелись данные, что он там был и 17 декабря, не произведено опознание Смоленова Т.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Смоленова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осужденный Смоленов пояснил, что в квартире потерпевших не был, мальчика не убивал.

В тот день в школу он не пошел. Гулял с Ц. Х. и еще одним мальчиком. Потом на рынке купили клей, токсикоманили на мусорных отстойниках в шалаше. Ближе к 12 часам пришли в подъезд его дома. Он сходил домой, поел. После этого к нему и названным им ребятам подошли Т. и Ю. Он снова сходил к себе домой. Увидел у подъезда дома на улице стоявшую милицейскую машину. Сообщил об этом своим приятелям. С. сходила домой и, возвратившись, сказало что в их подъезде убили мальчика.

Они подходили к дому ..., а затем вернулись в подъезд его дома. Пришли Р. и Ч. спросили его о долге. Он ответил, что долг отдаст вечером.

В то же время осужденный заявил в суде, что события того дня он точно не помнит. Т. оговорила его, хотя причину этого не знает, для оговора его причин у Т. не было. Р. давал неверные показания. Видеомагнитофон он не продавал. Молоток у него действительно был, но он его потерял.

Между тем, из протокола явки с повинной следует, что Смоленов указывал о том, что в момент убийства находился в нетрезвом состоянии и под действием паров клея. Позвонил в квартиру. Дверь ему открыл мальчик, которого он втолкнул в квартиру и ударил молотком по голове. Молоток взял в шалаше. Молоток, которым ударял мальчика, бросил в квартире, когда потерпевший упал. После этого из квартиры взял видеомагнитофон и потом продал его за ... рублей. В квартире потерпевших находился около 10 минут (л.д. 76 т. 2).

При допросах в качестве подозреваемого с участием законного представителя и защитника в лице адвоката Смоленов показывал, что 16 декабря 2003 года он, Х., Ц. и парень по прозвищу "Х." в школу не пошли, а пошли в шалаш, расположенный напротив треста Потом он, Х., Ц. и "Х." ездили за клеем, после чего на "отстойнике" неподалеку от сельхозакадемии взрывали петарды. Идти в шалаш ребята отказались. Он и Х. на втором "отстойнике" вдыхали клей "момент". После этого ребята ушли домой, а он направился на болота в шалаш, где взял молоток с железной ручкой и железной рабочей частью, сваренные между собой, положил за "пазуху", пришел на третий этаж ... подъезда дома ... Позвонил в квартиру. Дверь ему открыл мальчик на вид возрастом около 10 лет. Он втолкнул мальчика в квартиру и стукнул его молотком по голове не менее 2 раз. От ударов мальчик упал. В комнате квартиры увидел черный видеоплейер, взял его, спрятал за "пазуху". Молоток бросил в квартире. С места происшествия ушел. Видеоплейер продал за ... рублей.

Дополнял, что удары мальчику в квартире наносил около 13 часов. Явку с повинной он (осужденный) писал сам. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции в отношении него не применялось (л.д. 196-200 т. 1).

Пояснял, что 16 декабря 2003 года, когда гулял с ребятами на болоте, подумал, что для того, чтобы отдать долг, можно оглушить знакомого мальчика, забрать из его квартиры ценные вещи и продать. С мальчиком он познакомился летом-осенью 2002 года. Был у него один раз в квартире.

16 декабря, уйдя от Х., Ц. и "Х.", пришел на болота к старому шалашу возле треста ... Взял там молоток и рукавицы, пошел к мальчику. Рукавицы взял для того, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. В подъезде дома на молоток одел прозрачный пакет, перевязал его тонкой веревкой. Это сделал для того, чтобы не было на молотке отпечатков. На 3 этаже позвонил в квартиру, расположенную слева, одел перчатки. Дверь открыл мальчик, спросил, зачем он (осужденный) пришел. Он (Смоленов) толкнул мальчика в квартиру, достал молоток и ударил им его по голове правой рукой. От удара мальчик упал на спину ногами к двери. Он нагнулся, дыхание потерпевшего не услышал и ударил мальчика молотком в область головы еще два раза, чтобы точно быть уверенным, что тот мертв. После этого зашел в большую комнату, где балкон, увидел на тумбе телевизор и магнитофон, взял видеомагнитофон. Во вторую комнату не заходил, квартиру не обыскивал. Зашёл в ванную комнату, снял рукавицы с рук, обмыл молоток, при этом видеомагнитофон удерживал между ног. Молоток бросил в ванной комнате, рукавицы убрал в карман. С места преступления ушел, хотел быстрее уйти.

Пошел в ларек за спортивным стадионом возле школы ... По дороге рукавицы выкинул в мусорный контейнер. Видеомагнитофон продал в ларьке продавцу - женщине за ... рублей (л.д. 7-20 т. 2). Дополнял, что молоток, которым убил мальчика, летом 2002 года украл из цеха с работы у отца. Этот молоток видел П., с которым он строил "ныне сгоревший шалаш". Ранее о видеомагнитофоне давал другие показания, поскольку не хотел "подводить" продавца.

Указывал (л.д. 209-219 т. 1), что с мальчиком, который проживал в доме ... в квартире налево, он познакомился около 1-2 лет назад. Виделись с ним случайно. Поддерживать с ним отношения впоследствии перестал, так как мальчик гораздо младше его. В квартире у мальчика был раза два, когда дома у него никого не было. Мальчик говорил ему, что его родители приходят домой не ранее 17 часов, а до этого времени дома никого нет.

В связи с тем, что он (осужденный) был должен Р. и П. деньги, решил сходить в квартиру этого мальчика, оглушить его, найти ценные вещи, продать их и вернуть долг.

После того, как ребята пошли домой, он направился на болота к старому сгоревшему шалашу. Там взял железный молоток с железной ручкой.

Дверь ему открыл мальчик. Левой рукой он оттолкнул мальчика, достал из-за "пазухи" молоток и ударил им потерпевшего, стоявшего к нему лицом, в область головы. От удара мальчик упал на спину. Он нагнулся, послушал дыхание мальчика и затем нанес ему еще "контрольные" удары (один или два) в область головы молотком.

В большой комнате на тумбе увидел телевизор, рядом с ним - видеомагнитофон. Взял его. Прошел в ванную, помыл молоток и бросил его там. Уходя из квартиры, прикрыл первую с лестничной площадки дверь. Видеомагнитофон "засунул" под куртку, а затем продал за ... рублей.

В своем заявлении от 2 февраля 2004 года Смоленов собственноручно излагал (л.д. 126 т. 2), что 16 декабря 2003 года он в подъезде встретился с ... С. Объяснил ей ситуацию со своим долгом Р. и П. Спросил, не знает ли она квартиру, из которой можно что-нибудь украсть. Она ответила, что знает таковую, в ней сегодня (16.12.03.), кроме мальчика, никого нет. Что можно было из квартиры взять, она не знала.

Он (Смоленов) сходил в шалаш, взял молоток. Вместе с С. подошли к квартире. На звонок последней дверь открыл мальчик. Он ударил его по голове, хотел оглушить, не рассчитал удар, получилось, что убил. Ю. стояла на пороге. Он прошел в комнату, взял видеомагнитофон. Тут его что-то испугало, как вроде, зазвонил телефон, вымыл молоток и бросил его. После этого они вышли из квартиры. Сказал Ю., что ее и его в квартире не было, а потом, если что, что-нибудь придумают. Видеомагнитофон он продал женщине в ларек за ... рублей.

Аналогичные показания Смоленов давал при допросе в качестве обвиняемого с участием законного представителя и защитника (л.д. 131-138 т. 2), указывая, что при входе в квартиру ударил мальчика молотком в область головы и еще бил раза два, вроде, наносил удары молотком еще, но точно не помнит. Молоток перед заходом в квартиру завернул в пакет, завязал с двух концов. Пакет и веревку взял у себя дома. Делал это с той целью, чтобы на нем не остались отпечатки пальцев. После нанесенных мальчику ударов молотком наклонялся к нему, послушал дыхание. Тот был мертв.

Потерпевший Ц. пояснил в суде, что 16 декабря 2003 года из дома на работу он ушел в 6 часов 45 минут. Как обычно, звонил сыну дважды домой, первый раз в 10 часов и позже. После 12 часов к нему на работу прибежала соседка - Л. и сказала, что звонила к ним (Ц.) домой, С. к телефону не подходит. Первая железная дверь их (Ц.) квартиры открыта, а вторая захлопнута, в квартиру не зайти. Он (Ц.) поехал домой. Первая дверь была открыта, вторую он открыл ключом. Зайдя в квартиру, увидел сына, который лежал на полу. Ноги находились в прихожей квартиры, а туловище сына - в комнате. Он был в крови. За спиной у мальчика был школьный рюкзак. Было видно, что сын был готов идти в школу. Он обнял ребенка и понял, что мальчик мертв. Из квартиры пропал видеомагнитофон. В их подъезде дома на первом этаже в квартире, расположенной параллельно их (Ц.) квартире, проживает С.

Потерпевшая Ц. показала в судебном заседании, что утром 16 декабря 2003 года она ушла на работу. В квартире оставался ее сын один. В 11 часов 30 минут она звонила ему по телефону, С. взял трубку, говорил с ней. Учился мальчик во вторую смену, как и сын Л., которая в тот день должна была проводить мальчиков до школы.

На работе ей (Ц.) мастер сказала, чтобы она шла домой. Там узнала об убийстве сына. Ему было тогда восемь с половиной лет.

Л. пояснила ей, что в тот день С. звонил и спрашивал, возьмет ли она (Л.) его в школу. Однако в условленное место на улицу не вышел примерно в 12 часов 10 минут она звонила ему, но трубку никто не брал. Л. поднималась к их квартире. Первая дверь была открыта, вторая - закрыта. Она (Л.) вызвала работников милиции, отвела своего сына в школу, а потом пошла к ее (Ц.) мужу на работу. Прибыв домой, муж обнаружил С. мертвым.

Из квартиры пропал видеомагнитофон.

Ц. указала, что ранее к сыну в квартиру приходила С.

Из показаний Л следует, что ее сын - О. и сын Ц. - С. обучались в одной школе. Она отводила детей в школу.

В 11 часов 45 минут 16 декабря 2003 года она позвонила С. по телефону домой и сказала ему, чтобы он одевался. С. был в хорошем настроении, ответил, что он уже оделся. Потом она позвонила в 12 часов 05 минут, однако трубку телефона в квартире Ц. никто не брал. Она пошла к Ц. На звонок дверь квартиры никто не открывал. Заметила, что первая металлическая дверь квартиры не закрыта. Позвонила в милицию, сообщила о произошедшем. Отвела своего сына в школу. Зашла на работу к Ц. и сказала, чтобы он шел домой, так как С. к ней не вышел. Через некоторое время узнала, что С. убили.

В подъезде Ц. живет девочка по имени Ю., которая общалась с потерпевшим.

Показания осужденного на следствии соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2003 года, согласно которым на полу в дверном проеме в одну из комнат квартиры ... был обнаружен труп Ц., из ванной был изъят завязанный в целлофан молоток.

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта, у Ц. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма - раны в лобной области, в правой височно-теменной области и в левой теменной области, кровоподтек и раны на правой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области ран, вдавленные переломы лобной кости, правых теменной, височной и затылочной костей, множественные повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, размозжение вещества правых лобной, височной и теменной долей, кровоизлияния в вещество головного мозга и в желудочки головного мозга, - которая явилась непосредственной причиной смерти мальчика.

Эта травма образовалась от не менее семи воздействий тупого твердого предмета, являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Смерть Ц. могла наступить сразу же после причинения ему повреждений.

При исследовании трупа Ц. каких-либо признаков, указывающих на то, что обнаруженная травма могла образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, не выявлено.

По заключению эксперта ушибленные раны волосистой части головы, переломы костей свода черепа и соответствующие им по локализации повреждения шапки у Ц. возникли от ударных воздействий в лобную и правую теменно-височную области головы тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейную грань, длиной не менее 25 мм, отграниченную краевыми ребрами, и прямолинейное, длиной не менее 20 мм, ребро.

Возможность причинения ран основным и вспомогательным бойками молотка, изъятого с места преступления и представленного на экспертизу, не исключается.

Удары в область головы справа потерпевшему наносились при относительно неподвижной голове.

Показания осужденного на следствии о способе убийства им потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов.

Из показаний свидетеля П. следует, что он дружил с Смоленовым, с которым в 2002 году около территории треста ... построил шалаш; при строительстве шалаша использовали молоток, который принес Смоленов. Тот молоток был длиной около 30 см, работая часть и ручка были железные, приварены друг к другу, ударная часть молотка была квадратная, углы - заточены. Этот молоток Смоленов хранил в шалаше.

Из протокола предъявления предмета для опознания видно, что П. опознал молоток, изъятый с места преступления, как молоток, который Смоленов использовал при строительстве шалаша.

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что осенью 2003 года она работала продавцом в киоске, ... Это отдельно стоящий киоск синего цвета. Сбоку от киоска находится школа) с правой стороны рядом стояли мусорные контейнеры.

16 декабря 2003 года около 12 часов в киоск пришел осужденный, предложил купить у него видеомагнитофон ... или ..., точно название его не помнит. Видеомагнитофон был у него под курткой. Этот видеомагнитофон она купила у осужденного за ... рублей и в тот же день продала.

Через некоторое время она была доставлена в РОВД, где Смоленов указал на нее и она тоже его узнала, у которого купила видеомагнитофон. Утверждала в суде, что осужденный - тот парень, который продал ей видеомагнитофон, она его хорошо запомнила.

Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что вечером того дня он видел Смоленова в компании девушек. С. сказала, что в ее доме убили мальчика.

В ходе предварительного следствия Ч. пояснял, что в тот день, когда убили мальчика, около 12 часов он видел Смоленова и Х., которые находились в школьном палисаднике, курили, дышали клеем. Об убийстве мальчика ему рассказал П. Смоленов, когда он с ним встретился вечером того же дня.

В суде Ч. признал, что такие показания он давал, они достоверны.

Свидетель Р. показал в суде, что Смоленов должен ему ... рублей. Об убийстве мальчика узнал от Ч.

На следствии Р. пояснял, что 16 декабря 2003 года около 9 часов в подъезде своего дома на 4 этаже он встретил Смоленова, который должен был ему ... рублей. Спросил последнего о долге. Смоленов обещал ему вернуть деньги в тот же день вечером. Утром 17 декабря к нему (Р. пришел Ч. и сообщил, что Смоленова задержали работники милиции, в. доме убили мальчика, о чем ему сказал Смоленов П.

Р. подтвердил в суде, что эти обстоятельства соответствуют действительности.

Свидетель К. указала в судебном заседании, что 16 декабря 2003 года она видела С. которая около 12 часов зашла в подъезд дома, где проживала. Возвращаясь домой примерно в 15 часов, узнала, что в их подъезде в квартире на 3 этаже убили мальчика.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смоленова в разбойном нападении на Ц., совершенном им с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета-молотка, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Ц. заведомо для него в силу малолетнего возраста находившегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Действия Смоленова по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнения не вызывает.

Показания Смоленова П.А., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям свидетелей, в том числе Т., Ч., Р., С. заключениям судебно-медицинских экспертов и другим доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Смоленова доказательства согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.

О целях своего проникновения в квартиру потерпевших и применения им насилия в отношении Ц., о характере насилия, способе убийства им мальчика, об орудии преступления, похищении из квартиры видеомагнитофона Смоленов на следствии давал показания неоднократно при допросах с участием своей матери и защитника. Заявлял, что установленные приговором преступления совершены были им. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Перед началом допросов Смоленову разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. После допросов протоколы были прочитаны, Смоленов заявлял, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов, объективности этих следственных действий заявлений, замечаний, ходатайств от осужденного, его законного представителя и защитника не поступало.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Самооговора Смоленова, его оговора со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по делу позволили суду признать, что действовал Смоленов с целью хищения чужого имущества, для чего незаконно проник в жилище, применил в отношении потерпевшего Ц. насилие, опасное для жизни.

Использование им в качестве орудия преступления молотка, нанесение молотком с достаточной силой неоднократных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего - в область головы, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют и суд обоснованно признал наличие у Смоленова умысла на лишение жизни Ц.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Смоленова проверялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Совершение убийства Ц. при разбойном на него нападении охватывалось умыслом осужденного.

Суд правильно указал в приговоре, что нахождение Ц. в беспомощном состоянии обусловлено его малолетним возрастом, который в силу этого, своих физических возможностей не мог оказать должного сопротивления Смоленову, оказать ему необходимое противодействие к самосохранению, что осужденный сознавал, для него это было очевидным. Возраст потерпевшего Смоленов знал, заведомо был осведомлен о беспомощном состоянии Ц.

Личность осужденного, его психическое состояние исследованы с достаточной полнотой, объективно.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у Смоленова выявляется психическое расстройство в виде социализированного расстройства поведения на органически неполноценной почве, которое имелось у него и во время совершения правонарушения. Временного психического расстройства у него не было. Действовал он целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал.

Указанное выше расстройство у Смоленова не является выраженным и не ограничивает его социальную адаптацию, в силу чего во время совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения правонарушений Смоленов в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

С учетом заключения врачей-экспертов, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний суд с приведением мотивов в приговоре обоснованно признал Смоленова вменяемым.

Доводы осужденного и его защитника Афанасьева В.В. в жалобах о том, что Смоленов Ц. не убивал, в квартире потерпевших не был, видеомагнитофон не похищал, в момент совершения преступлений в отношении Ц. находился в подъезде своего дома с друзьями, показания на следствии давал в результате физического и морального на него воздействия со стороны работников органов предварительного расследования, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Само по себе необнаружение на одежде осужденного крови не свидетельствует о невиновности Смоленова в содеянном.

Как видно из показаний Смоленова на следствии, им принимались меры к тому, чтобы не оставить следов своего пребывания на месте преступления.

Непроведение в ходе предварительного следствия опознания Смоленовым молотка, а также Т. осужденного, рассмотрение дела без допроса в судебном заседании Р., Ц. и Х. не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности Смоленова в совершении установленных приговором преступлений.

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании осужденный принадлежность ему молотка, изъятого с места происшествия и приобщенного к делу, не оспаривал.

В судебном заседании свидетель Т. категорически утверждала, что видеомагнитофон в то день она купила именно у Смоленова.

Не верить показаниям Т. у суда оснований не было.

Т., как приобретатель видеомагнитофона Ц. была установлена органами следствия после признания Смоленовым обстоятельств реализации им похищенного из квартиры потерпевших видеомагнитофона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос осужденным и его защитником в жалобах, оснований не имеется.

Наказание Смоленову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетний возраст осужденного, наличие у него заболевания, явку с повинной Смоленова, активное способствование раскрытию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наказание ему назначено с учетом ст. 62 УК РФ.

Назначенное Смоленову наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

При назначении ему наказания требования закона не нарушены, своему решению суд в приговоре привел мотивы.

Для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы Смоленова и его защитника Афанасьева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 5 августа 2004 года в отношении Смоленова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и защитника Афанасьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Сергеев A.A.