Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 8-О04-27 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 8-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Петунина Ю.А. на приговор Ярославского областного суда от 25 июня 2004 года, которым

Петунин Ю.А.

судимый:

20 мая 1998 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года;

31 мая 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к шести годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2003 года условно-досрочно на три года два месяца 28 дней, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на десять лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Петунину назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Петунину назначено наказание двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петунии признан виновным и осужден за убийство Е. на почве личных неприязненных отношений и за убийство Е. с целью скрыть другое преступление - убийство Е., совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 25 октября 2003 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Петунина, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Петунии указывает, что с приговором он не согласен; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приговор находит несправедливым.

Полагает, что амбулаторное обследование его является недостаточным, неполным для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о вменяемости. Однако ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы с помещением его в психиатрический стационар были оставлены без удовлетворения. С точки зрения осужденного, суд обязан был назначить такую экспертизу с проведением ее в г. Москве в институте им. Сербского. По мнению Петунина, следствие и суд неполно установили данные о его личности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, указанные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Петунина в совершении установленных приговором преступлений подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Петунии пояснил в суде, что 24 октября 2003 года он пришел к своей знакомой - Е. Дверь ее квартиры была открыта. В ванной комнате кто-то мылся. После этого он зашел к соседям Е. - А., где играл в карты. Е. тоже находилась там, играла в карты. Примерно через час он от А. ушел, вновь зашел в квартиру Е., лег в комнате на диван. Через несколько минут пришла Ю., посмотрела на него и, ничего не сказав, вышла из квартиры. Он встал и вернулся к А., где покурил. Потом Е. зашла в свою квартиру. Он стал спускаться по лестнице. Вспомнил, что в квартире Е. оставил куртку. Пошел туда, зашел на кухню. Ю. прошла в ванную комнату, выбежала оттуда и стала кричать, что он (Петунии) убил ее мать. Он заглянул в ванную, там вся в крови лежала Е.

Ю. кричала, что вызовет милицию.

Он растерялся, машинально сорвал со светильника шнур, накинул его петлей на шею Е. и задушил последнюю.

После этого труп Ю. через кухню вынес на балкон, таким же образом перенес на балкон из ванной труп Е. Закрыл балконную дверь. Посидел на кухне. Увидел в комнате кровь. Стал замывать ее. В квартире Е. находился до утра. Утром оттуда ушел, захватив с собой тряпку, которой вытирал кровь, и шнур, которым задушил Е., выбросил их в мусорный бак.

Между тем, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Петунии пояснял (л.д. 60-62 т. 1), что когда он зашел в квартиру Е., вышла мать Ю., стала на него кричать, спрашивала, зачем он зашел в ее квартиру. Обидевшись на нее, ударил ее два раза кулаком по голове. Та упала на пол. Решил ее убить. Схватил руками за шею, с силой сжал руки и держал потерпевшую до тех пор, пока она не умерла. Труп матери Ю. перетащил в ванную комнату.

Через некоторое время пришла Е. После пошла в ванную комнату, закричала, видимо, увидев труп матери. Он зашел туда, зажал Ю. рот, чтобы она не кричала, вытащил из ванной. Решил ее убить. Заметил висящий светильник, оторвал от него шнур, накинул его на шею Ю. При этом он находился сзади потерпевшей. Сдавил с силой концы шнура на шее Е. Вместе с ней упал. Затем он уснул, а, проснувшись, обнаружил Ю. мертвой.

Трупы потерпевших, предварительно завернув, вытащил на балкон квартиры. Протер всю квартиру от следов крови, после чего оттуда ушел. Дверь квартиры захлопнул.

Аналогичные показания осужденный давал при проверке его пояснений на месте происшествия (л.д. 63-68 т. 1).

Дав анализ доказательствам по делу, поскольку изложенные пояснения Петунина на следствии подтверждаются другими фактическими данными по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинения осужденного.

Показания Петунина в ходе следствия соответствуют пояснениям свидетелей А., A., С., данным протокола осмотра места происшествия.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов Смерть Е. наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи руками - удавления. У Е. были обнаружены: ссадины шеи на передней поверхности шеи слева в нижней трети, в средней трети, по средней линии шеи и на правой боковой поверхности; очаговые кровоизлияния в мягких тканях в области левой пластинки щитовидного хряща, правого рожка щитовидного хряща; полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, очаговое кровоизлияние в области этого перелома и другие указанные экспертом телесные повреждения.

В результате сдавления органов шеи потерпевшей руками развилось угрожающее для жизни состояние - механическая асфиксия, которая привела к смерти потерпевшей и по этому признаку вред здоровью, причиненный Е., относится к тяжкому.

Кроме того, у Е. имелись: колото-резаные раны лица (2), резаные раны лица (1), правой кисти (2), царапина и кровоподтеки (2) лица, кровоизлияния (2) и ушибленная рана слизистой верхней губы. Колото-резаные раны лица образовались в результате не менее двух воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа; резаные раны лица, правой кисти, царапина лица возникли от не менее трех травматических воздействий предмета, имеющего острую грань (лезвие); кровоподтеки лица, кровоизлияния и ушибленная рана слизистой верхней губы возникли от не менее трех травматических воздействий твердого тупого предмета. Эти повреждения возникли одномоментно, промежуток времени, прошедший от момента травмы до момента смерти, составляет не более 30 минут.

Смерть Е. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей - удавления. На шее потерпевшей имелась двойная, замкнутая, косовосходящая спереди назад и слева направо, неравномерно вдавленная, прижизненная странгуляционная борозда в верхней и средней третях, а также были обнаружены кровоизлияния в области нижней поверхности языка, верхнего края пластины щитовидного хряща справа и под капсулу щитовидной железы слева и другие отмеченные экспертом повреждения.

В результате сдавления органов шеи петлей развилось угрожающее жизни состояние - механическая асфиксия и наступила смерть потерпевшей, что дает основание отнести причиненный Е. вред здоровью к тяжкому.

Асфиксия и смерть потерпевшей наступили практически сразу после сдавления шеи петлей.

Странгуляционная борозда на шее Е. возникла в результате сдавления (сдавлений) шеи полужесткой петлей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петунина в убийстве Е. на почве личной неприязни к последней и в убийстве Е. с целью сокрытия другого преступления - убийства Е.

Действия Петунина по ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Петунина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Петунина умысла на лишение жизни как Е., так и Е. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью потерпевших имеется прямая причинная связь. Мотив действий осужденного в отношении Е. и Е. выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Личность Петунина, его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой, объективно.

Заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Петунина, установлено, что он во время совершения правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют неустойчивость настроения со склонностью к гневливости, конфликтности, к антисоциальным действиям, неприемлемостью другого мнения и социальная дезадаптация. Однако у него сохранены интеллектуально-мнестические функции, отсутствует психотическая симптоматика, способность понимания ситуации не нарушена. Его действия совершались последовательно, целенаправленно, осознанно, при отсутствии нарушений сознания.

Врачи-эксперты пришли к выводу, что Петунии мог во время инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имевшие место депрессивные реакции были обусловлены ситуацией, носили временный характер, возникли после совершения преступления, они не могли повлиять на его действия во время совершения преступления. В настоящее время Петунии может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медицинских мерах принудительного характера он не нуждается.

Экспертизы проведены компетентными на то лицами. Данные о личности осужденного, обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз, в заключениях получили оценку. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела. Объективность выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности, всех обстоятельств по делу, поведения до, во время и после содеянного в отношении инкриминируемых ему деяний Петунии обоснованно признан судом вменяемым.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Для сомнений во вменяемости Петунина оснований не имеется.

Для проведения в отношении осужденного повторной, в том числе стационарной, судебно-психиатрической, или психолого-психиатрической экспертизы, как о том Петунии ставит вопрос в своей жалобе, оснований не установлено.

Доказательства по делу, установленные судом фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о том, что Петунии в той ситуации находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, не допущено.

Наказание Петунину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Кассационная жалоба Петунина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 25 июня 2004 года в отношении Петунина Ю.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

И.И. Грицких

В.П. Степанов