Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2005 г. N 8-О04-35СП Суд изменил вынесенный по делу приговор, поскольку суд не вправе был применять новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденных, и квалифицировать действия виновных отдельно по каждому эпизоду разбойного нападения и убийства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2005 г. N 8-О04-35СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Грицких И.И. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.А., Забелина И.С., Назенцева М.М., Ковцуняка Р.Б., адвокатов Зенина А.В., Бородина А.Л., Чистова В.В., Ивановой Е.А., Белова С.В., Вантеева С.Н., Кашпиревой Н.Ф. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2004 года, которым

Дмитриев А.А.,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду обвинения с 13 на 14 октября 2002 года на двенадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду обвинения с 28 на 29 декабря 2002 года на тринадцать лет, по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду обвинения с 13 на 14 октября 2002 года на шестнадцать лет, по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемнадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Дмитриеву назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Победенный В.А.

осужден к лишению свободы:

по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет шесть месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Победенному назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Забелин И.С.,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ на десять лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 62, 65 УК РФ на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Забелину назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назенцев М.М.,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на девять лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на восемь лет шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Назенцеву назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Першин А.В.,

судимый:

4 февраля 2003 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

4 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ на шесть лет шесть месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 65, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ на шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Першину назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Першину назначено наказание десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Ковцуняк Р.Б.,

..., судимый:

29 января 2003 года по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

4 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет шесть месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Ковцуняку назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Ковцуняку назначено наказание десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда в пользу Л. с Дмитриева ... рублей, Победенного ... рублей, Забелина ... рублей, Назенцева ... рублей, в пользу И. с Дмитриева ... рублей, Першина ... рублей, Ковцуняка ... рублей и в ее же пользу с них в возмещение материального ущерба ... рублей солидарно.

С учетом вердикта присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Дмитриев, Победенный, Забелин и Назенцев за разбойное нападение в ночь с 13 на 14 октября 2002 года на Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство Л. группой лиц по предварительному сговору в связи с осуществлением им служебной деятельности и сопряженное с разбоем;

Дмитриев, Першин и Ковцуняк за разбойное нападение в ночь с 28 на 29 декабря 2002 года на И. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство И. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, Дмитриев, кроме того, за убийство двух лиц, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Дмитриева, поддержавшего свою и защитников жалобы, адвокатов Бородина А.Л. и Зенина А.В., поддержавших свою и подзащитного (Дмитриева) жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшую необходимым действия Дмитриева квалифицировать в соответствии со ст.ст. 16, 17 УК РФ, действующими в редакции на момент совершения им преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Дмитриев указывает, что с приговором он не согласен, поддерживает доводы своих защитников, приведенные ими в их жалобе. "Если согласиться с вердиктом о его виновности, хотя он с ним не согласен, то назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания сердца".

Просит "существенно" снизить ему наказание, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокаты Зенин А.В. и Бородин А.Л., выступающие в защиту интересов Дмитриева, указывают, что из материалов дела и вердикта суда присяжных не следует, что Дмитриев имел единый умысел на убийство двух лиц. По их мнению, квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, этот квалифицирующий признак должен быть исключен из объема обвинения Дмитриева, а наказание снижено.

Полагают, что нарушены права Дмитриева на рассмотрение дела тем судом, о котором он ходатайствовал. После ознакомления с материалами дела он не ходатайствовал о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, ходатайство об этом заявил обвиняемый Забелин И.С. (эпизод по факту убийства Л., по которому соучастниками являлись Дмитриев, Победенный, Назенцев). По эпизоду убийства И. никто из обвиняемых (Дмитриев, Ковцуняк, Першин) такого ходатайства не заявлял. С точки зрения адвокатов, выделение уголовного дела хотя бы по эпизоду убийства И. было не только возможным, но и необходимым. Выделение уголовного дела в отношении только Забелина по эпизоду убийства Л. было возможно. В материалах дела отсутствуют данные о решении вопроса о выделении уголовного дела или невозможности выделения. Следователь не разъяснил Дмитриеву "об особенностях рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, особенностях обжалования".

Адвокаты считают протокол обыска (выемки) от 10 декабря 2003 года, заключение криминалистической экспертизы от 28 февраля 2004 года, явку с повинной Забелина недопустимыми доказательствами, а отказ в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей М. и Д., следователя П. необоснованным.

В вопросе 2 поставлен вопрос о том, доказано ли, что действия, описанные в вопросе N 1, совершил Дмитриев, при этом он нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив Л. описанные в 1-ом вопросе повреждения, послужившие причиной его смерти, хотя, как излагают адвокаты в жалобе, в судебном заседании не было исследовано доказательств, указывающих на количество ударов, нанесенных Дмитриевым.

В первом вопросе указано, что потерпевшему Л. были нанесены множественные удары руками и ногами по голове и телу для лишения жизни. Выражение "лишения жизни" было допущено в 14 и 15 вопросах, что, по мнению защитников, явилось нарушением ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Забелин указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения УПК РФ, наказание ему назначено чрезмерно суровым. Суд необоснованно признал протокол его явки с повинной допустимым доказательством, от показаний в которой в судебном заседании он отказался, пояснив, что этот протокол ему "подсунули" оперативные работники и он в нем расписался, думая, что подписывает протокол допроса, который "оперативники" составляли с его слов. При этом ему не были разъяснены права на защиту, что этот протокол может быть использован в качестве доказательства его виновности.

Суд не принял во внимание показания "трех его свидетелей", подтвердивших, что в ночь с 13 на 14 октября 2003 года он находился у себя дома (каких не указывает).

Находит приговор суровым и несправедливым. К уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

Просит приговор отменить. В случае "оставления приговора в части изложенных им доводов о нарушении УПК без изменения", просит снизить ему срок наказания.

Аналогичные доводы в защиту осужденного Забелина приведены в кассационной жалобе адвоката Чистова В.В., который просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Назенцев считает, что при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, а наказание ему назначено чрезмерно суровым и несправедливым. На момент совершения преступления ему не было 18 лет. В суде защитой указывалось, что при составлении протокола явки с повинной Забелина последнему не разъяснено, что данные им показания могут быть использованы как доказательство его виновности и названных им лиц, в том числе его (Назенцева), этот протокол составлен без адвоката Забелина и разъяснения ему права на защиту. В судебном заседании от этих показаний Забелин отказался.

Назенцев полагает, что протокол явки с повинной Забелина относится к недопустимым доказательствам. В судебном заседании Забелин пояснил, что его (Назенцева) он не знает и он (Назенцев) его (Забелина) не знал.

Отмечает, что он (Назенцев) к уголовной ответственности привлекается впервые, в материалах дела имеется три положительные характеристики.

Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.А. в защиту интересов Назенцева полагает, что при назначении наказания ее подзащитному суд недостаточно учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначение наказания - мать у него - инвалид 2 группы, на момент совершения преступления он был несовершеннолетним. Суд необоснованно учел характеристику, написанную в отношении Назенцева оперативным работником милиции.

Просит приговор в отношении Назенцева изменить, смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ковцуняк указывает, что он считает себя невиновным, преступлений не совершал. Он не желал рассмотрение его дела судом присяжных, в котором он не смог воспользоваться правом на защиту, высказывать свое мнение в полном объеме. Показаниям С. он не доверяет. У него (Ковцуняка) были вопросы к этому свидетелю, но тот от показаний отказался. На следствии очная ставка у него с ним не проведена. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него (Ковцуняка) прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Белов С.В., выступающий в защиту Ковцуняка, приговор находит несправедливым "в силу своей чрезмерной суровости. "По его мнению, судом в полной мере не учтена личность его подзащитного, его несовершеннолетний возраст; приговор не соответствует целям наказания. росит приговор в отношении Ковцуняка изменить, снизить ему наказание.

Адвокат Вантеев С.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Першина считает приговор в отношении последнего несправедливым в силу чрезмерной суровости. Несмотря на признание вердиктом присяжных Першина заслуживающим снисхождения, ему назначен максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 6 ст. 88 УК РФ. Суд в полной мере не учел личность Першина, его несовершеннолетие.

Просит снизить Першину наказание.

Выступающая в защиту осужденного Победенного адвокат Кашпирева Н.Ф. в кассационной жалобе полагает, что протокол осмотра места происшествия - гаража ..., заключения медико-криминалистической и биологической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, ибо изъятые с места происшествия предметы не были упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя и понятых.

Назначенное Победенному наказание адвокат находит чрезмерно суровым. С ее точки зрения, суд не принял во внимание, что коллегией присяжных заседателей "обсуждался вопрос о снисхождении при назначении наказания Победенному и четверо из присяжных выразили согласие". Суд недостаточно оценил, что Победенный ранее к какой-либо ответственности не привлекался, служил в армии> откуда характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Никольский В.С., приведя мотивы, изложенные в них доводы находит несостоятельными, приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденных и их защитников в жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дмитриева, Забелина, Назенцева, Ковцуняка, Першина и Победенного в содеянном ими, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке были возбуждены уголовные дела 14 октября 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (факт обнаружения трупа Л.), и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенные в тот же день в одно производство, (л.д. 1-3 т. 1), 1 января 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту обнаружения трупа мужчины - И.) (л.д. 1 т. 4). Постановлением прокурора ... (л.д. 163 т. 3) эти уголовные дела были соединены в одно производство, по которому в дальнейшем проводилось предварительное следствие.

По ознакомлении с материалами уголовного дела всем обвиняемым, в том числе Дмитриеву (л.д. 30 т. 7), Ковцуняку (л.д. 17 т. 7), были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Все обвиняемые знакомились с материалами дела совместно со своими защитниками в лице адвокатов. Обвиняемый Забелин изъявил желание и просил рассмотреть дело с участием присяжных заседателей (л.д. 37 т. 7).

Никто из обвиняемых и их защитников вопроса о выделении уголовного дела в отношении Забелина не ставил, хотя у них иные имелись и они заявляли те или иные ходатайства. Об утверждении заместителем прокурора ... обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу все участники процесса, в том числе обвиняемые и их защитники, были извещены. Факт направления дела в суд в отношении всех обвиняемых свидетельствует о том, что органы следствия не усмотрели оснований для выделения уголовного дела в отношении кого-либо из обвиняемых.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания обвиняемый Забелин поддержал свое заявление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, утверждал, что он хочет, чтобы дело было рассмотрено таким составом суда. Председательствующим - судьей были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта, положения главы 42 УПК РФ. Забелин настаивал на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Это ходатайство обвиняемый Дмитриев поддержал (л.д. 138 об. т. 7).

Такого основания, как возвращение уголовного дела прокурору для выделения уголовного дела, статьей 237 УПК РФ не предусмотрено.

Постановлением по итогам предварительного слушания от 30 июня 2004 года было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении всех обвиняемых рассмотрением судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Данное постановление вступило в законную силу, оно не было отменено или изменено. Принятое судом решение по итогам предварительного слушания не противоречит положениям главы 34 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, что имело место по данному делу, уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

В силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным.

В связи с изложенным доводы осужденных Дмитриева, Ковцуняка, адвокатов Зенина А.В. и Бородина А.Л. в жалобах о рассмотрении дела в отношении Дмитриева и Ковцуняка не тем составом суда нельзя признать обоснованными. Рассмотрение в отношении них уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушением закона не является. С утверждениями о нарушении их (осужденных) прав, поскольку они не просили о рассмотрении дела таким составом суда, согласиться нельзя.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено законным составом суда.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данном уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные "Разделом 5" Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), действующего на момент формирования коллегии, не были нарушены.

Председательствующим по делу выяснялось у сторон наличие у них заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступало, их у них не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Явка с повинной Забелина И.С. оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

В протоколе этого заявления Забелиным собственноручно отражено, что сведения в нем записаны правильно, изложенное сообщение им сделано добровольно. Из материалов дела видно, что протокол явки с повинной Забелина оформлен 25 ноября 2003 года в 16 часов 30 минут, а задержан он был по подозрению в совершении преступления в тот же день в 17 часов 30 минут. В этом случае присутствие защитника при составлении протокола явки с повинной, предупреждение лица, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, не является обязательным, такого законом не предусмотрено. По существу сам Забелин не оспаривает в жалобе, что протокол явки с повинной им был подписан по его волеизъявлению. Ссылки Забелина на то, что протокол явки с повинной ему был "подсунут" работниками милиции, на материалах дела не основаны. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

С доводами жалоб о том, что протокол явки с повинной Забелина является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Осмотр места происшествия от 14 октября 2002 года - гаража ... проведен в установленном законом порядке, с участием двух понятых, потерпевшего Е., специалиста К., которым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, порядок производства осмотра. По окончании этого действия от его участников заявлений, замечаний не поступило. В протоколе изложены сведения о том, какие предметы были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и какие объекты были изъяты. Эти обстоятельства удостоверены участниками осмотра своими подписями. Само по себе отсутствие в протоколе записи о том, что изъятые предмет были упакованы и опечатаны, нарушением закона, в частности, положений ст. 177 УПК РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством, не является.

Из протокола выемки от 9 декабря 2003 года видно, что Дмитриев, находясь в ИВС УВД ... при участии понятых добровольно выдал черный свитер и ветровку. Этот факт Дмитриев не отрицал.

При таких обстоятельствах допрос М. и Д., участвующих в этом следственном действии в качестве понятых, с целью установления их возраста, как о том указывают адвокаты Зенин А.В. и Бородин А.Л. в жалобе, не вызывался необходимостью.

Как следует из материалов дела, мать осужденного Дмитриева - Д. в квартире ... при участии в качестве понятых Ш. и К. добровольно выдала принадлежавшие ее сыну черные брюки и серые джинсы. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ш., К. и Д. это факт подтвердили. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании Ш., К. и Д. заявили, что именно эти вещи были изъяты при том следственном действии; Д утверждала, что эти вещи принадлежат ее сыну - осужденному Дмитриеву. Изъятые брюки были положены в пакет.

Согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы при производстве обыска и выемки упаковываются и опечатываются на месте в случае необходимости.

При таких обстоятельствах председательствующий факт участия Ш. в качестве понятой, которой на момент выдачи Д. брюк не исполнилось полных 18 лет, не признал существенным нарушением закона, являющимся основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Не соглашаться с выводом судьи судебная коллегия оснований не находит.

Изъятые в ходе следственных действий предметы, вещи осмотрены, они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Экспертизы по настоящему уголовному делу были назначены и проведены в установленном законом порядке. Из содержания заключений экспертов видно, что объекты на исследование поступали в упакованном и опечатанном виде. Экспертизы проведены компетентными на то лицами. Заключение мотивированы, основаны на результатах, полученных при исследовании объектов по тем или иным вопросам, постановленным на разрешение экспертов. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заинтересованности экспертов в исходе дела материалами дела не установлено.

Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми разрешались председательствующим в соответствии с требованиями закона, по ним судьей принимались обоснованные решения.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, о чем указывается в жалобах осужденных и их защитников, Судебная коллегия не усматривает.

Свидетель С. в судебном заседании допрошен с участием присяжных заседателей. От дачи показаний в суде он не отказывался, сторона защиты и сторона обвинения выясняли у него интересующие их вопросы, для этого они имели реальную возможность, в этом не были ограничены. Как видно из протокола судебного заседания, у осужденных, в том числе Ковцуняка, к свидетелю С. вопросов не имелось.

Утверждения осужденного Ковцуняка в жалобе о том, что он не мог задать вопросы С., несостоятельны, противоречат материалам дела.

Для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля следователя П. оснований не имелось. Место обнаружения трупа потерпевшего установлено при осмотре места происшествия, указано в протоколе.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

При обсуждении вопросов гособвинитель предложил: в первом вопросе в четвертом абзаце заменить фразу на слова: "из машины, находящейся в гараже"; в четырнадцатом вопросе вставить слова: "не менее 2-х ударов по голове битой", - что сторона защиты поддержала; в 15, 18 и 21 вопросах указать фразу: "явившиеся причиной смерти потерпевшего", дополнение которого сторона защиты оставляла на усмотрение судьи. Адвокат Кашпирева Н.Ф. считала необходимым четвертый абзац вопроса 5 закончить словами: "не менее 5 ударов по голове и телу", а остальную часть фразы перенести в другой абзац, с чем осужденные, их защитники, законные представители с этим мнением Кашпиревой были согласны.

Других замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон, в том числе осужденного Дмитриева, адвокатов Зенина А.В. и Бородина А.Л., не имелось.

Содержание сформулированных судьей вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, за рамки предъявленного каждому осужденному обвинения не выходит.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли.

Постановлений коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что на присяжных оказывалось какое-либо незаконное воздействие, что у них сформировалось предвзятое отношение к подсудимым, либо они не могли верно и объективно оценить доказательства, материалами дела не установлено.

Доводы осужденного Забелина и его защитника о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о нахождении его дома, утверждения осужденного Ковцуняка о его непричастности к совершению преступлений, не являются поводом для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, поскольку таких оснований для отмены или изменения приговора ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Для применения частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ в отношении осужденных оснований не имеется.

Основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей. К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом, уголовный закон применен правильно.

В указанной в приговоре редакции закона и по изложенным в нем основаниям действия Победенного по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Забелина по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Назенцева по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Першина по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ковцуняка по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно.

Действиям Дмитриева по эпизодам обвинения в приговоре также дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, квалифицируя действия Дмитриева отдельно по эпизодам обвинения, связанными с разбойными нападениями с 13 на 14 октября 2002 года на потерпевшего Л., а с 28 на 29 декабря 2002 года на потерпевшего И. и их убийством при разбойном на них нападении, и назначая наказание ему, суд нарушил требования ст.ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Дмитриевым преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ, действовавшей на момент совершения Дмитриевым преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновному наказания по одной статье.

Как предусмотрено ст. 17 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Таким образом, новый уголовный закон не улучшил положение Дмитриева, а потому суд не вправе был его применять, квалифицировать действия этого осужденного отдельно по каждому эпизоду разбойного нападения и убийства и назначать наказание за каждый эпизод преступной деятельности.

В связи с изложенным действия Дмитриева, квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов с 13 на 14 октября и с 28 на 29 декабря 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать по этим эпизодам обвинения по одной статье 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), а квалифицированные по эпизоду с 13 на 14 октября 2002 года по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и по эпизоду с 28 на 29 декабря 2002 года по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по одной статье 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "ж", "з" УК РФ.

Действия Дмитриева по эпизоду обвинения, связанному с потерпевшим И., наряду с другими квалифицирующими признаками, правильно квалифицированы и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дмитриев в октябре, а затем в декабре 2002 года совместно с другими лицами, как признано вердиктом присяжных заседателей, совершил убийство соответственно Л. и И. - двух лиц.

Убивая И., Дмитриев сознавал, что он принимает непосредственное участие в лишении жизни второго человека. Его умыслом охватывалось убийство двух лиц, что им с другими осужденными было совершено в действительности.

С доводами защитников Дмитриева о необоснованности квалификации действий последнего по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя.

Психическое состояние осужденных исследовано. С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Дмитриев, Побеленный, Забелин, Назенцев, Першин и Ковцуняк судом обоснованно признаны вменяемыми.

Для отмены приговора, как о том ставят вопрос осужденные Дмитриев, Забелин, Назенцев, Ковцуняк, адвокаты Зенин А.В., Бородин А.Л., Чистов В.В., Кашпирева Н.Ф., оснований не имеется.

Наказание Дмитриеву по п.п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия назначает с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленных приговором обстоятельств. Наказание Победенному, Забелину, Назенцеву, Першину, Ковцуняку, а также Дмитриеву по совокупности преступлений назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, обстоятельств по делу, влияния назначенного каждому наказания на их исправление, на условия жизни их семей, с учетом признания присяжными заседателями Забелина и Першина заслуживающими снисхождения, явки с повинной Забелина. При назначении наказания осужденным суд привел мотивы. Назначенное им наказание (Дмитриеву по совокупности преступлений) чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении осужденным наказания нарушений закона не допущено.

Для смягчения им наказания, в том числе Дмитриеву по совокупности преступлений, а также Забелину, Назенцеву, о чем они, адвокаты Иванова Е.А., Белов С.В., Вантеев С.Н. в отношении своих подзащитных просят в жалобах, Судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2004 года в отношении Дмитриева А.А. изменить:

его действия, квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения с 13 на 14 октября 2002 года и с 28 на 29 декабря 2002 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), квалифицировать по этим эпизодам обвинения по одной статье 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему единое наказание в виде тринадцати лет лишения свободы;

его же действия, квалифицированные отдельно по эпизоду обвинения с 13 на 14 октября 2002 года по п.п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по эпизоду обвинения с 28 на 29 декабря 2002 года по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать по этим эпизодам обвинения по одной статье 105 ч. 2 п.п. "а", "б", "ж", "з" УК РФ, по которой назначить ему единое наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п.п. "а", "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дмитриеву А.П. наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном в отношении него и тот же приговор в отношении Победенного В.А., Забелина И.С., Назенцева М.М., Першина А.В. и Ковцуняка Р.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.А., Забелина И.С., Назенцева М.М., Ковцуняка Р.Б., адвокатов Зенина А.В., Бородина А.Л., Чистова В.В., Ивановой Е.А., Белова С.В., Вантеева С.Н. и Кашпиревой Н.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий

Каримов М.А.

судьи

Грицких И.И.

Говоров Ю.В.