Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 8-О04-37 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство трех лиц, сопряженное с разбоем, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 8-О04-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Тальмана P.A. и адвоката Афанасьева В.В. на приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2004 года, которым

Тальман Р.А.

судимый:

6 июля 2001 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства;

16 января 2002 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2004 года по отбытии наказания, -

осужден: по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тальману назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Тальмана в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Тальман признан виновным и осужден за разбойное нападение на Х., Т. и А. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство трех лиц - Х., Т. и А., сопряженном с разбоем, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 23 февраля 2004 года в деревне ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей жалобе осужденный Тальман указывает, что с приговором он не согласен, ибо по делу не проведено его "полного психиатрического обследования на предмет его психического заболевания". Отсутствуют справки из больницы города ... за 1992 год, из ... хирургической поликлиники о "черепно-мозговых" у него травмах 2000 года. Проведенная в отношении него психолого-психиатрическая экспертиза является недостаточной для установления страдает он психическими расстройствами или нет.

Утверждает, что умысла на разбойное нападение у него не было. Со стороны потерпевшего имели место действия (какие не излагает), которые повлекли его (осужденного) психическое расстройство и потерю контроля над собой.

Свидетель А. давал ложные показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности и скрыть свою причастность к преступлению, так как в момент преступления он заходил в дом и снимал иконы. А. видел происшедшие события, однако это от правосудия скрыл.

Тальман просит приговор изменить, заменить ему наказание с пожизненного лишения свободы на исчисляемое сроком, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев, выступающий в защиту осужденного, указывает, что приговор постановлен по недостаточно полно исследованным материалам дела, поскольку сведения о Тальмане из больницы г. ... не запрашивались, а также данные о сотрясении у него головного мозга. Спокойное состояние осужденного после совершенного убийства, по мнению адвоката, является результатом психического заболевания Тальмана.

Утверждает, что "ввиду моратория суд назначил его подзащитному наказание в виде пожизненного лишения свободы, однако в случае отмены моратория возникнет вопрос, какое наказание Тальману применять". "Не ясно, какие части наказаний суд складывал, поскольку этот вопрос не расшифровал".

Защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием необходимости провести обвиняемому стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Тальмана в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный пояснил в судебном заседании, что 23 февраля 2004 года утром употребил с мужем сестры спиртного, ходил с ним к антиквару, которому продали какие-то старые вещи. После этого вновь употребляли спиртные напитки. Муж сестры опьянел. Он отвез его в общежитие, уложил спать. Сходил домой, потом вернулся назад. Встретил А. С последним у его друга в комнате распивали самогон.

В разговоре сказал А., что ему (осужденному) должны деньги, надо съездить в деревню ... и взять деньги. А. "нашел" машину, на которой приехали в деревню.

Он (Тальман) зашел в дом. Входная дверь была незаперта. Навстречу ему шел Х., который сказал, что все спят и полез на печку. В комнате Х. смотрел телевизор. Он попросил А. разбудить мать, но последний отказался это сделать. Разговорился с ним. Потом дело дошло до драки. Х. схватил его, он отталкивал А. Последний разбил ему губу.

После этого он (Тальман) умылся, взял ружье и стал стрелять. Первый выстрел произвел в голову Х. Тот лежал на кровати головой к двери. Он же (осужденный) находился в момент выстрела ближе к выходу. После этого производил выстрелы еще, но сколько раз стрелял и в кого, не помнит. Однако не отрицал в суде, что людей в доме убил он.

Пришел в себя на улице. Зашел в дом, увидел там трупы. Пришла мысль забрать иконы, что и сделал, вынес их на улицу; с А. иконы загрузили в машину и поехали к скупщику. Иконы продали. Зашли в бар. Там он рассказал А. о происшедшем в доме.

После посещения бара он (Тальман) пришел домой. Позднее был задержан работниками милиции.

Указал, что А. в дом к потерпевшим не заходил. С водителем за поездку расплачивался он (осужденный). Стрелял из ружья, скорее всего, с вертикальными стволами. Возвратившись на машине из деревни ... в Г., в кармане своей куртки обнаружил 3-4 гильзы, которые выбросил.

Произведя выстрелы в доме, там же бросил ружье. Зайдя второй раз в дом после убийства потерпевших, гильз в нем не видел.

Свидетель А. пояснил в суде, что 23 февраля 2004 года он встретил Тальмана P.A., который был выпивши. В разговоре последний сказал, что ему надо найти машину, чтобы доехать в ... Объяснил, что недавно освободился из мест лишения свободы, где "отсидел" 10 лет за иконы, их надо забрать в деревне и продать. Он (А.) договорился со своим знакомым, который повез их в деревню на машине, где раньше он (А.) никогда не был. Приехав туда, остановились. Тальман попросил его и водителя подождать, вышел из машины и ушел. Возвратившись через 30-40 минут, Тальман попросил подъехать ближе к указанному им дому. Его (А.) попросил помочь донести иконы до машины. После этого он (А.) вместе с Тальманом забрали из-под крыльца две иконы, завернутые в тряпку, положили в машину и отвезли их в город скупщику М., который их купил за ... долларов США. Тальман за поездку расплатился с водителем автомашины. Потом он (А.) и Тальман зашли в кафе, последний приобрел пиво, закуску. Они сидели в кафе, выпивали. Через несколько минут осужденный сказал, что ему надо идти по делам, ушел. Указал, что в кафе Тальман что-то говорил о происшедшем в деревне, но, поскольку он (А.) находился в состоянии опьянения, разговор тот не помнит; не исключает, что осужденный рассказывал о том, что там кого-то "замочил".

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что около 13 часов 23 февраля 2004 года он находился у своего дома в г. ... К нему подошел мужчина, попросил подвезти, сказав, что он не один. Он (К.) согласился. Из подъезда общежития вышел осужденный. Все они сели в машину и поехали в деревню ..., расположенную примерно в 10 км от города. Дорогу указывал Тальман. У деревни на дороге последний попросил остановиться, подождать его, ушел. Мужчина (А.), который говорил с ним о поездке, и он (К.) оставались в машине. Через некоторое время Тальман вернулся, сказал ему подъехать к дому, что-то осужденному надо было погрузить. Он выполнил просьбу Тальмана; последний и А., вышедший из машины, зашли на крыльцо дома и тут же, минуты через две, возвратились, принесли какие-то вещи, завернутые в тряпки, положили в багажник его машины, после чего они поехали обратно в город ..., где на улице ... мужчины забрали вещи и ушли.

Указал, что за поездку Тальман дал ему ... рублей. Уходя, мужчины, как он после обнаружил, оставили в багажнике мужскую камуфляжную куртку и женский халат. В дом в деревне ... А. не заходил.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он проживал в деревне ... с Х., Т. и А. Примерно в 13 часов 23 февраля 2004 года все они были дома. Х., Т. и А. спали. Пришел осужденный, попил на кухне чай, потом зашел в комнату. Он (Х.), находясь на кухне, услышал три выстрела и спрятался на печке. Перед выстрелами в комнате разговоров, ругани не слышал. Осужденный с Х., Т. не говорил.

Поняв, что осужденный ушел, он (Х.) прошел в комнату и увидел там трупы потерпевших, побежал к соседке П. и сообщил о происшедшем.

Х. показал, что в доме было два ружья, перед происшедшими событиями они не были заряжены. Патроны к ним лежали рядом в патронташе.

Свидетель С. показал в суде, что 23 февраля 2004 года на своей автомашине с М. и женщиной по имени Е. около 14 часов он приехал по просьбе последних в деревню к Х. . Е. постучала в дом Х., но ей никто не открыл. Она подошла к машине. Тут они увидели, что из дома вышел мужчина (Тальман P.A.) на крыльцо. Попросили его позвать А., но осужденный, изображая немого, показал, что тот спит. Потом на просьбу позвать Б. изобразил, что последний тоже спит. М. пытался войти в дом, но Тальман его не пустил. Они втроем сели в машину, а мужчина направился в огород. Они вновь хотели зайти в дом, но осужденный вернулся и снова их не пустил туда. После этого они уехали.

Смыгалов указал, что, поворачивая в деревню, он видел стоявшую на перекрестке автомашину "...", в салоне которой находились двое мужчин. Х. был охотником, у него было два ружья.

Аналогичные показания дал в суде свидетель М., указал, кроме того, что, когда они уезжали от дома, то осужденный тоже стал двигаться к дороге.

Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что она проживала по-соседству с потерпевшими. 23 февраля 2004 года примерно в 14 часов 20-30 минут к ней прибежал Х., жестами показывал, чтобы они шли к нему домой. Она и ее муж заподозрили неладное, зашли с Б. в его дом, где обнаружили трупы потерпевших. Муж предположил, что они зарублены, но Х. показывал, что их не зарубили, произносил: "Бах-бах". Они вызвали работников милиции.

Вина Тальмана в убийстве потерпевших и разбойном на них нападении подтверждена данными протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2004 года, отраженными в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов обнаружено: у Х. огнестрельное слепое ранение головы, шеи и груди - входная рана в теменной области головы с фрагментарно-оскольчатыми переломами костей головы, шейных позвонков и ребер справа с повреждением правого легкого, размозжением вещества и оболочек мозга и мозжечка, с наличием в раневом канале металлической пули желтого цвета и контейнера из пластмассы 12 калибра; эта травма носила прижизненный характер, явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья; смерть Х. наступила тотчас после полученной этой травмы. Огнестрельное ранение головы потерпевшему могло быть причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, возможно, из охотничьего ружья с близкого расстояния (в зоне действия порохового заряда), при положении, когда ствол оружия в момент выстрела располагался выше головы потерпевшего с преимущественным направлением выстрела сверху вниз и несколько кзади и вправо. Признаков борьбы и самообороны на трупе Х. не установлено.

У Т. имелось огнестрельное слепое пулевое ранение головы, шеи и груди - входная многолоскутная рана теменной области головы с формированием фрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа, органокомплекса шеи, 3 и 4 ребер слева с повреждением верхней доли левого легкого с кровоизлиянием (60 мл крови) в плевральную полость, наличием пули из белого металла в мягких тканях груди, эта травма носила прижизненный характер, по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, могла быть причинена одним выстрелом из охотничьего огнестрельного оружия, возможно, из охотничьего ружья с близкого расстояния (в зоне действия порохового заряда); оружие в момент выстрела могло располагаться выше головы потерпевшей с направлением выстрела сверху - вниз, незначительно кзади и влево. Признаков борьбы и самообороны при исследовании трупа Т. на нем не обнаружено. Смерть потерпевшей наступила тотчас после получения ею этой травмы.

У А. выявлено было огнестрельное сквозное ранение головы с размозжением вещества головного мозга - входная рана на лбу по центру справа, выходная рана в теменной части головы, наличие признаков порохового заряда на мягких тканях верхней левой части лица, фрагментарно-оскольчатые переломы костей головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, наличие фрагмента пыжа в раневом канале, что явилось непосредственной причиной смерти А.; по признаку опасности для жизни это ранение относится к тяжкому вреду здоровья, оно являлось прижизненным. Смерть А. наступила тотчас после полученной ею этой травмы. Ранение головы потерпевшей могло быть причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, возможно, из охотничьего ружья. Признаков борьбы и самообороны на трупе А. не установлено.

Огнестрельное ранение ей могло быть причинено при расположении нападавшего лицом к лицу резко спереди назад и несколько верх и вправо.

В судебном заседании осужденный признал, что ружье, из которого стрелял, бросил в доме у дивана в прихожей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в том месте было обнаружено ружье "ТОЗ-34" 12 калибра с вертикальным расположением стволов, которое согласно заключению судебно- баллистической экспертизы является двуствольным ружьем модели "ТОЗ-34" 12 калибра с незначительно укороченным верхним стволом и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию; оно пригодно к стрельбе с осечками из верхнего ствола боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что в феврале 2004 года вечером к нему приходили осужденный и А., принесли и продали ему две иконы: "Федоровскую Богоматерь" и "Спас Вседержитель".

Как видно из протокола выемки от 24 февраля 2004 года, эти иконы были изъяты у М.

Вина Тальмана в совершении преступлений установлена заключениями судебно-биологических экспертиз и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тальмана в совершении установленных приговором суда преступлений.

По указанным в приговоре основаниям действия осужденного по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям свидетелей А., Х. у суда оснований не было. Их показания последовательные, соответствуют другим материалам дела. Противоречий в пояснениях названных свидетелей не имеется. Неприязненных отношений у них с осужденным не установлено, достоверность показаний этих свидетелей в судебном заседании Тальман не оспаривал. Сам осужденный признавал в суде, что иконы из дома забрал он, с А. только загрузил их в машину и продал скупщику.

Оговора Тальмана со стороны свидетелей, в том числе А., судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что действовал осужденный в отношении потерпевших с целью хищения чужого имущества - икон. Из пояснений свидетеля А. видно, что Тальман предложил ему ехать в деревню ... именно за иконами. В доме в отношении потерпевших применил насилие, опасное для их жизней, произвел в них из огнестрельного оружия выстрелы, причинив им телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие смерть. Сразу после этого похитил из дома иконы, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, поражающие свойства которого ему были известны, производство из него выстрелов в жизненно-важные органы каждого потерпевшего - голову с близкого расстояния, характер и локализация причиненных им телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Тальмана умысла на лишение жизни всех троих потерпевших. Между его действиями и наступившими последствиями - смертью Х., Т. и А. имеется прямая причинная связь. Мотив действий осужденного в отношении потерпевших тщательно выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

По существу сам факт убийства им Х., своих мать и бабушку осужденный в суде признал, не оспаривает этого и в жалобе.

Доводы Тальмана в жалобе о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, что стал стрелять в ответ на действия Х., который разбил ему губу, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом с приведением мотивов в приговоре обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Как пояснил свидетель Х., никакой ссоры у Х. и других потерпевших с Тальманом не было. По показаниям А. по выходу осужденного из дома телесных повреждений на лице у последнего он не видел. Утверждения Тальмана противоречат протоколу осмотра места происшествия, данным о положении трупов потерпевших при их обнаружении.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о противоправном поведении погибших в отношении осужденного, о нахождении последнего в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Психическое состояние Тальмана исследовано с достаточной полнотой, объективно.

Заключениями проведенных в отношении осужденного в ходе предварительного следствия и дополнительной в судебном заседании судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что у него выявляется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Данное расстройство имело место у него и в момент совершения противоправных действий. Временных расстройств психической деятельности во время совершения им инкриминируемых деяний у Тальмана не было. Имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Во время противоправных деяний действовал он целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. Во время совершения правонарушения по психическому состоянию Тальман мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения противоправных действий Тальман находился в состоянии простого алкогольного опьянения; в состоянии аффекта либо каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился.

Во время предварительного расследования по психическому состоянию и на момент проведения экспертизы в суде Тальман мог понимать фактическое значение своих действий и обстоятельств, имеющих значение для дела, и участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Экспертизы в отношении Тальмана P.A. проведены компетентными на то лицами.

При проведении экспертиз, в частности, дополнительной, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе моменты его жизни, указанные в жалобах, о получении им ранее ушибов головы, сведения свидетельства о болезни его госпитальной военно-врачебной комиссии психиатрического профиля при в/ч, экспертам были известны, являлись предметом исследования, в заключении экспертов получили оценку. Выводы экспертов мотивированы, они не противоречат материалам дела, соответствуют им.

Объективность выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом данных заключений, личности осужденного, его поведения до, вовремя и после совершения им преступлений, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно признал Тальмана P.A. вменяемым.

Для сомнений во вменяемости осужденного оснований не имеется; оснований для назначения и проведения в отношении Тальмана P.A. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как о том ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, по делу не установлено.

Наказание Тальману назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание за убийство трех лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым. При назначении наказания судом в приговоре приведены мотивы.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении Тальмана Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Афанасьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Магомедов М.М.