Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 г. N 8-О04-40 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденных рецидива преступлений, а также указание об отмене условного осуждения, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005 г. N 8-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Куменкова А.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Антоновой М.А., Новожилова А.С., Литвиновой В.Ю., Борисова Д.А., адвокатов Киселева Н.Ф., Смирновой Н.В., Дерезы А.В., Степанова А.Н. представление на приговор Ярославского областного суда от 3 ноября 2004 года, которым

Антонова М.А.

судима:

20 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 июня 2002 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 17 лет в исправительной колонии общего режима.

Новожилов А.С.

судим:

18 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свобод условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание - 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Литвинова В.Ю.

осуждена к лишению свободы:

по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году;

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

Борисов Д.А.

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Всем осужденным мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденных Борисова Д.А., Новожилова А.С., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор изменить - исключить указание на рецидив преступления у Новожилова и Антоновой, а также применение в отношении нее ст. 70 УК РФ, судебная коллегия установила:

Новожилов, Антонова, Литвинова и Борисов признаны виновными:

Новожилов И., Литвинова в нарушении неприкосновенности жилища семьи К. с применением насилия;

Новожилов и Антонова в убийстве К. группой лиц;

Антонова в убийстве Т. ... года рождения с целью скрыть убийство К.

Литвинова в пособничестве Антоновой в убийстве Т. (по просьбе Антоновой передала ей нож для убийства);

Борисов покушался на убийство К. ... года рождения группой лиц (совместно с Новожиловым) душили антенным шнуром К.

Преступления осужденными совершены в состоянии алкогольного опьянения 14 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Новожилов вину частично признал. Антонова и Борисов вину признали частично. Литвинова, отказавшись от дачи показаний, не отрицала, что в квартиру К. проникла незаконно, передала нож Антоновой, чтобы та убила Т.

В кассационных жалобах осужденный Борисов и в его защиту адвокат Киселев просят приговор изменить - переквалифицировать действия Борисова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить новое более мягкое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей просьбы ссылается на то, что вина Борисова в покушении на убийство К. не нашла своего подтверждения, хотя формально в его действиях и усматривается покушение на убийство, но при покушении преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а таких обстоятельств в деле не было. Со стороны Борисова был добровольный отказ от преступления, от покушения и он должен нести ответственность за причинение вреда средней тяжести здоровью К. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Антонова просит о смягчении наказания, так как считает, что приговор слишком суровый. Об этом же просит в жалобе и адвокат Дереза А.В., при этом ссылаются на то, что Антонова давала признательные показания, роль свою в содеянном не уменьшала, что свидетельствует о ее пониженной общественной опасности.

В кассационной жалобе осужденный Новожилов просит разобраться с его делом, что вину он признает частично, но к убийству никакого отношения не имеет и его вина в это не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Степанов в кассационной жалобе в защиту Новожилова просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив ему в соответствии с этими статьями наказание.

Адвокат полагает, что насилие, примененное к потерпевшим не было сопряжено с незаконным проникновением в квартиру, а уже после проникновения в связи с личными неприязненными отношениями, когда он, выбив дверь, уже вошел в квартиру.

Адвокат считает, что обвинение Новожилова в убийстве К. не нашло своего подтверждения ни в процессе предварительного следствия, ни в суде. Сам Новожилов вину не признает, из его показаний усматривается, что горло К. перерезала Антонова, что она не отрицает. Свидетель Л. давала по этому эпизоду противоречивые показания, а иные доказательства, подтверждающие вину Новожилова, свидетельствуют о наличии в его действиях преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Н.В. в защиту интересов Литвиновой просит приговор изменить: переквалифицировать ее действие на ч. 1 ст. 139 УК РФ и с учетом ее личности и смягчающих обстоятельств назначить справедливое наказание.

В части осуждения Литвиновой по ст. 116 УК РФ в жалобе указывается, что потерпевшей К. не ставился вопрос о привлечении Литвиновой к уголовной ответственности за побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Антоновой, Литвиновой, Новожилова и Борисова по делу установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так в процессе предварительного следствия Новожилов показывал (показания в суде исследованы и в приговоре приведены), что он и Борисов душили антенным проводом К., видел как Антонова перерезала К. горло ножом, слышал просьбу Т. не убивать ее, но Антонова перерезала горло и ей, как он понял, чтобы не оставлять живого свидетеля.

Осужденный Борисов на следствии показал, что Антонова послала В. Литвинову за ножом, которым Антонова перерезала горло К., этим же ножом нанесла удар по шее Т., а потом и перерезала ей горло, чтобы не оставлять свидетеля.

Антонова в суде показала, что она перерезала ножом горло К. и Т. во время ссоры, происшедшей из-за чрезмерного употребления спиртного. Она же на следствии показывала, что Новожилов и Борисов душили К. телевизионным кабелем.

Осужденная Литвинова в суде показала, что признает себя виновной

в незаконном проникновении в жилище К., где нанесла рукой один удар потерпевшей, что била и Т. и передала Антоновой нож, чтобы та убила ее. Показала, что дверь в квартиру К. выбил Новожилов, когда им не открывали. Новожилов бил К. ногами, скалкой, молотком, душил антенным проводом. Подтверждается вина осужденных показаниями потерпевших К. и Т. свидетелей Б., О.,Л., Г., Г., Б. содержание которых изложено в приговоре.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть К. наступила от резаной раны шеи, что у него обнаружена черепно-мозговая травма и повреждение щитовидного хряща, перелом подъязычной кости.

Смерть Т. наступила от резаной раны шеи.

Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Антонову, Литвинову, Новожилова и Борисова виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об изменении приговора в отношении Новожилова, Борисова и Литвиновой (в связи с неправильной юридической оценкой содеянного ими). Эти доводы выдвигались в суде и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Вместе с тем приговор в отношении Новожилова и Антоновой подлежит изменению - ранее они судимы к условной мере наказания и суд необоснованно признал в их действиях рецидив преступлений. Неправильно суд назначил Антоновой наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку прежняя судимость декриминализирована - кража менее 5 МРОТ. Назначенное осужденным наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении Антоновой М.А. и Новожилова А.С. изменить: исключить указание о наличии в действиях Антоновой и Новожилова рецидива преступлений, а также указание об отмене условного осуждения в отношении Литвиновой и применении к ней ст. 70 УК РФ. Считать Антонову М.А. осужденной на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В остальном приговор о них, а также в отношении Литвиновой В.Ю. и Борисова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

судьи

А.В. Куменков

Ю.В. Говоров