Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 8-О05-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении здоровью вреда средней тяжести, склонении к убийству и к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 8-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Большухина В.В., Ефремова А.В., адвокатов Губиной Н.А., Александровой М.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Матвеева А.Я. на приговор Ярославского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым

Большухин В.В., судимый:

25 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (ред. ФЗ от 31.10.2002 г.) и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) на 5 лет лишения свободы;

15 июля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 4 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Большухину В.В. определено в 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ефремов А.В.

осужденный:

15 июля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ефремову А.В. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывание наказания каждому из осужденных исчислено с 26 августа 2003 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и полагавшей необходимым оставить их, как и доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

Большухин признан виновным в умышленном причинении здоровью Ч. вреда средней тяжести, склонении Ефремова к убийству Ч. и к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а Ефремов - в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью в убийстве Ч. и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 23 августа 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Большухин и Ефремов вины своей не признали. В кассационных жалобах осужденных Большухина, Ефремова и защищающих их интересы адвокатов Александровой М.Д., Губиной Н.А. соответственно ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неисследованностью обстоятельств совершенного в отношении Ч. преступления, непредоставлением стороной обвинения доказательств, подтверждающих причастность осужденных к избиению и убийству Ч., поджогу дома Л.

Указывается при этом, что показаниям свидетелей У. и Л. на предварительном следствии судом дана неправильная оценка, что они вследствие своей противоречивости и непоследовательности не могли быть положены в основу обвинения, что давались они указанными свидетелями в состоянии опьянения и под давлением со стороны следственных органов, а сами свидетели были заинтересованы в их оговоре, так как тоже находились под подозрением, что показания свидетелей С. и К. на следствии, которыми ставилась под сомнение причастность осужденных к преступлению, судом вообще не дано никакой оценки, что версия о возможности совершения преступлений в отношении Ч. другими лицами, в частности, О. и Б., возвращавшимися в дом Л. за своей одеждой уже после ухода из него Е. осталась непроверенной.

В жалобах оспаривается умысел осужденных на убийство потерпевшего, мотив преступления.

Адвокаты, кроме того, в качестве основания для отмены приговора указывают на такое процессуальное, на их взгляд, нарушение, как непредоставление подсудимым права участвовать в прениях сторон, обращают внимание на неправильное применение судом солидарного порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матвее А.Я. считает, что действия осужденных в отношении Ч., квалифицированные судом по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, самостоятельного состава преступления не образуют, совершены с целью убийства, составляют объективную сторону убийства и дают основание для квалификации содеянного Большухиным и Ефремовым как соисполнителей убийства потерпевшего одной статьей 105 ч. 2 п.п. "е, ж" УК РФ. В связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденным наказания просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к избиению Чернышева и последующему его убийству опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт избиения Ч. Большухиным и Ефремовым подтвердили в судебном заседании свидетели У., О. и потерпевшая Л. Из показаний У. и Л. усматривается и мотив преступления - месть за то, что Ч. "сдал" Большухина сотрудникам милиции.

Ссылки в жалобах на то, что У. и Л. по каким-то причинам оговаривают подсудимых, несостоятельны.

Возможность оговора подсудимых потерпевшей и свидетелей проверялась судом и обоснованно отвергнута.

Не верить показаниям У. и Л. не было оснований еще и потому, что они полностью между собой согласуются и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате предшествующего убийству Ч. избиения.

Не вызывает сомнений и вывод суда о причастности осужденных к убийству Ч., уничтожению путем поджога чужого имущества.

Последний, как установлено по делу, умер от отравления углекислым газом при пожаре.

Свидетель У. прямо в суде заявила, что сразу же после избиения Ч. осужденные вместе с ней покинули квартиру, при этом Большухин, убегая, крикнул, чтобы поджигали дом, а позже в пути следования от горящего дома Ефремов сказал Большухину, что указание его выполнено.

Версия о возможности поджога дома другими лицами проверялась и подтверждения своего не нашла. Показания С. эту версию также не подтверждают.

Квалифицированы действия осужденных верно, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Доводы представления о необходимости отмены приговора из-за неправильной квалификации действий осужденных по убийству Ч. удовлетворению не подлежат, поскольку предыдущий обвинительный приговор по этому же делу отменялся судом кассационной инстанции не в связи с ошибочной квалификацией действий осужденных по убийству потерпевшего, а в связи с необходимостью дополнительной квалификации их действий по избиению потерпевшего, предшествующему убийству, как об этом и ставился вопрос в первом кассационном представлении. При повторном рассмотрении дела суд был связан первым приговором, основаниями его частичной отмены и не мог выйти за рамки, установленные судом кассационной инстанции.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 6 декабря 2004 года в отношении Большухина В.В. и Ефремова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Губиной Н.А., Александровой М.Д. и представление гособвинителя Матвеева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

судьи

М.М. Магомедов

А.И. Похил